Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 01.07.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску У. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 55 683 руб. 86 коп., неустойки в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 60 341 руб. 94 коп., признании недействительным долга в размере 1 241 руб. 14 коп.
Требования мотивированы тем, что в ночь с 16 на 17.12.2011 г. в результате совершенного на него нападения истец был вынужден сообщить посторонним лицам место нахождения его банковской карты по счету, открытому в банке ответчика, а также ПИН-код к ней, после чего этой же ночью со счета истца были сняты денежные средства в размере 55 000 руб. 19.12.2011 г. истец получил от ответчика выписку по счету, из которой выяснил, что 55 000 руб. находятся у него на счете и не были сняты, однако выдать ему эти деньги сотрудники банка отказались, пояснив, что данная сумма заблокирована. В этот же день истец подал ответчику заявление о несогласии на проведение операции по списанию денежных средств со своего счета. Однако, несмотря на данное заявление, 20.12.2011 г. денежные средства в размере 55 000 руб. были списаны со счета истца, также была списана комиссия за данную операцию в размере 1 925 руб., в результате чего из-за недостаточности денежных средств на счете истца у него образовалась задолженность перед банком в размере 1241 руб. 14 коп. 14.01.2012 г. истец вручил ответчику письменные претензии, 18.02.2012 г. он получил письменный отказ ответчика в удовлетворении всех требований. Отказ мотивирован тем, что ответственность за все операции, совершенные по карте до момента извещения банка о ее утере, несет истец. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии по делу нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 25.07.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.08.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а довод жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Как было установлено судом первой инстанции, что 31.03.2004 г. истцом по его заявлению от 19.03.2004 г. была получена банковская карта, последние четыре цифры 6264, к текущему счету N 42301810001000218765, открытому на имя истца в ЗАО "Райффайзенбанк".
Вместе с банковской картой истец получил информацию о ПИН-коде. 17.12.2011 г. по телефонному звонку истца, Банк заблокировал карту истца. 19.12.2011 г. истец обратился в Банк с заявлением о несогласии с операциями по карте, просил возвратить ему списанные денежные средства в размере 55 000 руб. Ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления, указав, что денежные средства в размере 55 000 руб. были зарезервированы, так как в ночь с 16 на 17.12.2011 г. в банкомате стороннего банка получены по карте истца с использованием ПИН-кода денежные средства в размере 55 000 руб. (11 операций по 5 000 руб.).
Положения статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ Банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 849 Гражданского кодекса РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
На основании пунктов 1.54, 6.1.3, 6.1.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" Банк обязуется предоставить клиенту в пользование карту и ПИН-код, используемый для идентификации клиента. При снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода признается Банком аналогом собственноручной подписи клиента. Списание средств со счета в результате использования карты в платежной системе и в устройствах Банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из платежной системы и из устройств Банка. Указанные электронные данные признаются Банком и клиентом распоряжениями денежными средствами на счетах клиента, данными уполномоченным на это лицом.
Суд первой инстанции, проанализировав выше приведенные норм права, признал проведенные операции по списанию денежных средств на сумму 55 000 руб. в ночь с 16 на 17.12.2011 г. в банкомате стороннего банка с использованием банковской карты истца и ПИН-кода, который является методом проверки держателя карты, как распоряжение уполномоченного лица на снятие денежных средств со счета истца, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении данных операций. При таких обстоятельствах, требования истца о возврате списанных денежных средств в размере 55 000 руб. удовлетворению не подлежали.
Поскольку операции совершены в банкоматах стороннего банка с вводом ПИН-кода, в соответствии с пунктом 6.6.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", то на истца возлагается бремя ответственности за все операции, совершенные с использованием его банковской карты и ПИН-кода.
Факт передачи банковской карты и сообщение ПИН-кода третьим лицам К. и Б., которые совершили действия по списанию со счета денежных средств, истцом не оспаривались.
Судом также указано, что доводы истца о противоправном изъятии у него банковской карты и сведений о ПИН-коде не являются основанием для возложения бремени негативных последствий на Банк и признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца.
Довод истца о нахождении денежных средств в размере 55 000 руб. на счете в день обращения в Банк признан несостоятельным, поскольку операции по снятию данных денежных средств были совершены 17.12.2011 г., т.е. фактически выданы в тот же день.
Кроме того, как отметил суд, вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по уголовному делу N 1-537/12 с К. и Б. в пользу У. взысканы незаконно списанные с его счета денежные средства.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод жалобы о том, что состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления противоречат сложившейся судебной практики, в частности, не соответствуют решениям, принятым, по мнению истца, по аналогичным делам, является ошибочным и не находит подтверждения.
Заявитель указывает, что сумма в размере 55 000 руб. была списана ответчиком только 20.12.2011 г., что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у ответчика не имелось правовых основания для отказа в их выдаче при обращении истца 19.12.2011.
Приведенный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций, на правильность вывода суда об отсутствии оснований о возврате списанных денежных средств не влияет, в связи с чем, не влечет за собой возможность отмены постановленных судебных актов.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований удовлетворении исковых требований, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы У. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 4Г/6-7015/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 4г/6-7015/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 01.07.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску У. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
У. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 55 683 руб. 86 коп., неустойки в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 60 341 руб. 94 коп., признании недействительным долга в размере 1 241 руб. 14 коп.
Требования мотивированы тем, что в ночь с 16 на 17.12.2011 г. в результате совершенного на него нападения истец был вынужден сообщить посторонним лицам место нахождения его банковской карты по счету, открытому в банке ответчика, а также ПИН-код к ней, после чего этой же ночью со счета истца были сняты денежные средства в размере 55 000 руб. 19.12.2011 г. истец получил от ответчика выписку по счету, из которой выяснил, что 55 000 руб. находятся у него на счете и не были сняты, однако выдать ему эти деньги сотрудники банка отказались, пояснив, что данная сумма заблокирована. В этот же день истец подал ответчику заявление о несогласии на проведение операции по списанию денежных средств со своего счета. Однако, несмотря на данное заявление, 20.12.2011 г. денежные средства в размере 55 000 руб. были списаны со счета истца, также была списана комиссия за данную операцию в размере 1 925 руб., в результате чего из-за недостаточности денежных средств на счете истца у него образовалась задолженность перед банком в размере 1241 руб. 14 коп. 14.01.2012 г. истец вручил ответчику письменные претензии, 18.02.2012 г. он получил письменный отказ ответчика в удовлетворении всех требований. Отказ мотивирован тем, что ответственность за все операции, совершенные по карте до момента извещения банка о ее утере, несет истец. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии по делу нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 25.07.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.08.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а довод жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Как было установлено судом первой инстанции, что 31.03.2004 г. истцом по его заявлению от 19.03.2004 г. была получена банковская карта, последние четыре цифры 6264, к текущему счету N 42301810001000218765, открытому на имя истца в ЗАО "Райффайзенбанк".
Вместе с банковской картой истец получил информацию о ПИН-коде. 17.12.2011 г. по телефонному звонку истца, Банк заблокировал карту истца. 19.12.2011 г. истец обратился в Банк с заявлением о несогласии с операциями по карте, просил возвратить ему списанные денежные средства в размере 55 000 руб. Ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления, указав, что денежные средства в размере 55 000 руб. были зарезервированы, так как в ночь с 16 на 17.12.2011 г. в банкомате стороннего банка получены по карте истца с использованием ПИН-кода денежные средства в размере 55 000 руб. (11 операций по 5 000 руб.).
Положения статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ Банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 849 Гражданского кодекса РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
На основании пунктов 1.54, 6.1.3, 6.1.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" Банк обязуется предоставить клиенту в пользование карту и ПИН-код, используемый для идентификации клиента. При снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода признается Банком аналогом собственноручной подписи клиента. Списание средств со счета в результате использования карты в платежной системе и в устройствах Банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из платежной системы и из устройств Банка. Указанные электронные данные признаются Банком и клиентом распоряжениями денежными средствами на счетах клиента, данными уполномоченным на это лицом.
Суд первой инстанции, проанализировав выше приведенные норм права, признал проведенные операции по списанию денежных средств на сумму 55 000 руб. в ночь с 16 на 17.12.2011 г. в банкомате стороннего банка с использованием банковской карты истца и ПИН-кода, который является методом проверки держателя карты, как распоряжение уполномоченного лица на снятие денежных средств со счета истца, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении данных операций. При таких обстоятельствах, требования истца о возврате списанных денежных средств в размере 55 000 руб. удовлетворению не подлежали.
Поскольку операции совершены в банкоматах стороннего банка с вводом ПИН-кода, в соответствии с пунктом 6.6.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", то на истца возлагается бремя ответственности за все операции, совершенные с использованием его банковской карты и ПИН-кода.
Факт передачи банковской карты и сообщение ПИН-кода третьим лицам К. и Б., которые совершили действия по списанию со счета денежных средств, истцом не оспаривались.
Судом также указано, что доводы истца о противоправном изъятии у него банковской карты и сведений о ПИН-коде не являются основанием для возложения бремени негативных последствий на Банк и признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца.
Довод истца о нахождении денежных средств в размере 55 000 руб. на счете в день обращения в Банк признан несостоятельным, поскольку операции по снятию данных денежных средств были совершены 17.12.2011 г., т.е. фактически выданы в тот же день.
Кроме того, как отметил суд, вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по уголовному делу N 1-537/12 с К. и Б. в пользу У. взысканы незаконно списанные с его счета денежные средства.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод жалобы о том, что состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления противоречат сложившейся судебной практики, в частности, не соответствуют решениям, принятым, по мнению истца, по аналогичным делам, является ошибочным и не находит подтверждения.
Заявитель указывает, что сумма в размере 55 000 руб. была списана ответчиком только 20.12.2011 г., что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у ответчика не имелось правовых основания для отказа в их выдаче при обращении истца 19.12.2011.
Приведенный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций, на правильность вывода суда об отсутствии оснований о возврате списанных денежных средств не влияет, в связи с чем, не влечет за собой возможность отмены постановленных судебных актов.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований удовлетворении исковых требований, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)