Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований С. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании в части недействительным условия кредитного договора от 21 апреля 2008 года, взыскании суммы и морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя С. - А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании недействительными условий кредитного договора от 21.04.2008 г., заключенного между ним и ответчиком в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании сумм уплаченных в счет комиссий, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Уточнив требования, истец просил признать недействительными условия договора, предусматривающие взимание платы за пользование кредитом, взыскать необоснованно полученную плату за пользование кредитом в размере 188100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 23211 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Свои требования истец обосновывал тем, что 21.04.2008 года между ним и Банком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 300000 рублей. В приложении N к кредитному договору был указан график погашения платежей, по которому сумма ежемесячного платежа состояла из суммы основного долга и платы за пользование кредитом. Пункт 3.1.1 договора предусматривает, что в сумму ежемесячного платежа включается плата за пользование кредитом и часть основного долга. Плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле - R x ОЗ x t / 365 + k x С, где имеется неизменная величина, которая не зависит от суммы погашенной части основного долга - К x С, равная 1,65% x 300000 = 4950 рублей.
Истец указал, что им за период пользования кредитом была необоснованно выплачена сумма в 193050 рублей.
Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, прямо предписывающих, что вознаграждение банка по кредиту должно выражаться исключительно в получении процентов на сумму кредита, более того, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В нарушение п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (то есть Банк), не довел до сведения потребителя действительные условия договора, включив скрытые проценты за пользование кредитом, приведенные в указанной формуле. Компенсацию морального вреда истец оценил в 10000 руб. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказал.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное. Считает выводы суда неверными, поскольку суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела. Делая выводы о понятности и доступности условий договора, суд не установил, под какую конкретную процентную ставку был выдан кредит истцу. Указывает, что условие о процентах не может считаться согласованным, если договор не устанавливает конкретный размер процентов или определенные пределы его изменения. Отсутствие в договоре сведений о процентной ставке по кредиту нарушает права потребителя. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из дела следует, что 21.04.2008 года между истцом и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N, по которому истцу выдана сумма кредита в размере 300000 рублей на 120 месяцев.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом, которая указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с графиком платежей плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R x ОЗ x t / 365 + k x С, где R - 7,70%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 1,65%, С - сумма выданного кредита.
Информация об условиях кредита выдавалась истцу в письменном уведомлении (л.д. 25). На момент заключения кредитного договора С. располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор был заключен по обоюдному согласию сторон после того, как истец был ознакомлен со всеми существенными его условиями.
В условиях договора отсутствует указание на взыскание комиссии за ведение ссудного счета. Включение в кредитный договор N от 21.04.2008 г. условия о плате за пользование кредитом не противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Статьей 431 ГК РФ предусмотрено буквальное толкование условий договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что плата за пользование кредитом, определенная сторонами в кредитном договоре, включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, истцом не представлено.
Согласно ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По своему правовому содержанию плата за пользование кредитом является процентами по кредиту, вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика - формой возмездности кредитного договора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.
Доводы жалобы о том, что плата по формуле k x С установлена Банком в фиксированном размере, противоречит Положениям Центрального банка РФ от 26.06.1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", являются несостоятельными поскольку, указанное Положение не содержит каких-либо ограничений в отношении частичного использования при расчете сложных процентов за пользование кредитом процента, рассчитанного от выданной суммы кредита и являющегося твердой фиксированной суммой.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года по делу по иску С. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6260
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-6260
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований С. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании в части недействительным условия кредитного договора от 21 апреля 2008 года, взыскании суммы и морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя С. - А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании недействительными условий кредитного договора от 21.04.2008 г., заключенного между ним и ответчиком в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании сумм уплаченных в счет комиссий, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Уточнив требования, истец просил признать недействительными условия договора, предусматривающие взимание платы за пользование кредитом, взыскать необоснованно полученную плату за пользование кредитом в размере 188100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 23211 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Свои требования истец обосновывал тем, что 21.04.2008 года между ним и Банком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 300000 рублей. В приложении N к кредитному договору был указан график погашения платежей, по которому сумма ежемесячного платежа состояла из суммы основного долга и платы за пользование кредитом. Пункт 3.1.1 договора предусматривает, что в сумму ежемесячного платежа включается плата за пользование кредитом и часть основного долга. Плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле - R x ОЗ x t / 365 + k x С, где имеется неизменная величина, которая не зависит от суммы погашенной части основного долга - К x С, равная 1,65% x 300000 = 4950 рублей.
Истец указал, что им за период пользования кредитом была необоснованно выплачена сумма в 193050 рублей.
Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, прямо предписывающих, что вознаграждение банка по кредиту должно выражаться исключительно в получении процентов на сумму кредита, более того, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В нарушение п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (то есть Банк), не довел до сведения потребителя действительные условия договора, включив скрытые проценты за пользование кредитом, приведенные в указанной формуле. Компенсацию морального вреда истец оценил в 10000 руб. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказал.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное. Считает выводы суда неверными, поскольку суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела. Делая выводы о понятности и доступности условий договора, суд не установил, под какую конкретную процентную ставку был выдан кредит истцу. Указывает, что условие о процентах не может считаться согласованным, если договор не устанавливает конкретный размер процентов или определенные пределы его изменения. Отсутствие в договоре сведений о процентной ставке по кредиту нарушает права потребителя. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из дела следует, что 21.04.2008 года между истцом и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N, по которому истцу выдана сумма кредита в размере 300000 рублей на 120 месяцев.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом, которая указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с графиком платежей плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R x ОЗ x t / 365 + k x С, где R - 7,70%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 1,65%, С - сумма выданного кредита.
Информация об условиях кредита выдавалась истцу в письменном уведомлении (л.д. 25). На момент заключения кредитного договора С. располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор был заключен по обоюдному согласию сторон после того, как истец был ознакомлен со всеми существенными его условиями.
В условиях договора отсутствует указание на взыскание комиссии за ведение ссудного счета. Включение в кредитный договор N от 21.04.2008 г. условия о плате за пользование кредитом не противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Статьей 431 ГК РФ предусмотрено буквальное толкование условий договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что плата за пользование кредитом, определенная сторонами в кредитном договоре, включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, истцом не представлено.
Согласно ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По своему правовому содержанию плата за пользование кредитом является процентами по кредиту, вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика - формой возмездности кредитного договора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.
Доводы жалобы о том, что плата по формуле k x С установлена Банком в фиксированном размере, противоречит Положениям Центрального банка РФ от 26.06.1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", являются несостоятельными поскольку, указанное Положение не содержит каких-либо ограничений в отношении частичного использования при расчете сложных процентов за пользование кредитом процента, рассчитанного от выданной суммы кредита и являющегося твердой фиксированной суммой.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года по делу по иску С. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)