Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
с участием прокурора Крановой Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2011 года, которым постановлено выселить У. и У.А. из жилого помещения расположенного по адресу: XXX, принадлежащего на праве собственности ОАО "Ханты-Мансийский Банк".
Взыскать с У. в пользу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" возврат госпошлины в сумме 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ОАО Ханты-Мансийский Банк - С.Е., У., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО Ханты-Мансийский Банк обратились в суд с иском к ответчикам У. и У.А. о выселении из жилого помещения.
В обоснование своих исковых требований указывают, что между ОАО Ханты-Мансийский Банк и У. 14.08.2008 г был заключен кредитный договор N 08/457-ФК, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику У. кредит в сумме 4590000 рублей, под 13,75% годовых на срок с момента выдачи кредита по 13.08.2023 г.
В соответствии с условиями договора кредит носил целевой характер и предоставлялся на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: XXX. В связи с неисполнением У. кредитного обязательства Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру. Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.12.2009 г. требования Банка были удовлетворены в полном объеме. 15.02.2010 г. решение вступило в законную силу, 04.06.2010 г. получен исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное по договору имущество, и передан в ССП для возбуждения исполнительного производства. 18.03.2011 г. ССП вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ввиду согласия Банка оставить нереализованное имущество за собой. С 12.05.2011 г. Банк является собственником жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АД 329901 от 12.05.2011 г.
В настоящее время в квартире проживает и состоит на регистрационном учете бывший ее собственник - У. и ее несовершеннолетняя дочь У.А.. Банк неоднократно обращался к У. с требованием освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако ответчик добровольно не освобождает жилое помещение.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна У., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку судом не было учтено, что ответчики не имеют другого жилого помещения, производят оплату за спорную квартиру, кроме того, в настоящее время отсутствует возможность получения паспорта ребенком при достижении 14 лет.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО Ханты-Мансийский Банк, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для проживания У., У.А. в жилом помещении - квартире XXX, поскольку с 12.05.2011 г. истец является собственником указанного жилого помещения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не имеют правового значения.
Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8242/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-8242/2011
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
с участием прокурора Крановой Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2011 года, которым постановлено выселить У. и У.А. из жилого помещения расположенного по адресу: XXX, принадлежащего на праве собственности ОАО "Ханты-Мансийский Банк".
Взыскать с У. в пользу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" возврат госпошлины в сумме 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ОАО Ханты-Мансийский Банк - С.Е., У., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО Ханты-Мансийский Банк обратились в суд с иском к ответчикам У. и У.А. о выселении из жилого помещения.
В обоснование своих исковых требований указывают, что между ОАО Ханты-Мансийский Банк и У. 14.08.2008 г был заключен кредитный договор N 08/457-ФК, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику У. кредит в сумме 4590000 рублей, под 13,75% годовых на срок с момента выдачи кредита по 13.08.2023 г.
В соответствии с условиями договора кредит носил целевой характер и предоставлялся на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: XXX. В связи с неисполнением У. кредитного обязательства Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру. Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.12.2009 г. требования Банка были удовлетворены в полном объеме. 15.02.2010 г. решение вступило в законную силу, 04.06.2010 г. получен исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное по договору имущество, и передан в ССП для возбуждения исполнительного производства. 18.03.2011 г. ССП вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ввиду согласия Банка оставить нереализованное имущество за собой. С 12.05.2011 г. Банк является собственником жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АД 329901 от 12.05.2011 г.
В настоящее время в квартире проживает и состоит на регистрационном учете бывший ее собственник - У. и ее несовершеннолетняя дочь У.А.. Банк неоднократно обращался к У. с требованием освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако ответчик добровольно не освобождает жилое помещение.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна У., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку судом не было учтено, что ответчики не имеют другого жилого помещения, производят оплату за спорную квартиру, кроме того, в настоящее время отсутствует возможность получения паспорта ребенком при достижении 14 лет.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО Ханты-Мансийский Банк, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для проживания У., У.А. в жилом помещении - квартире XXX, поскольку с 12.05.2011 г. истец является собственником указанного жилого помещения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не имеют правового значения.
Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)