Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
- при участии представителя ответчика - БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Екатеринбургский" - Фефилова Д.А. (доверенность от 01.02.2013 N 69);
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Екатеринбургский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года
по делу N А60-167/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС"
к БАНКУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Екатеринбургский"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к БАНКУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Екатеринбургский" (далее - банк) о признании недействительным п. 2.11 кредитного договора от 21.02.2011 N 74кл-фл/11, применении последствий недействительности; взыскании 150 000 руб. единовременной комиссии за открытие лимита задолженности и 26 262 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2012 по 26.03.2013, а также просил производить взыскание процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены, признан недействительным п. 2.11. кредитного договора N 74кл-фл/11 от 21.02.2011, в банка в пользу общества взыскано 176 262 руб. 50 коп., из которых 150 000 руб. неосновательное обогащение и 26 262 руб. 50 коп. проценты за период с 22.02.2011 по 26.03.2013, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд определил начисление процентов продолжить на сумму долга 150 000 руб. начиная с 27.03.2013 по ставке 8,25% годовых до момента фактического погашения долга.
Не согласившись с решением суда, банк обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на непринятие судом во внимание того, что оспариваемым пунктом установлена комиссия, которая представляет собой плату за предоставление заемщику услуги - возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах лимита (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в то же время минимизирует расходы банка по резервированию средств для заемщика. Данное условие не противоречит ни ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Как полагает общество, п. 2.11 договора установлена комиссии за стандартные действия банка - предоставление кредита, - без которых банк не смог бы заключить и исполнить договор кредита. Никакой самостоятельной услуги, за которую банк вправе был взимать комиссию, клиенту оказано не было.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между обществом (заемщик) и банком заключен кредитный договор N 74кл-фл/11, по условиям которого банк предоставляет обществу кредит в виде кредитной линии (п. 1.1.).
Согласно п. 2.11 кредитного договора заемщик обязан в срок по 21.02.2011 уплатить единовременную комиссию в размере 150000 руб. за открытие лимита задолженности.
Комиссия уплачена обществом 21.02.2011, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Считая данное условие договора недействительным, поскольку комиссия установлена в отсутствие предоставления заемщику дополнительной услуги, создающей для него полезный эффект, а уплачивается за стандартное действие банка - выдача кредита, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного условия недействительным, взыскании уплаченной по недействительному условию комиссии, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 150 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая п. 2.11 недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Однако в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно не соответствует закону, установление лимита при выдаче кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147).
Установив, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а установление лимита предоставляет собой, по сути, согласованием максимальной суммы, которая может быть предоставлена заемщику - 10 000 000 руб., суд признал условие п. 2.11 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные банку во исполнение ничтожного условия, подлежащими возвращению в силу п. 2 ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму за период с 22.02.2011 по 26.03.2013, в размере 26 262 руб. 50 коп., с последующим начислением до даты фактического исполнения решения суда (ст. 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд полагает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 25.05.2013) разъяснено, что исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147, такие особенности выдачи кредита как открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Однако в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Банк в рамках настоящего дела таких доказательств не представил.
Представитель банка, принимавший участие в суде апелляционной инстанции, на вопрос суда о возможности предоставить в суд доказательства резервирования средств в интересах общества, а также доказательства несения финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением обществу кредита в виде открытия кредитной линии, положительного ответа не дал.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает недоказанным факт несения банком какого-либо финансового бремени при предоставлении обществу кредита в виде открытия кредитной линии, ввиду чего оснований полагать, что спорным пунктом установлена комиссия с целью компенсации каких-либо потерь, не имеется, поскольку данные потери не могут быть абстрактными, а должны обосновываться соответствующими расчетами и доказательствами.
В связи с изложенным доводы банка о том, что оспариваемым пунктом установлена комиссия, которая представляет собой плату за предоставление заемщику услуги - возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах лимита, и в то же время минимизирует расходы банка по резервированию средств для заемщика, отклоняются как несостоятельные. Соответствующих доказательств того, что банком понесены какие-либо расходы, не представлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении требований следует признать правомерным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу N А60-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 17АП-6626/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-167/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 17АП-6626/2013-ГК
Дело N А60-167/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
- при участии представителя ответчика - БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Екатеринбургский" - Фефилова Д.А. (доверенность от 01.02.2013 N 69);
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Екатеринбургский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года
по делу N А60-167/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС"
к БАНКУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Екатеринбургский"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к БАНКУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Екатеринбургский" (далее - банк) о признании недействительным п. 2.11 кредитного договора от 21.02.2011 N 74кл-фл/11, применении последствий недействительности; взыскании 150 000 руб. единовременной комиссии за открытие лимита задолженности и 26 262 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2012 по 26.03.2013, а также просил производить взыскание процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены, признан недействительным п. 2.11. кредитного договора N 74кл-фл/11 от 21.02.2011, в банка в пользу общества взыскано 176 262 руб. 50 коп., из которых 150 000 руб. неосновательное обогащение и 26 262 руб. 50 коп. проценты за период с 22.02.2011 по 26.03.2013, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд определил начисление процентов продолжить на сумму долга 150 000 руб. начиная с 27.03.2013 по ставке 8,25% годовых до момента фактического погашения долга.
Не согласившись с решением суда, банк обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на непринятие судом во внимание того, что оспариваемым пунктом установлена комиссия, которая представляет собой плату за предоставление заемщику услуги - возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах лимита (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в то же время минимизирует расходы банка по резервированию средств для заемщика. Данное условие не противоречит ни ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Как полагает общество, п. 2.11 договора установлена комиссии за стандартные действия банка - предоставление кредита, - без которых банк не смог бы заключить и исполнить договор кредита. Никакой самостоятельной услуги, за которую банк вправе был взимать комиссию, клиенту оказано не было.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между обществом (заемщик) и банком заключен кредитный договор N 74кл-фл/11, по условиям которого банк предоставляет обществу кредит в виде кредитной линии (п. 1.1.).
Согласно п. 2.11 кредитного договора заемщик обязан в срок по 21.02.2011 уплатить единовременную комиссию в размере 150000 руб. за открытие лимита задолженности.
Комиссия уплачена обществом 21.02.2011, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Считая данное условие договора недействительным, поскольку комиссия установлена в отсутствие предоставления заемщику дополнительной услуги, создающей для него полезный эффект, а уплачивается за стандартное действие банка - выдача кредита, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного условия недействительным, взыскании уплаченной по недействительному условию комиссии, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 150 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая п. 2.11 недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Однако в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно не соответствует закону, установление лимита при выдаче кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147).
Установив, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а установление лимита предоставляет собой, по сути, согласованием максимальной суммы, которая может быть предоставлена заемщику - 10 000 000 руб., суд признал условие п. 2.11 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные банку во исполнение ничтожного условия, подлежащими возвращению в силу п. 2 ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму за период с 22.02.2011 по 26.03.2013, в размере 26 262 руб. 50 коп., с последующим начислением до даты фактического исполнения решения суда (ст. 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд полагает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 25.05.2013) разъяснено, что исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147, такие особенности выдачи кредита как открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Однако в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Банк в рамках настоящего дела таких доказательств не представил.
Представитель банка, принимавший участие в суде апелляционной инстанции, на вопрос суда о возможности предоставить в суд доказательства резервирования средств в интересах общества, а также доказательства несения финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением обществу кредита в виде открытия кредитной линии, положительного ответа не дал.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает недоказанным факт несения банком какого-либо финансового бремени при предоставлении обществу кредита в виде открытия кредитной линии, ввиду чего оснований полагать, что спорным пунктом установлена комиссия с целью компенсации каких-либо потерь, не имеется, поскольку данные потери не могут быть абстрактными, а должны обосновываться соответствующими расчетами и доказательствами.
В связи с изложенным доводы банка о том, что оспариваемым пунктом установлена комиссия, которая представляет собой плату за предоставление заемщику услуги - возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах лимита, и в то же время минимизирует расходы банка по резервированию средств для заемщика, отклоняются как несостоятельные. Соответствующих доказательств того, что банком понесены какие-либо расходы, не представлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении требований следует признать правомерным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу N А60-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)