Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Обносовой МБ., Спрыгиной О.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе Г.О. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Г.О. на действия (бездействия) Председателя Центрального банка Российской Федерации (Банк России),
установила:
Г.О. обратилась в суд с заявлением на действия (бездействия) председателя Центрального банка Российской Федерации (Банк России), указав, что ____ она получила ответ из Центрального Банка РФ (Банк России) на жалобу на действия ЗАО "Р", не оформившего надлежащим образом договор банковского счета. Управляющий Отделением N ____ в нарушение закона переслал ее жалобу лицу, на которое была подана жалоба - ЗАО "Р", чем нарушил ее право на защиту. Просила обязать Центральный Банк РФ, в лице Председателя Центрального банка Российской Федерации отозвать жалобу Г.О. о нарушении прав потребителя, направленную на рассмотрение в ЗАО "Р" и определить ответственность должностного лица - Председателя Центрального Банка РФ за действия, которые привели к нарушению ее прав и свобод.
Г.О., будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель заявителя Г.Р. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованных лиц Председателя Центрального банка Российской Федерации (Банк России) и Управляющего Отделением ____ Я., будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления (жалобы) Г.О.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Р" Б., будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований Г.О.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Г.О. на действия (бездействия) Председателя Центрального банка Российской Федерации (Банк России) отказано.
В кассационной жалобе истец Г.О. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение дела, недоказанностью заинтересованными лицами обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Г.О. и ее представитель дважды извещены о дне слушания дела, в суд кассационной инстанции не явились, уважительных причин неявки не представили и не просили отложить разбирательство дела. При такой ситуации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие подателя жалобы.
Заслушав представителя ЗАО "Р" Т., согласившейся с выводами суда первой инстанции, докладчика, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с положениями статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 года N 59-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Из материалов следует, что ____ Г.О. направила в Центральный Банк Российской Федерации жалобу с просьбой проверить деятельность банка "Р" на предмет взимания денег за выпуск и обслуживания карты в размере ____ рублей. В случае подтверждения данного факта просила изъять лицензию и прекратить банковскую деятельность данной организации.
____ Управляющим Отделения ____ ____ направлено письмо в ЗАО "Р" о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в обращении Г.О.
____ ЗАО "Р" направил Г.О. письмо, согласно которому представил заявителю информацию по заключению договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, а также по условиям предоставления, обслуживания и тарифов по карте "Р".
____ Отделение ____ ____ в адрес заявителя Г.О. направлен ответ на обращение, в котором разъяснен порядок разрешения конфликтной ситуации с ЗАО "Р" и отсутствие правовой возможности Банка России участвовать в этом процессе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны должностного лица - Председателя Центрального Банка России нарушений требований, предъявляемых к процедуре рассмотрения обращений граждан.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что обращение Г.О. должностным лицом рассмотрено объективно и в рамках своих полномочий, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Таким образом, состоявшее по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1782/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-1782/2011
Судья Селиванова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Обносовой МБ., Спрыгиной О.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе Г.О. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Г.О. на действия (бездействия) Председателя Центрального банка Российской Федерации (Банк России),
установила:
Г.О. обратилась в суд с заявлением на действия (бездействия) председателя Центрального банка Российской Федерации (Банк России), указав, что ____ она получила ответ из Центрального Банка РФ (Банк России) на жалобу на действия ЗАО "Р", не оформившего надлежащим образом договор банковского счета. Управляющий Отделением N ____ в нарушение закона переслал ее жалобу лицу, на которое была подана жалоба - ЗАО "Р", чем нарушил ее право на защиту. Просила обязать Центральный Банк РФ, в лице Председателя Центрального банка Российской Федерации отозвать жалобу Г.О. о нарушении прав потребителя, направленную на рассмотрение в ЗАО "Р" и определить ответственность должностного лица - Председателя Центрального Банка РФ за действия, которые привели к нарушению ее прав и свобод.
Г.О., будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель заявителя Г.Р. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованных лиц Председателя Центрального банка Российской Федерации (Банк России) и Управляющего Отделением ____ Я., будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления (жалобы) Г.О.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Р" Б., будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований Г.О.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Г.О. на действия (бездействия) Председателя Центрального банка Российской Федерации (Банк России) отказано.
В кассационной жалобе истец Г.О. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение дела, недоказанностью заинтересованными лицами обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Г.О. и ее представитель дважды извещены о дне слушания дела, в суд кассационной инстанции не явились, уважительных причин неявки не представили и не просили отложить разбирательство дела. При такой ситуации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие подателя жалобы.
Заслушав представителя ЗАО "Р" Т., согласившейся с выводами суда первой инстанции, докладчика, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с положениями статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 года N 59-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Из материалов следует, что ____ Г.О. направила в Центральный Банк Российской Федерации жалобу с просьбой проверить деятельность банка "Р" на предмет взимания денег за выпуск и обслуживания карты в размере ____ рублей. В случае подтверждения данного факта просила изъять лицензию и прекратить банковскую деятельность данной организации.
____ Управляющим Отделения ____ ____ направлено письмо в ЗАО "Р" о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в обращении Г.О.
____ ЗАО "Р" направил Г.О. письмо, согласно которому представил заявителю информацию по заключению договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, а также по условиям предоставления, обслуживания и тарифов по карте "Р".
____ Отделение ____ ____ в адрес заявителя Г.О. направлен ответ на обращение, в котором разъяснен порядок разрешения конфликтной ситуации с ЗАО "Р" и отсутствие правовой возможности Банка России участвовать в этом процессе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны должностного лица - Председателя Центрального Банка России нарушений требований, предъявляемых к процедуре рассмотрения обращений граждан.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что обращение Г.О. должностным лицом рассмотрено объективно и в рамках своих полномочий, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Таким образом, состоявшее по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)