Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе ответчика В.,
на определение Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года
которым постановлено: отказать В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2006 года по гражданскому делу N 2-3193/06 по иску АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Решением Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2006 года удовлетворены исковые требования АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору от * года и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру *.
28 мая 2012 года, а также 23 июля 2012 года ответчиком В. в Басманный районный суд г. Москвы поданы заявления об отмене указанного решения суда.
Кроме того В. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит В., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года исправлена описка в определении суда от 01 ноября 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали истца возможности своевременно обжаловать решение суда.
Из материалов дела усматривается, что все судебные документы и извещения направлялись на имя В. по адресу: *, который согласно кредитному договору N * от * года, заключенного между сторонами, (л.д. *), договору купли-продажи и ипотеки квартиры N * от * года, указан ответчиком в качестве места регистрации и фактического проживания.
Кроме этого, согласно п. 6.4 кредитного договора от * года, заемщик В. обязана уведомить в трехдневный срок кредитора об изменении адреса, а также фактического места жительства (л.д. *), однако, никаких сведений об изменении адреса, либо места жительства ответчица в адрес истца не направляла.
Из материалов дела также следует, что о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции * года в адрес ответчицы направлялось судебное извещение (л.д. *), которое возвращено в связи с истечением срока хранения, кроме этого, * года в адрес ответчицы направлена копия решения суда от * года (л.д. *).
Таким образом судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, и о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, с учетом определения того же суда от 16 ноября 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5072/2013Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-5072/2013г.
Судья суда первой инстанции Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе ответчика В.,
на определение Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года
которым постановлено: отказать В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2006 года по гражданскому делу N 2-3193/06 по иску АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2006 года удовлетворены исковые требования АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору от * года и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру *.
28 мая 2012 года, а также 23 июля 2012 года ответчиком В. в Басманный районный суд г. Москвы поданы заявления об отмене указанного решения суда.
Кроме того В. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит В., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года исправлена описка в определении суда от 01 ноября 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали истца возможности своевременно обжаловать решение суда.
Из материалов дела усматривается, что все судебные документы и извещения направлялись на имя В. по адресу: *, который согласно кредитному договору N * от * года, заключенного между сторонами, (л.д. *), договору купли-продажи и ипотеки квартиры N * от * года, указан ответчиком в качестве места регистрации и фактического проживания.
Кроме этого, согласно п. 6.4 кредитного договора от * года, заемщик В. обязана уведомить в трехдневный срок кредитора об изменении адреса, а также фактического места жительства (л.д. *), однако, никаких сведений об изменении адреса, либо места жительства ответчица в адрес истца не направляла.
Из материалов дела также следует, что о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции * года в адрес ответчицы направлялось судебное извещение (л.д. *), которое возвращено в связи с истечением срока хранения, кроме этого, * года в адрес ответчицы направлена копия решения суда от * года (л.д. *).
Таким образом судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, и о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, с учетом определения того же суда от 16 ноября 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)