Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> к С., М.Е. (Е.Е.), Г.А.Г., М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по иску Г.А.Г. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> о признании договора поручительства прекращенным,
встречному иску М.А. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> о признании договора поручительства прекращенным,
поступившее по апелляционным жалобам М.А. и Г.А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N N от 05 октября 2007 года, заключенный между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и С., М.Е. (Е.Е.).
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> солидарно с С., М.Е. (Е.Е.), Г.А.Г., М.А. задолженность по кредитному договору N N от 05 октября 2007 года в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. просроченного основного долга, <данные изъяты>. - пени на основной долг, <данные изъяты>. - просроченных процентов, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> с С., М.Е. (Е.Е.), Г.А.Г., М.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.
В удовлетворении иска Г.А.Г. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> о признании договора поручительства прекращенным отказать.
В удовлетворении встречного иска М.А. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> о признании договора поручительства прекращенным отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
25 октября 2012 года ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к С., М.Е. (Е.Е.), Г.А.Г., М.А. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2007 года между Банком, с одной стороны, и С., М.Е., с другой стороны, был заключен кредитный договор NN, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 05 октября 2027 года под <данные изъяты>% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п. 2.1.1 кредитного договора заемщики в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставили кредитору поручительство граждан Г.А.А. и М.А., которые по условиям заключенных договоров поручительства от 05 октября 2007 года обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и по процентам. Так, на 15 октября 2012 года по кредитному договору числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении суммы долга в добровольном порядке, последними оставлены без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. 811 ГК РФ, с учетом последующего уточнения исковых требований, Банк просил расторгнуть кредитный договор N N от 05 октября 2007 года, заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и гражданами С. и М.Е. (Е.Е.), взыскать в солидарном порядке в пользу Банка с созаемщиков С., М.Е. (Е.Е.), поручителей Г.А.Г., М.А. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты и в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
29 ноября 2012 года Г.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о признании поручительства прекращенным, возникшего из договора поручительства N N от 05 октября 2007 года, заключенного между ним и ОАО "<данные изъяты>" в обеспечение обязательств по кредитному договору N N от 05 октября 2007 года, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и С., М.Е. Свои требования Г.А.Г. мотивировал тем, что оспариваемый им договор поручительства не содержит срока, на который дается его поручительство. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а в случае если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. За периоды с 10 декабря 2007 года до 13 декабря 2007 года просроченный основной долг составлял <данные изъяты>., с 12 мая 2008 года по 13 мая 2008 года - <данные изъяты>., с 10 декабря 2008 года по 29 декабря 2008 года - <данные изъяты>., с 12 мая 2008 года по 13 мая 2008 года просроченные проценты составляли <данные изъяты>., с 31 октября 2007 года по 15 ноября 2007 года - <данные изъяты>., с 4 января 2008 года по 11 января 2008 года - <данные изъяты>., с 11 по 15 января 2009 года - <данные изъяты>. Однако в указанные периоды, при наличии просроченных платежей, Банк иска к нему не предъявлял. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.А.Г. просил об удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением суда от 04 декабря 2012 года иск Г.А.Г. объединен в одно производство с гражданским делом по иску ОАО "<данные изъяты>" к С., М.Е. (Е.Е.), Г.А.Г., М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
25 января 2013 года М.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "<данные изъяты>", с учетом последующего его уточнения, о признании прекращенным поручительства, возникшего из договора поручительства N N от 05 октября 2007 года, заключенного между нею и ОАО "<данные изъяты>" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N от 05 октября 2007 года, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и С., М.Е., по аналогичным основаниям, что и Г.А.Г.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ОАО "<данные изъяты>" - М.Д. исковые требования Банка поддержал, исковые требования Г.А.Г. и М.А. не признал.
Ответчик (истец) Г.А.Г. и его представитель К.А.Н., не признавая исковых требований ОАО "<данные изъяты>", поддержали исковые требования Г.А.Г. и М.А.
Ответчик (истец по встречному иску) М.А. и ее представитель Н., поддержав встречные исковые требования М.А., требования ОАО "<данные изъяты>" не признали, иск Г.А.Г. полагали подлежащим удовлетворению.
Ответчик М.Е. (Е.Е.) исковые требования ОАО "<данные изъяты>" не признала, требования Г.А.Г. и М.А. полагала подлежащими удовлетворению.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками (истцами) М.А. и Г.А.Г.
В апелляционной жалобе М.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований и вынесении по делу в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе Г.А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженности по кредитному договору и отказа в удовлетворении его исковых требований и вынесении по делу в указанной части нового решения об удовлетворении его иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика М.А., выступление представителя ответчика Г.А.Г. - К.А.И. поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу изложенной нормы, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой М.А. и Г.А.Г. части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2007 года между ОАО "<данные изъяты>" (кредитор) и С., М.Е. (заемщики) был заключен кредитный договор N N, согласно которому кредитор предоставил заемщикам целевой кредит на ремонт квартиры под N, расположенной <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по 05 октября 2027 года, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ОАО "<данные изъяты>" и Г.А.Г., М.А. были заключены договоры поручительства N N, соответственно, от 05 октября 2007 года, согласно которым последние взяли на себя обязательства перед Банком отвечать в солидарном порядке за исполнение всех обязательств по кредитному договору N N от 05 октября 2007 года заемщиками С. и М.Е. (п. п. 1.1, 1.2).
Судом также установлено, что заемщиками обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 15 октября 2012 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты.
Указанный расчет задолженности никем из ответчиков не оспаривался.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что срок возврата кредита определен - 05 октября 2027 года.
Договоры поручительства, заключенные 05 октября 2007 года между Банком и поручителями, условия о сроке его действия не содержат. По условиям кредитного договора исполнение обязательства предусмотрено по частям, а именно: ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждому периодическому платежу следует исчислять с даты внесения очередного платежа, установленной кредитным договором (ст. 311 ГК РФ).
Так, как установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, вся ранее просроченная задолженность заемщиками погашалась до истечения года с момента начала просрочки, а вновь образовавшая непогашенная просрочка платежей заемщиками допущена с 10 мая 2012 года, в связи с чем срок предъявления Банком требований к поручителям, как указал суд, подлежит исчислению с даты, следующей за днем очередного периодического платежа, т.е. с 11 мая 2012 года. При этом право на обращение Банка в суд с требованием к поручителям сохраняется в течение года. Окончание такого срока определяется датой обращения Банка с иском в суд.
Из материалов дела следует, что иск Банком заявлен 25 октября 2012 года, т.е. в пределах годичного срока.
Также суд указал, что направление Банком 8 августа 2011 года поручителям требований о досрочном возврате кредита и всех причитающихся платежей не является основанием для исчисления годичного срока с указанной даты, поскольку в сентябре 2011 года просроченная задолженность заемщиками была погашена.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что обязательства заемщиков по возврату кредитных сумм и процентов в предусмотренные графиком платежей надлежащим образом не исполняются, судебная коллегия соглашается с выводами суда о солидарном взыскании с заемщиков и поручителей кредитной задолженности и об отказе в удовлетворении требований Г.А.Г. и М.А. о признании прекращенными договоров поручительства.
С учетом изложенного и доводы апелляционных жалоб М.А. и Г.А.Г., которые по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда об исчислении начала течения срока для предъявления истцом требований к поручителям с 12 мая 2012 года, в то время как, по мнению авторов жалоб, такой срок необходимо исчислять с 08 августа 2011 года, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанных на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков (истцов) М.А. и Г.А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1985-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1985-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> к С., М.Е. (Е.Е.), Г.А.Г., М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по иску Г.А.Г. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> о признании договора поручительства прекращенным,
встречному иску М.А. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> о признании договора поручительства прекращенным,
поступившее по апелляционным жалобам М.А. и Г.А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N N от 05 октября 2007 года, заключенный между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и С., М.Е. (Е.Е.).
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> солидарно с С., М.Е. (Е.Е.), Г.А.Г., М.А. задолженность по кредитному договору N N от 05 октября 2007 года в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. просроченного основного долга, <данные изъяты>. - пени на основной долг, <данные изъяты>. - просроченных процентов, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> с С., М.Е. (Е.Е.), Г.А.Г., М.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.
В удовлетворении иска Г.А.Г. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> о признании договора поручительства прекращенным отказать.
В удовлетворении встречного иска М.А. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> о признании договора поручительства прекращенным отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
25 октября 2012 года ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к С., М.Е. (Е.Е.), Г.А.Г., М.А. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2007 года между Банком, с одной стороны, и С., М.Е., с другой стороны, был заключен кредитный договор NN, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 05 октября 2027 года под <данные изъяты>% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п. 2.1.1 кредитного договора заемщики в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставили кредитору поручительство граждан Г.А.А. и М.А., которые по условиям заключенных договоров поручительства от 05 октября 2007 года обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и по процентам. Так, на 15 октября 2012 года по кредитному договору числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении суммы долга в добровольном порядке, последними оставлены без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. 811 ГК РФ, с учетом последующего уточнения исковых требований, Банк просил расторгнуть кредитный договор N N от 05 октября 2007 года, заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и гражданами С. и М.Е. (Е.Е.), взыскать в солидарном порядке в пользу Банка с созаемщиков С., М.Е. (Е.Е.), поручителей Г.А.Г., М.А. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты и в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
29 ноября 2012 года Г.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о признании поручительства прекращенным, возникшего из договора поручительства N N от 05 октября 2007 года, заключенного между ним и ОАО "<данные изъяты>" в обеспечение обязательств по кредитному договору N N от 05 октября 2007 года, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и С., М.Е. Свои требования Г.А.Г. мотивировал тем, что оспариваемый им договор поручительства не содержит срока, на который дается его поручительство. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а в случае если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. За периоды с 10 декабря 2007 года до 13 декабря 2007 года просроченный основной долг составлял <данные изъяты>., с 12 мая 2008 года по 13 мая 2008 года - <данные изъяты>., с 10 декабря 2008 года по 29 декабря 2008 года - <данные изъяты>., с 12 мая 2008 года по 13 мая 2008 года просроченные проценты составляли <данные изъяты>., с 31 октября 2007 года по 15 ноября 2007 года - <данные изъяты>., с 4 января 2008 года по 11 января 2008 года - <данные изъяты>., с 11 по 15 января 2009 года - <данные изъяты>. Однако в указанные периоды, при наличии просроченных платежей, Банк иска к нему не предъявлял. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.А.Г. просил об удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением суда от 04 декабря 2012 года иск Г.А.Г. объединен в одно производство с гражданским делом по иску ОАО "<данные изъяты>" к С., М.Е. (Е.Е.), Г.А.Г., М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
25 января 2013 года М.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "<данные изъяты>", с учетом последующего его уточнения, о признании прекращенным поручительства, возникшего из договора поручительства N N от 05 октября 2007 года, заключенного между нею и ОАО "<данные изъяты>" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N от 05 октября 2007 года, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и С., М.Е., по аналогичным основаниям, что и Г.А.Г.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ОАО "<данные изъяты>" - М.Д. исковые требования Банка поддержал, исковые требования Г.А.Г. и М.А. не признал.
Ответчик (истец) Г.А.Г. и его представитель К.А.Н., не признавая исковых требований ОАО "<данные изъяты>", поддержали исковые требования Г.А.Г. и М.А.
Ответчик (истец по встречному иску) М.А. и ее представитель Н., поддержав встречные исковые требования М.А., требования ОАО "<данные изъяты>" не признали, иск Г.А.Г. полагали подлежащим удовлетворению.
Ответчик М.Е. (Е.Е.) исковые требования ОАО "<данные изъяты>" не признала, требования Г.А.Г. и М.А. полагала подлежащими удовлетворению.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками (истцами) М.А. и Г.А.Г.
В апелляционной жалобе М.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований и вынесении по делу в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе Г.А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженности по кредитному договору и отказа в удовлетворении его исковых требований и вынесении по делу в указанной части нового решения об удовлетворении его иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика М.А., выступление представителя ответчика Г.А.Г. - К.А.И. поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу изложенной нормы, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой М.А. и Г.А.Г. части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2007 года между ОАО "<данные изъяты>" (кредитор) и С., М.Е. (заемщики) был заключен кредитный договор N N, согласно которому кредитор предоставил заемщикам целевой кредит на ремонт квартиры под N, расположенной <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по 05 октября 2027 года, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ОАО "<данные изъяты>" и Г.А.Г., М.А. были заключены договоры поручительства N N, соответственно, от 05 октября 2007 года, согласно которым последние взяли на себя обязательства перед Банком отвечать в солидарном порядке за исполнение всех обязательств по кредитному договору N N от 05 октября 2007 года заемщиками С. и М.Е. (п. п. 1.1, 1.2).
Судом также установлено, что заемщиками обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 15 октября 2012 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты.
Указанный расчет задолженности никем из ответчиков не оспаривался.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что срок возврата кредита определен - 05 октября 2027 года.
Договоры поручительства, заключенные 05 октября 2007 года между Банком и поручителями, условия о сроке его действия не содержат. По условиям кредитного договора исполнение обязательства предусмотрено по частям, а именно: ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждому периодическому платежу следует исчислять с даты внесения очередного платежа, установленной кредитным договором (ст. 311 ГК РФ).
Так, как установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, вся ранее просроченная задолженность заемщиками погашалась до истечения года с момента начала просрочки, а вновь образовавшая непогашенная просрочка платежей заемщиками допущена с 10 мая 2012 года, в связи с чем срок предъявления Банком требований к поручителям, как указал суд, подлежит исчислению с даты, следующей за днем очередного периодического платежа, т.е. с 11 мая 2012 года. При этом право на обращение Банка в суд с требованием к поручителям сохраняется в течение года. Окончание такого срока определяется датой обращения Банка с иском в суд.
Из материалов дела следует, что иск Банком заявлен 25 октября 2012 года, т.е. в пределах годичного срока.
Также суд указал, что направление Банком 8 августа 2011 года поручителям требований о досрочном возврате кредита и всех причитающихся платежей не является основанием для исчисления годичного срока с указанной даты, поскольку в сентябре 2011 года просроченная задолженность заемщиками была погашена.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что обязательства заемщиков по возврату кредитных сумм и процентов в предусмотренные графиком платежей надлежащим образом не исполняются, судебная коллегия соглашается с выводами суда о солидарном взыскании с заемщиков и поручителей кредитной задолженности и об отказе в удовлетворении требований Г.А.Г. и М.А. о признании прекращенными договоров поручительства.
С учетом изложенного и доводы апелляционных жалоб М.А. и Г.А.Г., которые по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда об исчислении начала течения срока для предъявления истцом требований к поручителям с 12 мая 2012 года, в то время как, по мнению авторов жалоб, такой срок необходимо исчислять с 08 августа 2011 года, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанных на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков (истцов) М.А. и Г.А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)