Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7621/2013

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-7621/2013


Судья Горшенина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Сердюковой С.С, Рогожина С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Т. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, указав в обоснование иска, что *** года Т. обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере *** руб. ООО "Русфинанс Банк" акцептовало оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачислило сумму кредита на банковский счет заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в результате чего образовалась задолженность *** коп., из них *** коп. просроченный кредит, просроченные проценты *** коп. Банк просит взыскать с Т. сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Т. обратился в суд со встречным иско к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда. Указывает, что намерений брать кредит под условием "согласования с банком досрочного погашения взятого кредита" у него не было. Указал на неверный расчет банка без учета взысканных определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от *** года сумм. Считает, что банком пропущен срок исковой давности, последствия которого просит применить. В адрес ООО "Русфинанс Банк" *** года было направлено требование об устранении нарушенных прав, которое до настоящего времени не исполнено. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика получить дополнительную услугу банка в виде получение согласия на досрочное погашение кредита, признать кредитный договор исполненным, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в его пользу убытки *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., моральный вред *** руб., штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, обязать ООО "Русфинанс Банк" сообщить бюро кредитных историй об отсутствии у него просрочек в произведенных платежах, о дате прекращения финансовых обязательств, о дате фактического гашения кредита, об отсутствии фактов возникновения задолженностей по кредиту.
Иск ООО "Русфинанс банк" к Т. удовлетворен частично. С Т. в пользу банка взыскан просроченный кредит *** коп., просроченные проценты *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные требования Т. удовлетворены частично. С ООО "Русфинанс Банк" в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Русфинанс Банк" просит об отмене решения, поскольку в расчет задолженности, представленный банком, комиссия за ведение ссудного счета не была включена, данная комиссия была возвращена Т. ранее на основании решения Каслинского городского суда и определения Челябинского областного суда от *** года, постановленных по делу по иску Т. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм.
Т. с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворения требований ООО "Русфинанс Банк", считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно установлено, что *** года между ООО "Русфинанс Банк" и Т. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор и договор банковского счета. Заемщику был открыт текущий счет и на него зачислена сумма кредита. В соответствии с п. 2.2.1 Общих условий, процентная ставка по кредиту со сроком погашения *** месяцев составила ***% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета ***% от суммы кредита. Гашение кредита и процентов определено ежемесячно в сумме *** руб., в соответствии с графиком, последний платеж составляет *** коп.
Определяя подлежащий ко взысканию с Т. размер задолженности, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от *** года условия кредитного договора между ООО "Русфинанс Банк" и Т. в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, в пользу Т. взыскана сумма уплаченной комиссии *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с *** года по *** года *** коп., моральный вред *** руб., расходы по оплате представительских услуг *** руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке *** коп.
После состоявшихся судебных актов, Т., ошибочно полагая, что банк самостоятельно произведет перерасчет задолженности с учетом взысканных сумм, считал кредит погашенным, поэтому последний платеж был внесен им *** года, однако по состоянию на *** года образовалась задолженность *** коп. из просроченных платежей по основному долгу *** коп. и процентов ***коп., которую суд обоснованно взыскал с Т. за исключением комиссии за 4 месяца в сумме *** руб., которую вычел из суммы основного долга, поскольку с заявлением о зачете взысканных сумм в счет погашения кредита досрочно Т. в банк не обращался, доказательств обратного в деле не имеется.
При указанных обстоятельствах требования Т. о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежали, поскольку не нашел своего подтверждения факт нарушения его прав, как потребителя.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении требований о признании недействительным положения кредитного договора об условиях и порядке досрочного погашения кредита.
Поскольку судом было установлено наличие задолженности по кредитному договору, требования Т. о признании договора исполненным, о сообщении бюро кредитных историй о прекращении финансовых обязательств, удовлетворению не подлежали.
Требования Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** руб. основаны на законе и судом обоснованно удовлетворены, поскольку из материалов дела следует, что взысканные судом денежные средства перечислены банком в пользу Т. были лишь *** года.
Довод апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о необоснованном исключении суммы комиссии за обслуживание счета из суммы основного долга, подлежащей взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из расчета задолженности усматривается начисление комиссии, достаточных доказательств того, что данные суммы исключены из расчета задолженности, истцом не представлено.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Т. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)