Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-778/12 по апелляционной жалобе ОАО <...> Головное отделение Санкт-Петербурга <...> отделение на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по иску ОАО <...> Головное отделение Санкт-Петербурга <...> отделение к Х. о взыскании кредитной задолженности,
Заслушав доклад судьи Вологдина Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
27 августа 2007 года между ОАО <...> Головное отделение Санкт-Петербурга <...> отделение (далее по тексту - Банк) и Х. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил Х. кредит в сумме <...> рублей сроком по 24.08.2012. Кредит предоставлен для покупки автотранспортного средства.
Обеспечением исполнения обязательств Х. по кредитному договору является транспортное средство <...> <...> года выпуска, VIN <...>
Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN N ... путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <...> руб., согласно оценке N ... от 25.01.2011 года.
Ответчик в лице своего представителя исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, против взыскания процентов и неустойки возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года иск удовлетворен частично.
С Х. в пользу ОАО "<...>" Головное отделение Санкт-Петербурга <...> отделение взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из материалов настоящего гражданского дела указание в резолютивной части решения на взыскание указанной задолженности с ответчика в размере <...> рублей является технической опиской, поскольку противоречит размеру заявленных требований, должно быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ путем исправления допущенной описки и не может повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.
Учитывая изложенное, следует считать взыскание кредитной задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в отказной части иска, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства, о месте и времени которого Х. извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получил сумму кредита в соответствии с кредитным договором N ...-С 27 августа 2007 года, заключенным между ОАО "<...>" Головное отделение Санкт-Петербурга <...> отделение и Х.
В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере <...>% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на <дата> по кредитному договору сумма задолженности составляет <...> руб., из которых <...> руб. - сумма просроченного основного долга; <...> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> руб. - сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита; <...> руб. - сумма неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и 5.3.4 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита
11 февраля 2011 года ответчику были направлены требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые добровольно не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, сумма просроченного основного долга фактически ответчиком не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда указанной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Пунктом 4.4 порядка пользования кредитом и его возврата установлено, что в случае нарушения исполнения обязательств по договору ответчик обязан выплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Ответчик, возражая по иску, не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, в том числе в части соответствия начисленного размера неустойки условиям кредитного договора, но просил об уменьшении размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, разрешая спор, усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и обоснованно счел возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга с <...> руб. до <...> руб., а размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов с <...> руб. до <...> руб.
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в сумме <...> руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в сумме <...> руб.
Размер государственной пошлины, определяемый по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае применения судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит исчислению исходя из суммы государственной пошлины, уплаченной банком за требования имущественного характера.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом за предъявление требований имущественного характера произведена оплата государственной пошлины в размере <...> руб., судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном снижении судом суммы государственной пошлины, в связи с чем, полагает изменить решение суда в этой части.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не было предметом рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Учитывая, что обжалуемым решением не рассмотрены требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN N ..., дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований истца в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части исковых требований ОАО "<...>" Головное отделение Санкт-Петербурга <...> отделение к Х. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN N ... направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в том же составе суда.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать в пользу ОАО "<...>" Головное отделение Санкт-Петербурга <...> отделение с Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> коп.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-17097/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-17097/2012
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-778/12 по апелляционной жалобе ОАО <...> Головное отделение Санкт-Петербурга <...> отделение на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по иску ОАО <...> Головное отделение Санкт-Петербурга <...> отделение к Х. о взыскании кредитной задолженности,
Заслушав доклад судьи Вологдина Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
27 августа 2007 года между ОАО <...> Головное отделение Санкт-Петербурга <...> отделение (далее по тексту - Банк) и Х. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил Х. кредит в сумме <...> рублей сроком по 24.08.2012. Кредит предоставлен для покупки автотранспортного средства.
Обеспечением исполнения обязательств Х. по кредитному договору является транспортное средство <...> <...> года выпуска, VIN <...>
Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN N ... путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <...> руб., согласно оценке N ... от 25.01.2011 года.
Ответчик в лице своего представителя исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, против взыскания процентов и неустойки возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года иск удовлетворен частично.
С Х. в пользу ОАО "<...>" Головное отделение Санкт-Петербурга <...> отделение взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из материалов настоящего гражданского дела указание в резолютивной части решения на взыскание указанной задолженности с ответчика в размере <...> рублей является технической опиской, поскольку противоречит размеру заявленных требований, должно быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ путем исправления допущенной описки и не может повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.
Учитывая изложенное, следует считать взыскание кредитной задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в отказной части иска, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства, о месте и времени которого Х. извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получил сумму кредита в соответствии с кредитным договором N ...-С 27 августа 2007 года, заключенным между ОАО "<...>" Головное отделение Санкт-Петербурга <...> отделение и Х.
В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере <...>% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на <дата> по кредитному договору сумма задолженности составляет <...> руб., из которых <...> руб. - сумма просроченного основного долга; <...> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> руб. - сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита; <...> руб. - сумма неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и 5.3.4 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита
11 февраля 2011 года ответчику были направлены требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые добровольно не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, сумма просроченного основного долга фактически ответчиком не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда указанной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Пунктом 4.4 порядка пользования кредитом и его возврата установлено, что в случае нарушения исполнения обязательств по договору ответчик обязан выплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Ответчик, возражая по иску, не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, в том числе в части соответствия начисленного размера неустойки условиям кредитного договора, но просил об уменьшении размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, разрешая спор, усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и обоснованно счел возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга с <...> руб. до <...> руб., а размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов с <...> руб. до <...> руб.
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в сумме <...> руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в сумме <...> руб.
Размер государственной пошлины, определяемый по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае применения судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит исчислению исходя из суммы государственной пошлины, уплаченной банком за требования имущественного характера.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом за предъявление требований имущественного характера произведена оплата государственной пошлины в размере <...> руб., судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном снижении судом суммы государственной пошлины, в связи с чем, полагает изменить решение суда в этой части.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не было предметом рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Учитывая, что обжалуемым решением не рассмотрены требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN N ..., дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований истца в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части исковых требований ОАО "<...>" Головное отделение Санкт-Петербурга <...> отделение к Х. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN N ... направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в том же составе суда.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать в пользу ОАО "<...>" Головное отделение Санкт-Петербурга <...> отделение с Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> коп.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)