Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ф. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Вернуть частную жалобу Ф. на определение суда от 24 апреля 2013 года,
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
04 мая 2012 года судом постановлено решение, которым исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворены.
15 марта 2013 года в экспедицию суда поступила апелляционная жалоба Ф. на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы.
24 апреля 2013 года судом принято определение, которым отказано в удовлетворении заявления Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 мая 2012 года.
Не согласившись с этим определением, Ф. подал частную жалобу, поступившую в суд 13 мая 2013 года.
17 мая 2013 года Хорошевским районным судом постановлено определение о возвращении Ф. частной жалобы, об отмене которой просит заявитель по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе Ф. в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 17 мая 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Возвращая частную жалобу Ф., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что копия определения получена Ф. 24 апреля 2013 года, а частная жалоба подана по истечении установленного законом срока - 13 мая 2013 года, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда.
Однако вывод суда о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для возвращения частной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Применительно к этим положениям закона срок на обжалование определения суда от 24 апреля 2013 года начал течь с 25 апреля 2013 года и закончился 09 мая 2013 года.
Поскольку последний день процессуального срока пришелся на нерабочий день, днем окончания срока является следующий за ним рабочий день - 13 мая 2013 года.
Частная жалобы Ф. подана в экспедицию Хорошевского районного суда г. Москвы 13 мая 2013 года, в связи с чем вывод суда о том, что ответчиком пропущен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 24 апреля 2013 года является ошибочным.
При таких обстоятельствах определение суда от 17 мая 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе Ф. на определение суда от 24 апреля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20717
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-20717
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ф. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Вернуть частную жалобу Ф. на определение суда от 24 апреля 2013 года,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
04 мая 2012 года судом постановлено решение, которым исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворены.
15 марта 2013 года в экспедицию суда поступила апелляционная жалоба Ф. на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы.
24 апреля 2013 года судом принято определение, которым отказано в удовлетворении заявления Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 мая 2012 года.
Не согласившись с этим определением, Ф. подал частную жалобу, поступившую в суд 13 мая 2013 года.
17 мая 2013 года Хорошевским районным судом постановлено определение о возвращении Ф. частной жалобы, об отмене которой просит заявитель по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе Ф. в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 17 мая 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Возвращая частную жалобу Ф., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что копия определения получена Ф. 24 апреля 2013 года, а частная жалоба подана по истечении установленного законом срока - 13 мая 2013 года, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда.
Однако вывод суда о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для возвращения частной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Применительно к этим положениям закона срок на обжалование определения суда от 24 апреля 2013 года начал течь с 25 апреля 2013 года и закончился 09 мая 2013 года.
Поскольку последний день процессуального срока пришелся на нерабочий день, днем окончания срока является следующий за ним рабочий день - 13 мая 2013 года.
Частная жалобы Ф. подана в экспедицию Хорошевского районного суда г. Москвы 13 мая 2013 года, в связи с чем вывод суда о том, что ответчиком пропущен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 24 апреля 2013 года является ошибочным.
При таких обстоятельствах определение суда от 17 мая 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе Ф. на определение суда от 24 апреля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)