Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н..
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Ю.А. по доверенности *** М.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу *** денежные средства в размере *** руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей 30 коп., а всего *** (***) руб. 97 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
*** И.К. обратилась в суд с иском к *** Ю.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 апреля 2005 года между Сбербанком России (ОАО) и *** Ю.А. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения ***м Ю.А. обязательств по договору заключены договоры поручительства с ней и С.В.В. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года постановлено о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США и государственной пошлины в размере *** руб. После вступления решения в законную силу в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. 24 октября 2011 года она исполнила требования исполнительного документа, оплатила *** руб. - задолженность по кредитному договору, и банковскую комиссию в размере *** руб., указанные денежные средства просит взыскать с ответчика по основаниям ст. 365 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В заседании суда первой инстанции представители истца *** И.К. по доверенности С.В.Ю. и Г.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика *** Ю.А. по доверенности *** М.Ю. в заседании суда первой инстанции в иске просила отказать, ссылаясь на то, что полученные по кредитному договору от 29 апреля 2005 года денежные средства были разделены поровну между должником и поручителями, деньги получены *** И.К., считает, что нет оснований для взыскания с *** Ю.А. денежных средств, выплаченных *** И.К. банку.
В заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.С. в иске просил отказать, ссылаясь на то, что у *** И.К. отсутствует право регрессного требования, поскольку задолженность по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России" составляет *** доллара США, в погашение кредита поступила сумма в размере *** долларов США.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** Ю.А. по доверенности *** М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец в полном объеме свои обязательства перед банком не выполнил; доказательств выбытия банка из спорного правоотношения не представлено; одновременное существование прав двух лиц на взыскание денежных средств по кредитному договору недопустимо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** Ю.А. по доверенности *** М.Ю., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца *** И.К. по доверенности С.В.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2005 года между Сбербанком России (ОАО) и *** Ю.А. был заключен кредитный договор N 4835.
В обеспечение исполнения *** Ю.А. обязательств по кредитному договору 29 апреля 2005 года были заключены договоры поручительства *** И.К. и С.В.В. N П-63-В и N П-64-В соответственно.
Решением Гагаринского районного суда г Москвы от 19 октября 2006 года взыскано солидарно с *** Ю.А., С.В.В., *** И.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации кредитная задолженность в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат госпошлины в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2006 года (л.д. 7-8).
Материалами дела подтверждается, что *** И.К., в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, уплатила в счет исполнения обязательства заемщика *** Ю.А. *** рублей 67 копеек (л.д. 9-15).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной поручителем во исполнение обязательств должника по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами пришел к правильному выводу о том, что поскольку к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, право требования выплаченных по договору поручительства денежных средств передано истцу, истец вправе требовать с ответчика, как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, в связи с чем требования истца по праву являются обоснованными.
При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права требования уплаченных денежных средств, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Также судом обоснованно был отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод представителя ответчика о том, что истцом лично получены денежные средства по кредитному договору от 29 апреля 2005 года.
Суд правильно указал в решении, что доводы третьего лица ОАО "Сбербанк России" о наличии задолженности по кредитному договору в сумме *** доллар США и о поступлении в счет погашения долга суммы *** долларов США, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в размере *** рублей 67 копеек, то есть в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, не являются.
Разрешая требования *** И.К. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда.
В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей суд обоснованно отказал, поскольку доказательств того, что данные расходы истцом были произведены, в материалах дела нет.
В целом вышеприведенные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Ю.А. по доверенности *** М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26218
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-26218
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н..
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Ю.А. по доверенности *** М.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу *** денежные средства в размере *** руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей 30 коп., а всего *** (***) руб. 97 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
*** И.К. обратилась в суд с иском к *** Ю.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 апреля 2005 года между Сбербанком России (ОАО) и *** Ю.А. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения ***м Ю.А. обязательств по договору заключены договоры поручительства с ней и С.В.В. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года постановлено о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США и государственной пошлины в размере *** руб. После вступления решения в законную силу в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. 24 октября 2011 года она исполнила требования исполнительного документа, оплатила *** руб. - задолженность по кредитному договору, и банковскую комиссию в размере *** руб., указанные денежные средства просит взыскать с ответчика по основаниям ст. 365 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В заседании суда первой инстанции представители истца *** И.К. по доверенности С.В.Ю. и Г.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика *** Ю.А. по доверенности *** М.Ю. в заседании суда первой инстанции в иске просила отказать, ссылаясь на то, что полученные по кредитному договору от 29 апреля 2005 года денежные средства были разделены поровну между должником и поручителями, деньги получены *** И.К., считает, что нет оснований для взыскания с *** Ю.А. денежных средств, выплаченных *** И.К. банку.
В заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.С. в иске просил отказать, ссылаясь на то, что у *** И.К. отсутствует право регрессного требования, поскольку задолженность по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России" составляет *** доллара США, в погашение кредита поступила сумма в размере *** долларов США.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** Ю.А. по доверенности *** М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец в полном объеме свои обязательства перед банком не выполнил; доказательств выбытия банка из спорного правоотношения не представлено; одновременное существование прав двух лиц на взыскание денежных средств по кредитному договору недопустимо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** Ю.А. по доверенности *** М.Ю., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца *** И.К. по доверенности С.В.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2005 года между Сбербанком России (ОАО) и *** Ю.А. был заключен кредитный договор N 4835.
В обеспечение исполнения *** Ю.А. обязательств по кредитному договору 29 апреля 2005 года были заключены договоры поручительства *** И.К. и С.В.В. N П-63-В и N П-64-В соответственно.
Решением Гагаринского районного суда г Москвы от 19 октября 2006 года взыскано солидарно с *** Ю.А., С.В.В., *** И.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации кредитная задолженность в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат госпошлины в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2006 года (л.д. 7-8).
Материалами дела подтверждается, что *** И.К., в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, уплатила в счет исполнения обязательства заемщика *** Ю.А. *** рублей 67 копеек (л.д. 9-15).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной поручителем во исполнение обязательств должника по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами пришел к правильному выводу о том, что поскольку к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, право требования выплаченных по договору поручительства денежных средств передано истцу, истец вправе требовать с ответчика, как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, в связи с чем требования истца по праву являются обоснованными.
При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права требования уплаченных денежных средств, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Также судом обоснованно был отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод представителя ответчика о том, что истцом лично получены денежные средства по кредитному договору от 29 апреля 2005 года.
Суд правильно указал в решении, что доводы третьего лица ОАО "Сбербанк России" о наличии задолженности по кредитному договору в сумме *** доллар США и о поступлении в счет погашения долга суммы *** долларов США, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в размере *** рублей 67 копеек, то есть в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, не являются.
Разрешая требования *** И.К. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда.
В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей суд обоснованно отказал, поскольку доказательств того, что данные расходы истцом были произведены, в материалах дела нет.
В целом вышеприведенные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Ю.А. по доверенности *** М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)