Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-270/2012 (судья Карев А.Ю.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпромбанк" (в лице Оренбургского филиала)- Бреус Алексей Юрьевич (доверенность N Д-02/1 от 12.01.2012, паспорт).
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы административный орган извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - ОАО "Газпромбанк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от N 10-107 от 01.11.2011 о прекращении нарушения прав потребителей.
Решением арбитражного суда от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным предписание административного органа о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в части пунктов 4, 8, 12, 16, 24, 26.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Газпромбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в данной части в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что типовые формы кредитных договоров можно считать актами, нарушающими права потребителей, неверен, поскольку типовые договоры разработаны в целях защиты интересов потребителей от проволочек при заключении кредитных договоров, от правовых и технических ошибок и включения условий, не соответствующих законодательству и нарушающих права потребителей. Типовая форма договора по сути представляет собой шаблон, на основании которого банк и гражданин, желающий получить кредит, имеют возможность согласовать и заключить кредитный договор. Такой шаблон, по утверждению апеллянта, сам по себе не является сделкой и не может ущемлять установленные законом права потребителей, поскольку до заключения соответствующего договора не влияет на объем прав потребителей. Банк утверждает, что условия конкретных кредитных договоров, заключаемых с потребителями, не всегда тождественны условиям типовых форм договоров с ними и могут от них существенно отличаться. До заключения конкретного кредитного договора банк, по его утверждению, предоставляет потребителям необходимую и достоверную информацию о кредите, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
По мнению банка, необходимым условием для выдачи предписания об устранении нарушения прав потребителей является установление фактов нарушения прав и законных интересов конкретных потребителей, чего в данном случае сделано не было. Использование каких-либо шаблонов договоров для вступления с потребителем в договорные отношения, согласно позиции апеллянта, не относится к числу нарушений законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что итоговая ссылка в предписании сделана на ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающую недействительность условий конкретного договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Поскольку сами по себе условия, поименованные в оспариваемом предписании, не являются договорами, а заключение договора производится путем подписания кредитного договора с конкретным потребителем, в котором клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживания кредита банком, вывод административного органа о нарушении банком обязательных требований, выражающихся в том, что разработанные типовые формы кредитных договоров ущемляют права потребителей, является неверным.
Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что часть замечаний, указанных в предписании, была устранена банком еще в ходе проверки. Например, была исключена комиссия за рассмотрение кредитной заявки, предусмотренная п. 2.4.3. типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства (под залог имеющегося транспортного средства) (пункт 21 предписания), в связи с чем данный вид вознаграждения на дату выдачи предписания отсутствовал.
Взимание комиссии за выдачу справки о состоянии задолженности, по мнению банка, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку взимание комиссии за такие справки можно считать нарушающим права потребителя лишь в том случае, если сам потребитель желает знать размер своей задолженности перед банком, в то время как по условиям типовых договоров комиссия взимается банком за выдачу справок для иных целей, а именно, для их предоставления потребителем в налоговые органы, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем предоставление данных справок, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует рассматривать как самостоятельную услугу, влекущую предоставление потребителю дополнительного блага и подлежащую оплате.
Условия типовых договоров о взимании комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки по программам "ипотечное кредитование" и за оказываемые физическим лицам услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, согласно позиции апеллянта, не противоречат законодательству о защите прав потребителей, поскольку, во -первых, порядок заключении кредитного договора установлен специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и реализуется на основании принципа свободного заключения договора; во-вторых, на момент вынесения предписания, из текстов типовых форм договоров полностью исключены условия о взимании комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки, в связи с чем основания для включения соответствующих пунктов в предписание отсутствовали.
Право банка требовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового состояния заемщика и нарушения им других финансовых обязательств, по мнению апеллянта, соответствует закону, поскольку условия кредитования зависят, прежде всего, от платежеспособности клиента, наличия у него реальной возможности обеспечить исполнение своих обязательств в установленные сроки. Исходя из данных условий, банк оценивает кредитные риски по выданной ссуде, что предусмотрено ст. 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положением Банка России N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". Соответственно, изменение тех условий, на которых потребителю выдавался кредит, согласно позиции банка, должно повлечь возникновение у банка права требования досрочного погашения кредита, поскольку иное поведение может рассматриваться как вина кредитора.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о досрочном возврате кредита допускается только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлен исчерпывающей перечень условий о досрочном возврате кредита, в связи с чем стороны кредитного договора вправе предусмотреть иные, нежели указанные в ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия досрочного возврата кредита на основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требование о досрочном возврате кредита, по мнению апеллянта, нельзя рассматривать в качестве требования о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку расторжение кредитного договора влечет прекращение его действия, в то время как погашение кредитора представляет собой совершение определенных действий со стороны заемщика. Если рассматривать ситуацию с той позиции, что после досрочного погашения кредита кредитный договор будет считаться расторгнутым, то такое расторжение также, по мнению апеллянта, также нельзя рассматривать как противоречащее действующему законодательству, поскольку возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена п. 1 ст. 450, ст. ст. 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право банка на безакцептное списание задолженности в случае нарушения заемщиком положений кредитного договора, согласно позиции апеллянта, также предусмотрено положениями действующего законодательства, поскольку в том случае, если такое право банка будет включено по соглашению банка и заемщика в кредитный договор, то согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации его следует рассматривать именно как адресованное банку распоряжение клиента о необходимости списания денежных средств при определенных условиях. Такое списание, согласно позиции апеллянта, является согласованным сторонами кредитного договора способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, направлено не только на обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, но и на реализацию банком своей обязанности предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности, в связи с чем оно не может рассматриваться как нарушающее права потребителя, поскольку имеет целью надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, которое минимизирует ответственность заемщика и препятствует появлению для него неблагоприятных последствий, связанных с наличием просроченной задолженности.
Право банка на изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке, по мнению апеллянта, ранее полностью соответствовало действующему законодательству, а в настоящее время данное условие вообще отсутствует.
Очередность погашения обязательства при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно позиции банка, применяется лишь в том случае, если иное не установлено соглашением сторон договора, поскольку упомянутая норма носит диспозитивный характер, а если иной порядок погашения очередности согласован сторонами в договоре и потребитель согласился на такое условие, то его, согласно позиции банка, нельзя признать ухудшающим права потребителя по сравнению с действующим законодательством. Первоочередное погашение неустойки, по мнению банка, также следует рассматривать как не запрещенный законом способ обеспечения исполнения обязательств заемщика.
Условие п. 2.4.3. типовой формы кредитных договоров на приобретение транспортного средства /под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств, предусматривающее в качестве одного из способов обеспечения обязательств страхование жизни заемщика, согласно позиции банка, не является обязательным и подлежит включению в соответствии с условиями программ/по решению руководителя ДРСФЛ/СПФ (данное правило установлено лишь для имущественного страхования - ОСАГО и АВТОКАСКО). Учитывая, что необходимым условием страхования жизни заемщика и включения соответствующего пункта в условия конкретных договоров с потребителями является волеизъявление заемщика и договор может быть заключен без данного условия, само по себе включение данного пункта в типовые формы договоров с оговоркой о его необязательном характере не может рассматриваться как нарушающее права потребителя, при том, что административный орган не установил ни одного факта включения данного условия в договоры с конкретными потребителями.
Наконец, банк считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права изменять в одностороннем порядке кредитный лимит овердрафта с использованием международных банковских карт в случае изменения суммы среднемесячных перечислений на счет "зарплатной" карты, поскольку такое изменение обусловлено платежной возможностью клиента оплачивать задолженность по кредиту. В случае превышения лимита над суммой, поступающей на "зарплатный" счет клиента, его способность обслуживать кредит надлежащим образом существенно снижается и такая ситуация может привести к неблагоприятным последствиям для клиента, а именно, к наличию просроченной задолженности, начислению неустойки, то есть к искусственному увеличению суммы задолженности, в связи с чем банк считает, что его действия по одностороннему изменению кредитного лимита следует рассматривать как направленные на соблюдение прав потребителей, а не на их нарушение.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку административным органом не заявлено возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и признания недействительным предписания административного органа в части, возлагающей на банк обязанность исключить п. 2.4.3. типовой формы кредитных договоров на приобретение транспортного средства /под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств, предусматривающий в качестве одного из способов обеспечения обязательств страхование жизни заемщика.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части коллегия судей апелляционного суда не усматривает.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, при заключении договора с гражданином-потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 07.09.2011 N 10-166-П (т. 3 л.д. 64-66) в период с 05.10.2011 по 01.11.2011 были проведены мероприятия по надзору (контролю) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей на финансовых рынках в отношении ОАО "Газпромбанк" (Оренбургский филиал).
В рамках данных мероприятий административным органом были выявлены нарушения, выразившиеся во включении в типовые формы кредитных договоров по ипотечному кредитованию, утвержденные и введенные в действие распоряжением ГПБ (ОАО) N 451 от 12.11.2010, по программе кредитования физических лиц - участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих "Военная ипотека", утвержденные распоряжением N 390 от 19.10.2010, типовые формы кредитных договоров по потребительскому кредитованию и автокредитованию, Тарифы комиссионного вознаграждения банка за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, условий, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и ущемляющих права потребителей.
В ходе мероприятий по контролю и надзору административным органом был составлен акт по результатам мероприятий по надзору от 01.11.2011 (т. 3 л.д. 35-47).
По результатам проведенных мероприятий административного контроля банку было выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 01.11.2011 N 10-107 об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание) в срок до 15.11.2011, которым банку было предписано:
- - исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исключить из типовых форм договоров условия о взимании комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки по программам "Ипотечное Кредитование" (пункты 1, 5, 9, 13 Предписания);
- - привести в соответствие с требованиями ст. 310, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" положения типовых форм кредитных договоров, содержащие условия о праве банка требовать досрочного возврата кредита совместно с правом на безакцептное списание в случае нарушения положений кредитного договора, внести изменения в типовые формы договоров (пункты 2, 6, 10, 14, 17, 18, 25, 27, 30, 31, 32 Предписания);
- - исходя из требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключить из типовых форм кредитных договоров и Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт положения о праве банка на изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке (пункты 3, 7, 11, 15, 20, 23, 29 Предписания);
- - привести в соответствие со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации положение типовой формы кредитного договора, предусматривающее условие об очередности погашения задолженности, внести изменения в типовую форму (пункт 19 Предписания);
- - исходя из требований ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исключить из типовых форм кредитных договоров условия, предусматривающие право банка устанавливать мораторий на досрочный возврат кредита и комиссию за досрочный возврат кредита в период действия моратория (пункты 4, 8, 12, 16, 24, 26 Предписания);
- - исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исключить из типовой формы кредитного договора условия об оплате заемщиком банку комиссионного вознаграждения по кредитным договорам на приобретение транспортного средства / под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств (п. 21 Предписания);
- - привести в соответствие с ч. 2 ст. 935, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2.4.3. типовой формы кредитных договоров на приобретение транспортного средства / под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств, предусматривающие в качестве одного из способов обеспечения по кредитному договору страхование жизни заемщика, внести изменения в типовую форму (п. 22 Предписания);
- - исходя из требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключить из типовой формы Условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт положения о праве кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменять кредитный лимит по карте (п. 28 Предписания);
- - исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исключить из Тарифов комиссионного вознаграждения ОАО "Зазпромбанк" за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, положения п. п. 4.2.1.1.1, 4.2.1.1.3, 4.2.1.1.4, 4.2.1.2.1, 4.2.1.2.3, 4.2.1.2.4, 4.3.1.1.1, 4.3.1.1.3, 4.3.1.1.4, 4.3.1.2, предусматривающие уплату комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки (п. 33 Предписания), а также положения п. п. 4.7.1, 4.7.2 Тарифов, предусматривающие уплату комиссионного вознаграждения за выдачу справок о состоянии задолженности и произведенных платежах, о размере основного долга и остатке задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (п. 34 Предписания).
Заявитель оспорил данное предписание в судебном порядке, ссылаясь на то, что оно противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы банка в сфере банковской деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований банка (за исключением требований в части пунктов 4, 8, 12, 16, 24, 26), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что типовые формы кредитных договоров сами по себе не могут нарушать права потребителей, а также ссылку банка на принцип свободы договора, поскольку договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином - потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, разработка и утверждение таких форм договоров являются юридически значимыми действиями, которые влекут правовые последствия, создавая предопределенность условий заключаемых с конкретными потребителями договоров, из чего следует, что действия по включению условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей, в типовые формы договоров, нарушают права потребителей. В этой связи суд первой инстанции также обоснованно отметил, что типовые формы кредитных договоров утверждены соответствующими актами заявителя и не предполагают возможности их изменения. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) и оснований для его переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующий довод апеллянта, тем более, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк со своей стороны не представил доказательств того, что кредитные договоры, заключенные с конкретными потребителями, отличаются от утвержденных типовых форм в части включения в них спорных условий, а в ходе проверки вовсе проигнорировал требования административного органа о предоставлении конкретных кредитных договоров, ссылаясь на банковскую тайну, не предоставив для проверки даже договоров с обезличенными персональными данными.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Частями 7 - 9 статьи 30 Закона о банках предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
С учетом правила о недопустимости ухудшения положения потребителя по сравнению с действующим законодательством, стороны кредитного договора не могут включать в него условия о каких-либо иных выплатах со стороны заемщика в пользу банка, кроме непосредственно указанных в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подобные положения типовых договоров противоречат и ч. 4 ст. 29 Закона о банках, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Оценив на предмет соответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о банках и Закону о защите прав потребителей п. 2.2. типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (Приложение N 3 к распоряжению банка от 12.11.2010 N 451), п. 2.2. типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (Приложение N 4 к распоряжению от 12.11.2010 N 451), п. 2.3.2. типовой формы кредитного договора по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита" (Приложение N 9 к распоряжению от 12.11.2010 N 451), п. 2.3.2. типовой формы кредитного договора по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита" (Приложение N 18 к распоряжению от 12.11.2010 N 451), п. 4.2.1.1.1, 4.2.1.1.3, 4.2.1.1.4, 4.2.1.2.1, 4.2.1.2.3, 4.2.1.2.4, 4.3.1.1.1, 4.3.1.1.3, 4.3.1.1.4, 4.3.1.2., 4.7.1, 4.7.2. "Тарифов комиссионного вознаграждения ОАО "Газпромбанк" за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам" и п. 2.3.2. типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства (Приложение N 9 к Порядку кредитования физических лиц под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств от 29.06.2010 N И/39), которыми была предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки на выдачу разнообразных ипотечных кредитов и автокредита; выдачу справок о состоянии задолженности и произведенных платежах, о размере основного долга и остатке задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности включения перечисленных выше условий о взимании комиссионного вознаграждения в типовые формы договоров и тарифы комиссионного вознаграждения, поскольку рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита и автокредита не образует самостоятельную услугу банка и является неотъемлемой частью банковской операции по предоставлению кредита (издержки банка по предоставляемой услуге), в связи с чем взыскание с заемщиков комиссионного вознаграждения за рассмотрение заявки на получение таких кредитов ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, взимание с потребителя дополнительных платежей (комиссий), помимо процентной ставки по кредиту, не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий.
По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся сумме кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Тем более, не может взиматься плата за выдачу потребителю справок о состоянии задолженности и произведенных платежах, о размере основного долга и остатке задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в том случае, если эту информацию потребитель должен предоставить в налоговые органы, органы Пенсионного фонда или иные организации в обязательном порядке.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положение типовой формы кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации в виде справки является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей. Данный вывод суда первой инстанции полностью согласуется с п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 и переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежит.
Включение в типовые формы кредитных договоров условия о праве банка требовать досрочного возврата кредита совместно с правом на безакцептное списание средств со счета потребителя также противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.
Так, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Досрочный возврат суммы кредита является изменением условий кредитного договора о сроке предоставления кредита, влекущим прекращение кредитных отношений, что допускается в одностороннем порядке в строго установленных законом случаях, а именно: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа) (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Предусмотренные типовыми формами кредитных договоров положения о праве банка требовать досрочного возврата кредита расширяют установленный нормами гражданского законодательства перечень оснований для досрочного возврата сумм кредита, поскольку, помимо предусмотренных действующим законодательством оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, в типовых формах кредитных договоров содержатся иные основания для досрочного возврата кредита, законом не предусмотренные, а именно: ухудшение финансового состояния заемщика, в том числе предъявление третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему договору, возбуждение в отношении заемщика процедуры банкротства; при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком. При этом оценка указанных обстоятельств в качестве оснований для досрочного возврата кредита, как следует из контекста типовых договоров, поставлена исключительно в зависимость от усмотрения банка, что создает неопределенность в отношениях между банком и заемщиком.
Таким образом, не предусмотренные законодательством случаи, при которых банк вправе требовать досрочного возврата кредита, ущемляют права потребителей по сравнению с правами, предусмотренными законом.
Кроме того, условие о праве банка требовать досрочного возврата кредита противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Закона о банках, направленным на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а значит, и срока исполнения обязательства по такому кредитному договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора.
Такие условия содержатся в следующих типовых формах: Типовая форма Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (вторичный рынок), Приложение N 3 к распоряжению Банка от 12 ноября 2010 г. N 451; Типовая форма Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости. Приложение N 4 к распоряжению Банка от 12 ноября 2010 г. N 451; Типовая форма Кредитного договора программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита". Приложение N 18 к распоряжению Банка от 12 ноября 2010 г. N 451; Типовая форма Кредитного договора программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита Приложение N 19 к распоряжению Банка от 12 ноября 2010 г. Типовая форма Кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели. Приложение N 3 к распоряжению Банка от 27 апреля 2011 г. N 146; Типовая форма Кредитного Договора на приобретение транспортного средства под залог имеющегося транспортного средства. Приложение N 9 к Порядку кредитования физических лиц под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств от 29 июня 2010 г. N И/39; Типовая форма Кредитного договора под залог акций ОАО "Газпром". Приложение N 4 к "Порядку осуществления операций по кредитованию физических лиц под залог акций ОАО "Газпром" в "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество)" от 18 сентября 2008 г. N И/69, Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО).
Поскольку в отношениях с банком гражданин - потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление банку права требовать досрочного погашения кредита в случаях, не установленных законом, ущемляет права потребителей и признал необоснованными требования заявителя в соответствующей части. Выводы суда в данной части являются верными и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным включение в типовые формы кредитных договоров условий о праве кредитора (банка) списать сумму кредита, начисленные проценты и неустойку с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке, поскольку согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, законодателем определены случаи, в которых допускается списание банком денежных средств в безакцептном порядке.
При этом, в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, как указано выше, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.
Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора без предоставления заемщику возможности влиять на включение (исключение) данных условий в связи с отсутствием его прямого волеизъявления на включение данного пункта в договор. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку списывать с его счетов денежные средства в безакцептном порядке в случаях, не установленных законом, следует рассматривать как распоряжение клиента на безакцептное списание.
Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей.
Такие условия содержат Типовая форма Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (вторичный рынок), Приложение N 3 к распоряжению Банка от 12 ноября 2010 г. N 451; Типовая форма Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости. Приложение N 4 к распоряжению Банка от 12 ноября 2010 г. N 451; Типовая форма Кредитного договора программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита". Приложение N 18 к распоряжению Банка от 12 ноября 2010 г. N 451; Типовая форма Кредитного договора программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита Приложение N 19 к распоряжению Банка от 12 ноября 2010 г.; Типовая форма Кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели. Приложение N 3 к распоряжению Банка от 27 апреля 2011 г. N 146; Типовая форма Кредитного договора на приобретение транспортного средства под залог имеющегося транспортного средства. Приложение N 9 к Порядку кредитования физических лиц под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств от 29 июня 2010 г. N И/39; Типовая форма Кредитного договора под залог акций ОАО "Газпром". Приложение N 4 к "Порядку осуществления операций по кредитованию физических лиц под залог акций ОАО "Газпром" в "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество)" от 18 сентября 2008 г. N И/69, Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ОАО "Газпромбанк".
Условия типовых форм кредитных договоров, которыми установлена не предусмотренная законом очередность исполнения денежных обязательств, а также условие о праве банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, не соответствуют положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей одностороннее изменение условий гражданско-правового обязательства или односторонний отказ от его исполнения, а также ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вывод о несоответствии подобных условий требованиям гражданского законодательства отражен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о законности условия типовой формы кредитного договора о праве банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности в одностороннем порядке (п. 4.2.9. Типовой формы на покупку недвижимости, п. 4.6. Типовой формы кредитного договора под залог акций ОАО "Газпром", п. 3.2.9. Типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, п. 4.2.3. Условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт) и указал, что пунктом 4.5 Типовой формы кредитного договора под залог акций ОАО "Газпром" (Приложение N 4 к порядку осуществления операций по кредитованию физических лиц под залог акций ОАО "Газпром") установлена не соответствующая ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения задолженности: в первую очередь - требование по уплате неустойки (штрафов); во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата кредита; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; требование по досрочному возврату кредита, что означает недействительность соответствующего условия типовой формы договора.
Кроме того, при рассмотрении требований заявителя в данной части суд обоснованно отметил то обстоятельство, что погашение неустойки до момента погашения основного обязательства по договору противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
В данной части решение суда также следует признать законным и обоснованным.
Рассмотрев вопрос о наличии у банка права на одностороннее изменение кредитного лимита овердрафта в случае изменения суммы среднемесячных перечислений на "зарплатный" счет, суд первой инстанции также обоснованно указал, что подобное одностороннее изменение недопустимо в силу ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих одностороннее изменение условий договора, поскольку сумма предоставленного кредита является одним из существенных условий заключаемого кредитного договора и ее одностороннее изменение создает неопределенность в части установления данного существенного условия договора и может ввести потребителя в заблуждение относительно реальной суммы предоставленного кредита.
Оценив условия типовых договоров в части предоставления банку права на одностороннее изменение лимита овердрафта, суд первой инстанции верно указал, что, закрепляя за собой право на уменьшение лимита овердрафта, банк тем самым в одностороннем порядке может сократить как сумму кредита, так и срок действия кредитного договора, что противоречит п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим банку в одностороннем внесудебном порядке изменять порядок очередности платежей, процентные ставки и уменьшать лимит овердрафта.
Оценив положения типовых форм договоров на предмет их соответствия указанным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение условий договора возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение перечисленных норм права Типовой формой Условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (п. 3.1.3) предусматривается, что клиент дает поручение банку в одностороннем порядке изменять кредитный лимит в случае изменения суммы среднемесячных перечислений на счет "зарплатной" карты, проводимых предприятием в соответствии с договором, заключенным ГПБ (ОАО) и "зарплатной" организацией, работником которой является клиент. Периодичность изменения кредитного лимита определяется Банком.
Рассматриваемые типовые условия, предусматривающие право банка на одностороннее изменение своих обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение конкретных условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия. Буквальное толкование условий договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения п. 3.1.3 Условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ущемляют установленные законом права потребителя и противоречат действующему законодательству, и отклонил доводы банка в данной части.
Все обстоятельства, связанные с оценкой перечисленных выше условий, содержащихся в типовых кредитных договорах и тарифах, судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что отдельные пункты Типовых договоров были исключены банком в процессе утверждения новых Типовых форм кредитных договоров, по мнению коллегии судей апелляционного суда, свидетельствует о том, что апеллянт признал правильность позиции административного органа по отдельным пунктам и скорректировал свои типовые формы в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, предписание административного органа, вынесенное по результатам рассмотрения тех документов, которые были представлены на проверку самим банком, в соответствующей части не может нарушать прав и законных интересов банка независимо от дат внесения соответствующих изменений в типовые формы. Поскольку нарушение прав и законных интересов банка является необходимым условием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не может признать указанное апеллянтом обстоятельство основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Все доводы банка, приведенные в апелляционной жалобе относительно упомянутых выше обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение в текст оспариваемого предписания требования о необходимости приведения в соответствие с ч. 2 ст. 935, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2.4.3. типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, предусматривающего в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств по договору страхование от несчастного случая жизни и /или здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (пункт не является обязательным. Подлежит включению в соответствии с условиями Программ по решению руководителя ДРФЛ/СПФ) (Приложение N 9 к порядку кредитования физических лиц под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств от 29.06.2010 N И /39),
Отклоняя требования банка в данной части, суд первой инстанции сослался на положений гл. 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования (личного страхования заемщиков, страхования титула и т.п.), которое является самостоятельной услугой по отношению к услуге банка по предоставлению кредита, ущемляет права потребителей, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Оценивая доводы банка в данной части, суд первой инстанции в своем решении также перечислил случаи, при которых допускается обязательное страхование в силу закона: обязательное страхование автогражданской ответственности (ст. 935, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации) и страхование заложенного имущества (ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательством не установлено.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При этом согласно позиции, содержащейся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Таким образом, в целях признания подобных положений нарушающими права потребителя административный орган на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что банк обусловливает предоставление кредитов необходимостью заключения договоров страхования жизни и здоровья либо навязывает своим клиентам данную услугу.
Между тем, из условий спорного пункта Типового договора не следует, что страхование от несчастного случая жизни и /или здоровья заемщика имеет обязательный характер и непременно подлежит включению в условия договора с потребителями. Напротив, в тексте спорного пункта сделана особая оговорка о том, что данный пункт не является обязательным и подлежит включению в соответствии с условиями Программ по решению руководителя ДРФЛ/СПФ.
Сокращенное наименование ДРФЛ/СПФ, судя по контексту, относится к добровольному страхованию физических лиц, а не к банку, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о включении данного условия в текст кредитного договора поставлен в зависимость от решения сотрудника банка, а заемщик не свободен в выборе условий оказания услуг по кредитованию, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном пункте, как его истолковала коллегия судей апелляционного суда, речь идет о решении руководителей страховых организаций и о программах страхования, а не о решении руководителей банка и программах кредитования.
Следовательно, в целях установления того обстоятельства, нарушает ли включение в типовую форму кредитного договора с заемщиком-гражданином условие о страховании жизни и здоровья клиента права потребителя, с учетом имеющегося в тексте типового договора указания на необязательный характер данного условия, административному органу следовало исследовать программы кредитования и страхования, условия включения данных пунктов в кредитные договоры с потребителями, порядок и условия применения данного пункта в отношениях с потребителями, обобщить сведения о применении ставок банка при предоставлении кредитов лицам, застраховавшим свою жизнь и здоровье, и потребителям, этого не сделавшим (при наличии таковых), и на основе проведенного анализа установить, исходя из конкретных правоотношений, навязывается банком данное условие потребителям фактически или нет.
В нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган данные обстоятельства не исследовал и подобных доказательств суду не представил, в связи с чем его позицию в данной части нельзя признать доказанной. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что заемщик имеет возможность заключить договор кредитования без включения условия о страховании жизни заемщика, поскольку заинтересованным лицом данное утверждение в установленном законом порядке не опровергнуто.
Соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене, требования банка - удовлетворению.
В остальной части требования банка удовлетворены, решение суда никем не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяются.
С учетом изложенного, решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 22 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N 10-107 о прекращении нарушений прав потребителей от 01.11.2011, в указанной части требования банка следует удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.
Понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с административного органа в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобожденное от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Излишне уплаченная банком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-270/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Газпромбанк" о признании недействительным пункта 22 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N 10-107 о прекращении нарушений прав потребителей от 01.11.2011.
В указанной части требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным пункт 22 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N 10-107 о прекращении нарушений прав потребителей от 01.11.2011.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-270/2012 без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 18АП-5747/2013 ПО ДЕЛУ N А47-270/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 18АП-5747/2013
Дело N А47-270/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-270/2012 (судья Карев А.Ю.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпромбанк" (в лице Оренбургского филиала)- Бреус Алексей Юрьевич (доверенность N Д-02/1 от 12.01.2012, паспорт).
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы административный орган извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - ОАО "Газпромбанк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от N 10-107 от 01.11.2011 о прекращении нарушения прав потребителей.
Решением арбитражного суда от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным предписание административного органа о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в части пунктов 4, 8, 12, 16, 24, 26.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Газпромбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в данной части в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что типовые формы кредитных договоров можно считать актами, нарушающими права потребителей, неверен, поскольку типовые договоры разработаны в целях защиты интересов потребителей от проволочек при заключении кредитных договоров, от правовых и технических ошибок и включения условий, не соответствующих законодательству и нарушающих права потребителей. Типовая форма договора по сути представляет собой шаблон, на основании которого банк и гражданин, желающий получить кредит, имеют возможность согласовать и заключить кредитный договор. Такой шаблон, по утверждению апеллянта, сам по себе не является сделкой и не может ущемлять установленные законом права потребителей, поскольку до заключения соответствующего договора не влияет на объем прав потребителей. Банк утверждает, что условия конкретных кредитных договоров, заключаемых с потребителями, не всегда тождественны условиям типовых форм договоров с ними и могут от них существенно отличаться. До заключения конкретного кредитного договора банк, по его утверждению, предоставляет потребителям необходимую и достоверную информацию о кредите, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
По мнению банка, необходимым условием для выдачи предписания об устранении нарушения прав потребителей является установление фактов нарушения прав и законных интересов конкретных потребителей, чего в данном случае сделано не было. Использование каких-либо шаблонов договоров для вступления с потребителем в договорные отношения, согласно позиции апеллянта, не относится к числу нарушений законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что итоговая ссылка в предписании сделана на ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающую недействительность условий конкретного договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Поскольку сами по себе условия, поименованные в оспариваемом предписании, не являются договорами, а заключение договора производится путем подписания кредитного договора с конкретным потребителем, в котором клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживания кредита банком, вывод административного органа о нарушении банком обязательных требований, выражающихся в том, что разработанные типовые формы кредитных договоров ущемляют права потребителей, является неверным.
Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что часть замечаний, указанных в предписании, была устранена банком еще в ходе проверки. Например, была исключена комиссия за рассмотрение кредитной заявки, предусмотренная п. 2.4.3. типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства (под залог имеющегося транспортного средства) (пункт 21 предписания), в связи с чем данный вид вознаграждения на дату выдачи предписания отсутствовал.
Взимание комиссии за выдачу справки о состоянии задолженности, по мнению банка, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку взимание комиссии за такие справки можно считать нарушающим права потребителя лишь в том случае, если сам потребитель желает знать размер своей задолженности перед банком, в то время как по условиям типовых договоров комиссия взимается банком за выдачу справок для иных целей, а именно, для их предоставления потребителем в налоговые органы, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем предоставление данных справок, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует рассматривать как самостоятельную услугу, влекущую предоставление потребителю дополнительного блага и подлежащую оплате.
Условия типовых договоров о взимании комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки по программам "ипотечное кредитование" и за оказываемые физическим лицам услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, согласно позиции апеллянта, не противоречат законодательству о защите прав потребителей, поскольку, во -первых, порядок заключении кредитного договора установлен специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и реализуется на основании принципа свободного заключения договора; во-вторых, на момент вынесения предписания, из текстов типовых форм договоров полностью исключены условия о взимании комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки, в связи с чем основания для включения соответствующих пунктов в предписание отсутствовали.
Право банка требовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового состояния заемщика и нарушения им других финансовых обязательств, по мнению апеллянта, соответствует закону, поскольку условия кредитования зависят, прежде всего, от платежеспособности клиента, наличия у него реальной возможности обеспечить исполнение своих обязательств в установленные сроки. Исходя из данных условий, банк оценивает кредитные риски по выданной ссуде, что предусмотрено ст. 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положением Банка России N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". Соответственно, изменение тех условий, на которых потребителю выдавался кредит, согласно позиции банка, должно повлечь возникновение у банка права требования досрочного погашения кредита, поскольку иное поведение может рассматриваться как вина кредитора.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о досрочном возврате кредита допускается только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлен исчерпывающей перечень условий о досрочном возврате кредита, в связи с чем стороны кредитного договора вправе предусмотреть иные, нежели указанные в ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия досрочного возврата кредита на основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требование о досрочном возврате кредита, по мнению апеллянта, нельзя рассматривать в качестве требования о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку расторжение кредитного договора влечет прекращение его действия, в то время как погашение кредитора представляет собой совершение определенных действий со стороны заемщика. Если рассматривать ситуацию с той позиции, что после досрочного погашения кредита кредитный договор будет считаться расторгнутым, то такое расторжение также, по мнению апеллянта, также нельзя рассматривать как противоречащее действующему законодательству, поскольку возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена п. 1 ст. 450, ст. ст. 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право банка на безакцептное списание задолженности в случае нарушения заемщиком положений кредитного договора, согласно позиции апеллянта, также предусмотрено положениями действующего законодательства, поскольку в том случае, если такое право банка будет включено по соглашению банка и заемщика в кредитный договор, то согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации его следует рассматривать именно как адресованное банку распоряжение клиента о необходимости списания денежных средств при определенных условиях. Такое списание, согласно позиции апеллянта, является согласованным сторонами кредитного договора способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, направлено не только на обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, но и на реализацию банком своей обязанности предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности, в связи с чем оно не может рассматриваться как нарушающее права потребителя, поскольку имеет целью надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, которое минимизирует ответственность заемщика и препятствует появлению для него неблагоприятных последствий, связанных с наличием просроченной задолженности.
Право банка на изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке, по мнению апеллянта, ранее полностью соответствовало действующему законодательству, а в настоящее время данное условие вообще отсутствует.
Очередность погашения обязательства при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно позиции банка, применяется лишь в том случае, если иное не установлено соглашением сторон договора, поскольку упомянутая норма носит диспозитивный характер, а если иной порядок погашения очередности согласован сторонами в договоре и потребитель согласился на такое условие, то его, согласно позиции банка, нельзя признать ухудшающим права потребителя по сравнению с действующим законодательством. Первоочередное погашение неустойки, по мнению банка, также следует рассматривать как не запрещенный законом способ обеспечения исполнения обязательств заемщика.
Условие п. 2.4.3. типовой формы кредитных договоров на приобретение транспортного средства /под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств, предусматривающее в качестве одного из способов обеспечения обязательств страхование жизни заемщика, согласно позиции банка, не является обязательным и подлежит включению в соответствии с условиями программ/по решению руководителя ДРСФЛ/СПФ (данное правило установлено лишь для имущественного страхования - ОСАГО и АВТОКАСКО). Учитывая, что необходимым условием страхования жизни заемщика и включения соответствующего пункта в условия конкретных договоров с потребителями является волеизъявление заемщика и договор может быть заключен без данного условия, само по себе включение данного пункта в типовые формы договоров с оговоркой о его необязательном характере не может рассматриваться как нарушающее права потребителя, при том, что административный орган не установил ни одного факта включения данного условия в договоры с конкретными потребителями.
Наконец, банк считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права изменять в одностороннем порядке кредитный лимит овердрафта с использованием международных банковских карт в случае изменения суммы среднемесячных перечислений на счет "зарплатной" карты, поскольку такое изменение обусловлено платежной возможностью клиента оплачивать задолженность по кредиту. В случае превышения лимита над суммой, поступающей на "зарплатный" счет клиента, его способность обслуживать кредит надлежащим образом существенно снижается и такая ситуация может привести к неблагоприятным последствиям для клиента, а именно, к наличию просроченной задолженности, начислению неустойки, то есть к искусственному увеличению суммы задолженности, в связи с чем банк считает, что его действия по одностороннему изменению кредитного лимита следует рассматривать как направленные на соблюдение прав потребителей, а не на их нарушение.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку административным органом не заявлено возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и признания недействительным предписания административного органа в части, возлагающей на банк обязанность исключить п. 2.4.3. типовой формы кредитных договоров на приобретение транспортного средства /под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств, предусматривающий в качестве одного из способов обеспечения обязательств страхование жизни заемщика.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части коллегия судей апелляционного суда не усматривает.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, при заключении договора с гражданином-потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 07.09.2011 N 10-166-П (т. 3 л.д. 64-66) в период с 05.10.2011 по 01.11.2011 были проведены мероприятия по надзору (контролю) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей на финансовых рынках в отношении ОАО "Газпромбанк" (Оренбургский филиал).
В рамках данных мероприятий административным органом были выявлены нарушения, выразившиеся во включении в типовые формы кредитных договоров по ипотечному кредитованию, утвержденные и введенные в действие распоряжением ГПБ (ОАО) N 451 от 12.11.2010, по программе кредитования физических лиц - участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих "Военная ипотека", утвержденные распоряжением N 390 от 19.10.2010, типовые формы кредитных договоров по потребительскому кредитованию и автокредитованию, Тарифы комиссионного вознаграждения банка за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, условий, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и ущемляющих права потребителей.
В ходе мероприятий по контролю и надзору административным органом был составлен акт по результатам мероприятий по надзору от 01.11.2011 (т. 3 л.д. 35-47).
По результатам проведенных мероприятий административного контроля банку было выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 01.11.2011 N 10-107 об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание) в срок до 15.11.2011, которым банку было предписано:
- - исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исключить из типовых форм договоров условия о взимании комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки по программам "Ипотечное Кредитование" (пункты 1, 5, 9, 13 Предписания);
- - привести в соответствие с требованиями ст. 310, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" положения типовых форм кредитных договоров, содержащие условия о праве банка требовать досрочного возврата кредита совместно с правом на безакцептное списание в случае нарушения положений кредитного договора, внести изменения в типовые формы договоров (пункты 2, 6, 10, 14, 17, 18, 25, 27, 30, 31, 32 Предписания);
- - исходя из требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключить из типовых форм кредитных договоров и Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт положения о праве банка на изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке (пункты 3, 7, 11, 15, 20, 23, 29 Предписания);
- - привести в соответствие со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации положение типовой формы кредитного договора, предусматривающее условие об очередности погашения задолженности, внести изменения в типовую форму (пункт 19 Предписания);
- - исходя из требований ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исключить из типовых форм кредитных договоров условия, предусматривающие право банка устанавливать мораторий на досрочный возврат кредита и комиссию за досрочный возврат кредита в период действия моратория (пункты 4, 8, 12, 16, 24, 26 Предписания);
- - исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исключить из типовой формы кредитного договора условия об оплате заемщиком банку комиссионного вознаграждения по кредитным договорам на приобретение транспортного средства / под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств (п. 21 Предписания);
- - привести в соответствие с ч. 2 ст. 935, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2.4.3. типовой формы кредитных договоров на приобретение транспортного средства / под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств, предусматривающие в качестве одного из способов обеспечения по кредитному договору страхование жизни заемщика, внести изменения в типовую форму (п. 22 Предписания);
- - исходя из требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключить из типовой формы Условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт положения о праве кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменять кредитный лимит по карте (п. 28 Предписания);
- - исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исключить из Тарифов комиссионного вознаграждения ОАО "Зазпромбанк" за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, положения п. п. 4.2.1.1.1, 4.2.1.1.3, 4.2.1.1.4, 4.2.1.2.1, 4.2.1.2.3, 4.2.1.2.4, 4.3.1.1.1, 4.3.1.1.3, 4.3.1.1.4, 4.3.1.2, предусматривающие уплату комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки (п. 33 Предписания), а также положения п. п. 4.7.1, 4.7.2 Тарифов, предусматривающие уплату комиссионного вознаграждения за выдачу справок о состоянии задолженности и произведенных платежах, о размере основного долга и остатке задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (п. 34 Предписания).
Заявитель оспорил данное предписание в судебном порядке, ссылаясь на то, что оно противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы банка в сфере банковской деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований банка (за исключением требований в части пунктов 4, 8, 12, 16, 24, 26), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что типовые формы кредитных договоров сами по себе не могут нарушать права потребителей, а также ссылку банка на принцип свободы договора, поскольку договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином - потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, разработка и утверждение таких форм договоров являются юридически значимыми действиями, которые влекут правовые последствия, создавая предопределенность условий заключаемых с конкретными потребителями договоров, из чего следует, что действия по включению условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей, в типовые формы договоров, нарушают права потребителей. В этой связи суд первой инстанции также обоснованно отметил, что типовые формы кредитных договоров утверждены соответствующими актами заявителя и не предполагают возможности их изменения. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) и оснований для его переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующий довод апеллянта, тем более, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк со своей стороны не представил доказательств того, что кредитные договоры, заключенные с конкретными потребителями, отличаются от утвержденных типовых форм в части включения в них спорных условий, а в ходе проверки вовсе проигнорировал требования административного органа о предоставлении конкретных кредитных договоров, ссылаясь на банковскую тайну, не предоставив для проверки даже договоров с обезличенными персональными данными.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Частями 7 - 9 статьи 30 Закона о банках предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
С учетом правила о недопустимости ухудшения положения потребителя по сравнению с действующим законодательством, стороны кредитного договора не могут включать в него условия о каких-либо иных выплатах со стороны заемщика в пользу банка, кроме непосредственно указанных в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подобные положения типовых договоров противоречат и ч. 4 ст. 29 Закона о банках, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Оценив на предмет соответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о банках и Закону о защите прав потребителей п. 2.2. типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (Приложение N 3 к распоряжению банка от 12.11.2010 N 451), п. 2.2. типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (Приложение N 4 к распоряжению от 12.11.2010 N 451), п. 2.3.2. типовой формы кредитного договора по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита" (Приложение N 9 к распоряжению от 12.11.2010 N 451), п. 2.3.2. типовой формы кредитного договора по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита" (Приложение N 18 к распоряжению от 12.11.2010 N 451), п. 4.2.1.1.1, 4.2.1.1.3, 4.2.1.1.4, 4.2.1.2.1, 4.2.1.2.3, 4.2.1.2.4, 4.3.1.1.1, 4.3.1.1.3, 4.3.1.1.4, 4.3.1.2., 4.7.1, 4.7.2. "Тарифов комиссионного вознаграждения ОАО "Газпромбанк" за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам" и п. 2.3.2. типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства (Приложение N 9 к Порядку кредитования физических лиц под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств от 29.06.2010 N И/39), которыми была предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки на выдачу разнообразных ипотечных кредитов и автокредита; выдачу справок о состоянии задолженности и произведенных платежах, о размере основного долга и остатке задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности включения перечисленных выше условий о взимании комиссионного вознаграждения в типовые формы договоров и тарифы комиссионного вознаграждения, поскольку рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита и автокредита не образует самостоятельную услугу банка и является неотъемлемой частью банковской операции по предоставлению кредита (издержки банка по предоставляемой услуге), в связи с чем взыскание с заемщиков комиссионного вознаграждения за рассмотрение заявки на получение таких кредитов ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, взимание с потребителя дополнительных платежей (комиссий), помимо процентной ставки по кредиту, не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий.
По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся сумме кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Тем более, не может взиматься плата за выдачу потребителю справок о состоянии задолженности и произведенных платежах, о размере основного долга и остатке задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в том случае, если эту информацию потребитель должен предоставить в налоговые органы, органы Пенсионного фонда или иные организации в обязательном порядке.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положение типовой формы кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации в виде справки является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей. Данный вывод суда первой инстанции полностью согласуется с п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 и переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежит.
Включение в типовые формы кредитных договоров условия о праве банка требовать досрочного возврата кредита совместно с правом на безакцептное списание средств со счета потребителя также противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.
Так, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Досрочный возврат суммы кредита является изменением условий кредитного договора о сроке предоставления кредита, влекущим прекращение кредитных отношений, что допускается в одностороннем порядке в строго установленных законом случаях, а именно: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа) (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Предусмотренные типовыми формами кредитных договоров положения о праве банка требовать досрочного возврата кредита расширяют установленный нормами гражданского законодательства перечень оснований для досрочного возврата сумм кредита, поскольку, помимо предусмотренных действующим законодательством оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, в типовых формах кредитных договоров содержатся иные основания для досрочного возврата кредита, законом не предусмотренные, а именно: ухудшение финансового состояния заемщика, в том числе предъявление третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему договору, возбуждение в отношении заемщика процедуры банкротства; при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком. При этом оценка указанных обстоятельств в качестве оснований для досрочного возврата кредита, как следует из контекста типовых договоров, поставлена исключительно в зависимость от усмотрения банка, что создает неопределенность в отношениях между банком и заемщиком.
Таким образом, не предусмотренные законодательством случаи, при которых банк вправе требовать досрочного возврата кредита, ущемляют права потребителей по сравнению с правами, предусмотренными законом.
Кроме того, условие о праве банка требовать досрочного возврата кредита противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Закона о банках, направленным на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а значит, и срока исполнения обязательства по такому кредитному договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора.
Такие условия содержатся в следующих типовых формах: Типовая форма Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (вторичный рынок), Приложение N 3 к распоряжению Банка от 12 ноября 2010 г. N 451; Типовая форма Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости. Приложение N 4 к распоряжению Банка от 12 ноября 2010 г. N 451; Типовая форма Кредитного договора программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита". Приложение N 18 к распоряжению Банка от 12 ноября 2010 г. N 451; Типовая форма Кредитного договора программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита Приложение N 19 к распоряжению Банка от 12 ноября 2010 г. Типовая форма Кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели. Приложение N 3 к распоряжению Банка от 27 апреля 2011 г. N 146; Типовая форма Кредитного Договора на приобретение транспортного средства под залог имеющегося транспортного средства. Приложение N 9 к Порядку кредитования физических лиц под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств от 29 июня 2010 г. N И/39; Типовая форма Кредитного договора под залог акций ОАО "Газпром". Приложение N 4 к "Порядку осуществления операций по кредитованию физических лиц под залог акций ОАО "Газпром" в "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество)" от 18 сентября 2008 г. N И/69, Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО).
Поскольку в отношениях с банком гражданин - потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление банку права требовать досрочного погашения кредита в случаях, не установленных законом, ущемляет права потребителей и признал необоснованными требования заявителя в соответствующей части. Выводы суда в данной части являются верными и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным включение в типовые формы кредитных договоров условий о праве кредитора (банка) списать сумму кредита, начисленные проценты и неустойку с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке, поскольку согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, законодателем определены случаи, в которых допускается списание банком денежных средств в безакцептном порядке.
При этом, в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, как указано выше, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.
Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора без предоставления заемщику возможности влиять на включение (исключение) данных условий в связи с отсутствием его прямого волеизъявления на включение данного пункта в договор. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку списывать с его счетов денежные средства в безакцептном порядке в случаях, не установленных законом, следует рассматривать как распоряжение клиента на безакцептное списание.
Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей.
Такие условия содержат Типовая форма Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (вторичный рынок), Приложение N 3 к распоряжению Банка от 12 ноября 2010 г. N 451; Типовая форма Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости. Приложение N 4 к распоряжению Банка от 12 ноября 2010 г. N 451; Типовая форма Кредитного договора программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита". Приложение N 18 к распоряжению Банка от 12 ноября 2010 г. N 451; Типовая форма Кредитного договора программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита Приложение N 19 к распоряжению Банка от 12 ноября 2010 г.; Типовая форма Кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели. Приложение N 3 к распоряжению Банка от 27 апреля 2011 г. N 146; Типовая форма Кредитного договора на приобретение транспортного средства под залог имеющегося транспортного средства. Приложение N 9 к Порядку кредитования физических лиц под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств от 29 июня 2010 г. N И/39; Типовая форма Кредитного договора под залог акций ОАО "Газпром". Приложение N 4 к "Порядку осуществления операций по кредитованию физических лиц под залог акций ОАО "Газпром" в "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество)" от 18 сентября 2008 г. N И/69, Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ОАО "Газпромбанк".
Условия типовых форм кредитных договоров, которыми установлена не предусмотренная законом очередность исполнения денежных обязательств, а также условие о праве банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, не соответствуют положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей одностороннее изменение условий гражданско-правового обязательства или односторонний отказ от его исполнения, а также ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вывод о несоответствии подобных условий требованиям гражданского законодательства отражен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о законности условия типовой формы кредитного договора о праве банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности в одностороннем порядке (п. 4.2.9. Типовой формы на покупку недвижимости, п. 4.6. Типовой формы кредитного договора под залог акций ОАО "Газпром", п. 3.2.9. Типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, п. 4.2.3. Условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт) и указал, что пунктом 4.5 Типовой формы кредитного договора под залог акций ОАО "Газпром" (Приложение N 4 к порядку осуществления операций по кредитованию физических лиц под залог акций ОАО "Газпром") установлена не соответствующая ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения задолженности: в первую очередь - требование по уплате неустойки (штрафов); во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата кредита; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; требование по досрочному возврату кредита, что означает недействительность соответствующего условия типовой формы договора.
Кроме того, при рассмотрении требований заявителя в данной части суд обоснованно отметил то обстоятельство, что погашение неустойки до момента погашения основного обязательства по договору противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
В данной части решение суда также следует признать законным и обоснованным.
Рассмотрев вопрос о наличии у банка права на одностороннее изменение кредитного лимита овердрафта в случае изменения суммы среднемесячных перечислений на "зарплатный" счет, суд первой инстанции также обоснованно указал, что подобное одностороннее изменение недопустимо в силу ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих одностороннее изменение условий договора, поскольку сумма предоставленного кредита является одним из существенных условий заключаемого кредитного договора и ее одностороннее изменение создает неопределенность в части установления данного существенного условия договора и может ввести потребителя в заблуждение относительно реальной суммы предоставленного кредита.
Оценив условия типовых договоров в части предоставления банку права на одностороннее изменение лимита овердрафта, суд первой инстанции верно указал, что, закрепляя за собой право на уменьшение лимита овердрафта, банк тем самым в одностороннем порядке может сократить как сумму кредита, так и срок действия кредитного договора, что противоречит п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим банку в одностороннем внесудебном порядке изменять порядок очередности платежей, процентные ставки и уменьшать лимит овердрафта.
Оценив положения типовых форм договоров на предмет их соответствия указанным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение условий договора возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение перечисленных норм права Типовой формой Условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (п. 3.1.3) предусматривается, что клиент дает поручение банку в одностороннем порядке изменять кредитный лимит в случае изменения суммы среднемесячных перечислений на счет "зарплатной" карты, проводимых предприятием в соответствии с договором, заключенным ГПБ (ОАО) и "зарплатной" организацией, работником которой является клиент. Периодичность изменения кредитного лимита определяется Банком.
Рассматриваемые типовые условия, предусматривающие право банка на одностороннее изменение своих обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение конкретных условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия. Буквальное толкование условий договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения п. 3.1.3 Условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ущемляют установленные законом права потребителя и противоречат действующему законодательству, и отклонил доводы банка в данной части.
Все обстоятельства, связанные с оценкой перечисленных выше условий, содержащихся в типовых кредитных договорах и тарифах, судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что отдельные пункты Типовых договоров были исключены банком в процессе утверждения новых Типовых форм кредитных договоров, по мнению коллегии судей апелляционного суда, свидетельствует о том, что апеллянт признал правильность позиции административного органа по отдельным пунктам и скорректировал свои типовые формы в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, предписание административного органа, вынесенное по результатам рассмотрения тех документов, которые были представлены на проверку самим банком, в соответствующей части не может нарушать прав и законных интересов банка независимо от дат внесения соответствующих изменений в типовые формы. Поскольку нарушение прав и законных интересов банка является необходимым условием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не может признать указанное апеллянтом обстоятельство основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Все доводы банка, приведенные в апелляционной жалобе относительно упомянутых выше обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение в текст оспариваемого предписания требования о необходимости приведения в соответствие с ч. 2 ст. 935, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2.4.3. типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, предусматривающего в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств по договору страхование от несчастного случая жизни и /или здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (пункт не является обязательным. Подлежит включению в соответствии с условиями Программ по решению руководителя ДРФЛ/СПФ) (Приложение N 9 к порядку кредитования физических лиц под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств от 29.06.2010 N И /39),
Отклоняя требования банка в данной части, суд первой инстанции сослался на положений гл. 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования (личного страхования заемщиков, страхования титула и т.п.), которое является самостоятельной услугой по отношению к услуге банка по предоставлению кредита, ущемляет права потребителей, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Оценивая доводы банка в данной части, суд первой инстанции в своем решении также перечислил случаи, при которых допускается обязательное страхование в силу закона: обязательное страхование автогражданской ответственности (ст. 935, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации) и страхование заложенного имущества (ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательством не установлено.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При этом согласно позиции, содержащейся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Таким образом, в целях признания подобных положений нарушающими права потребителя административный орган на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что банк обусловливает предоставление кредитов необходимостью заключения договоров страхования жизни и здоровья либо навязывает своим клиентам данную услугу.
Между тем, из условий спорного пункта Типового договора не следует, что страхование от несчастного случая жизни и /или здоровья заемщика имеет обязательный характер и непременно подлежит включению в условия договора с потребителями. Напротив, в тексте спорного пункта сделана особая оговорка о том, что данный пункт не является обязательным и подлежит включению в соответствии с условиями Программ по решению руководителя ДРФЛ/СПФ.
Сокращенное наименование ДРФЛ/СПФ, судя по контексту, относится к добровольному страхованию физических лиц, а не к банку, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о включении данного условия в текст кредитного договора поставлен в зависимость от решения сотрудника банка, а заемщик не свободен в выборе условий оказания услуг по кредитованию, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном пункте, как его истолковала коллегия судей апелляционного суда, речь идет о решении руководителей страховых организаций и о программах страхования, а не о решении руководителей банка и программах кредитования.
Следовательно, в целях установления того обстоятельства, нарушает ли включение в типовую форму кредитного договора с заемщиком-гражданином условие о страховании жизни и здоровья клиента права потребителя, с учетом имеющегося в тексте типового договора указания на необязательный характер данного условия, административному органу следовало исследовать программы кредитования и страхования, условия включения данных пунктов в кредитные договоры с потребителями, порядок и условия применения данного пункта в отношениях с потребителями, обобщить сведения о применении ставок банка при предоставлении кредитов лицам, застраховавшим свою жизнь и здоровье, и потребителям, этого не сделавшим (при наличии таковых), и на основе проведенного анализа установить, исходя из конкретных правоотношений, навязывается банком данное условие потребителям фактически или нет.
В нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган данные обстоятельства не исследовал и подобных доказательств суду не представил, в связи с чем его позицию в данной части нельзя признать доказанной. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что заемщик имеет возможность заключить договор кредитования без включения условия о страховании жизни заемщика, поскольку заинтересованным лицом данное утверждение в установленном законом порядке не опровергнуто.
Соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене, требования банка - удовлетворению.
В остальной части требования банка удовлетворены, решение суда никем не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяются.
С учетом изложенного, решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 22 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N 10-107 о прекращении нарушений прав потребителей от 01.11.2011, в указанной части требования банка следует удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.
Понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с административного органа в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобожденное от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Излишне уплаченная банком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-270/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Газпромбанк" о признании недействительным пункта 22 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N 10-107 о прекращении нарушений прав потребителей от 01.11.2011.
В указанной части требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным пункт 22 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N 10-107 о прекращении нарушений прав потребителей от 01.11.2011.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-270/2012 без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)