Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
судей Жерненко Е.В., Старичковой Е.А.
при секретаре Г.И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.М.Х., ответчика С. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 12 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Г.И.Ш., С., Ш.М.Х. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп, расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Г.И.Ш., С., Ш.М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что в соответствии с кредитным договором N ... от ... г., заключенным между ОАО "Уралсиб" и Г.И.Ш., заемщику были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата до... г. включительно и уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику. Факт выдачи подтверждается мемориальным ордером N ... от ... г. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. Кредитным договором был установлен график возврата кредита и уплаты процентов. Однако заемщиком допущена просрочка погашения кредита и процентов с ... г. по настоящее время. Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком были заключены договора поручительства N ... от ... г. со С., N ... от ... г. с Ш.М.Х. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком. Истец неоднократно уведомлял заемщика о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. На день подачи искового заявления заемщик свои обязательства по кредитному договору перед банком не выполнил, и его задолженность составляет ... руб. ... коп., в том числе сумма задолженности по кредиту ... руб. ... коп.; сумма задолженности по процентам - ... руб. ... коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -... руб. ... коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... руб. ... коп.
Просил взыскать с Г.И.Ш., С., Ш.М.Х. солидарно в пользу ОАО "Уралсиб" кредитную задолженность в сумме ... руб. ... коп., в том числе по кредиту - ... руб. ... коп., по процентам - ... руб. ... коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита ... руб. ... коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами ... руб. ... коп, госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.М.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуального закона при рассмотрении дела в его отсутствие; нарушение норм материального права, выразившееся во взыскании задолженности заемщика с поручителей при прекращенном договоре поручительства, а также взыскании недоимки в несоразмерно завышенном размере.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решение суда ввиду незначительного снижения судом неустойки и изменить в этой части решение суда.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение Ш.М.Х., его представителя П., действующей на основании доверенности, С., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Банк Уралсиб", суд правильно сослался на положения ст. ст. 309, 811, 819, 333 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчиками - заемщиком Г.И.Ш., поручителями Ш.М.Х., С. кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом.
Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с поручителей и заемщика в солидарном порядке общей суммы задолженности по кредитному договору и процентам согласиться нельзя.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Банк Уралсиб" и Г.И.Ш. был заключен кредитный договор N ... от ... года, согласно которому последнему предоставлен кредит на потребительские цели в размере ... руб. под ...% годовых сроком до ... года (л.д. 67 - 72).
В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства N ... от ... года со С., N ... от ... года с Ш.М.Х. (л.д. 77 - 79, 80 - 82).
В соответствии с п. 3.2 вышеуказанных договоров поручительства поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к Поручителю иск.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался ежемесячно погашать кредит в соответствии с Графиком возврата кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял ... рублей (п. 3.2.1 договора).
Как видно из заключенных с поручителями договоров, они не содержат определенных и четких условий о сроке поручительства, оснований полагать, что срок поручительства между банком и ответчиками С., Ш.М.Х. заключен на срок до ... года, нельзя.
Между тем, в п. 3.2 договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку заемщик надлежащим образом перестал исполнять обязательства и последний платеж произвел ... года, что подтверждается представленным суду расчетом и не оспаривается сторонами, то именно с этой даты у Банка согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, Банк с иском в суд обратился 18 ноября 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период по 18 ноября 2011 года, т.е. вопреки требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 18 ноября 2010 года, прекратилось.
Однако договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, то есть за период после 18 ноября 2010 года.
Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения, поэтому оно не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку по делу не требуется выяснения новых обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.
Так, сумма задолженности Г.И.Ш. перед ОАО "Уралсиб" за период с 18 ноября 2010 года по 9 ноября 2011 года составляет по основному долгу - ... руб. ... коп., по процентам - ... руб. ... коп., неустойка ... руб. ... коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Общая сумма задолженности перед банком по кредитному договору составила по основному долгу ... руб. ... коп., по процентам - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб. ... коп. Следовательно, с заемщика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по процентам ... руб. ... коп. (... руб. -... руб.), неустойка - ... руб. (... руб. - ... руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов, уменьшив размер пени, предусмотренный кредитным договором 0,5% за каждый день просрочки до 0,17%, вследствие чего с заемщика в пользу банка подлежит взысканию ... руб. ... коп., с заемщика и поручителей в солидарном порядке - ... руб. ... коп.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу ОАО "Уралсиб" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Г.И.Ш. в размере ... руб., а также с Ш.М.Х. ... руб., со С. - ... руб.
Довод апелляционной жалобы Ш.М.Х. о том, что судом нарушено его право по рассмотрению дела в его отсутствие, не может быть принят во внимание, так как дело рассматривалось длительное время, все ответчики извещались о дне рассмотрения дела по адресам, указанными ими в договорах с банком, как следует из протокола судебного заседания от 12.01.12 г. (л.д. 11 оборот) - по объяснениям ответчика Г.И.Ш. - Ш.М.Х. находился в здании суда, общался со своим представителем, представитель М.Х. - П.О.А. согласно доверенности от ... года участвовала при рассмотрении дела, назначенного на 14.12.11 г. судебное заседание по ходатайству Ш.М.Х. (л.д. 93) было отложено судом на 12 января 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 12 января 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Г.И.Ш. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп.
Взыскать с Г.И.Ш., С., Ш.М.Х. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Г.И.Ш. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Ш.М.Х. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2776/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2776/2012г.
Судья: Н.Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
судей Жерненко Е.В., Старичковой Е.А.
при секретаре Г.И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.М.Х., ответчика С. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 12 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Г.И.Ш., С., Ш.М.Х. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп, расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Г.И.Ш., С., Ш.М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что в соответствии с кредитным договором N ... от ... г., заключенным между ОАО "Уралсиб" и Г.И.Ш., заемщику были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата до... г. включительно и уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику. Факт выдачи подтверждается мемориальным ордером N ... от ... г. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. Кредитным договором был установлен график возврата кредита и уплаты процентов. Однако заемщиком допущена просрочка погашения кредита и процентов с ... г. по настоящее время. Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком были заключены договора поручительства N ... от ... г. со С., N ... от ... г. с Ш.М.Х. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком. Истец неоднократно уведомлял заемщика о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. На день подачи искового заявления заемщик свои обязательства по кредитному договору перед банком не выполнил, и его задолженность составляет ... руб. ... коп., в том числе сумма задолженности по кредиту ... руб. ... коп.; сумма задолженности по процентам - ... руб. ... коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -... руб. ... коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... руб. ... коп.
Просил взыскать с Г.И.Ш., С., Ш.М.Х. солидарно в пользу ОАО "Уралсиб" кредитную задолженность в сумме ... руб. ... коп., в том числе по кредиту - ... руб. ... коп., по процентам - ... руб. ... коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита ... руб. ... коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами ... руб. ... коп, госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.М.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуального закона при рассмотрении дела в его отсутствие; нарушение норм материального права, выразившееся во взыскании задолженности заемщика с поручителей при прекращенном договоре поручительства, а также взыскании недоимки в несоразмерно завышенном размере.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решение суда ввиду незначительного снижения судом неустойки и изменить в этой части решение суда.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение Ш.М.Х., его представителя П., действующей на основании доверенности, С., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Банк Уралсиб", суд правильно сослался на положения ст. ст. 309, 811, 819, 333 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчиками - заемщиком Г.И.Ш., поручителями Ш.М.Х., С. кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом.
Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с поручителей и заемщика в солидарном порядке общей суммы задолженности по кредитному договору и процентам согласиться нельзя.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Банк Уралсиб" и Г.И.Ш. был заключен кредитный договор N ... от ... года, согласно которому последнему предоставлен кредит на потребительские цели в размере ... руб. под ...% годовых сроком до ... года (л.д. 67 - 72).
В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства N ... от ... года со С., N ... от ... года с Ш.М.Х. (л.д. 77 - 79, 80 - 82).
В соответствии с п. 3.2 вышеуказанных договоров поручительства поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к Поручителю иск.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался ежемесячно погашать кредит в соответствии с Графиком возврата кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял ... рублей (п. 3.2.1 договора).
Как видно из заключенных с поручителями договоров, они не содержат определенных и четких условий о сроке поручительства, оснований полагать, что срок поручительства между банком и ответчиками С., Ш.М.Х. заключен на срок до ... года, нельзя.
Между тем, в п. 3.2 договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку заемщик надлежащим образом перестал исполнять обязательства и последний платеж произвел ... года, что подтверждается представленным суду расчетом и не оспаривается сторонами, то именно с этой даты у Банка согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, Банк с иском в суд обратился 18 ноября 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период по 18 ноября 2011 года, т.е. вопреки требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 18 ноября 2010 года, прекратилось.
Однако договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, то есть за период после 18 ноября 2010 года.
Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения, поэтому оно не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку по делу не требуется выяснения новых обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.
Так, сумма задолженности Г.И.Ш. перед ОАО "Уралсиб" за период с 18 ноября 2010 года по 9 ноября 2011 года составляет по основному долгу - ... руб. ... коп., по процентам - ... руб. ... коп., неустойка ... руб. ... коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Общая сумма задолженности перед банком по кредитному договору составила по основному долгу ... руб. ... коп., по процентам - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб. ... коп. Следовательно, с заемщика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по процентам ... руб. ... коп. (... руб. -... руб.), неустойка - ... руб. (... руб. - ... руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов, уменьшив размер пени, предусмотренный кредитным договором 0,5% за каждый день просрочки до 0,17%, вследствие чего с заемщика в пользу банка подлежит взысканию ... руб. ... коп., с заемщика и поручителей в солидарном порядке - ... руб. ... коп.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу ОАО "Уралсиб" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Г.И.Ш. в размере ... руб., а также с Ш.М.Х. ... руб., со С. - ... руб.
Довод апелляционной жалобы Ш.М.Х. о том, что судом нарушено его право по рассмотрению дела в его отсутствие, не может быть принят во внимание, так как дело рассматривалось длительное время, все ответчики извещались о дне рассмотрения дела по адресам, указанными ими в договорах с банком, как следует из протокола судебного заседания от 12.01.12 г. (л.д. 11 оборот) - по объяснениям ответчика Г.И.Ш. - Ш.М.Х. находился в здании суда, общался со своим представителем, представитель М.Х. - П.О.А. согласно доверенности от ... года участвовала при рассмотрении дела, назначенного на 14.12.11 г. судебное заседание по ходатайству Ш.М.Х. (л.д. 93) было отложено судом на 12 января 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 12 января 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Г.И.Ш. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп.
Взыскать с Г.И.Ш., С., Ш.М.Х. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Г.И.Ш. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Ш.М.Х. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)