Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Б. на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по исковому заявлению ОАО Банк "Возрождение" к К.Н., Б., К.Г. о взыскании задолженности по договору,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Б. и его представителя адвоката Данильченко Р.Е.,
Истец ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ответчикам К.Н., К.Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свой иск мотивировало тем, что между ОАО Банк "Возрождение" и К.Н. был заключен кредитный договор на сумму 150.000 руб. Заочным решением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30.03.09 г. в пользу ОАО Банк "Возрождение" солидарно с К.Н., К.Г., Б. (К.В.) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 87.687 руб. 10 коп. Решение суда было исполнено только 19.10.12 г. Проценты, не вошедшие в период рассмотренный судом, и пеня продолжали начисляться до даты погашения суммы основного долга - 19.10.12 г. Поручителями К.Н. по кредитному договору являются Б. (К.В.) и К.Г. Просило взыскать солидарно с К.Н., К.Г., Б. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 28.989 руб. 86 коп., пеню в размере 189.295 руб. 76 коп.
Ответчики К.Н., К.Г., Б. в суд не явились.
Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 22.03.13 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком Б. и в части рассмотрения дела в его отсутствие и взыскания неустойки).
Разбирательством по делу установлено, что 04.12.06 г. между ОАО Банк "Возрождение" (заимодавец) и К.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор на 150.000 руб. под 18 процентов годовых сроком на 36 месяцев.
Заочным решением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30.03.09 г. в пользу ОАО Банк "Возрождение" солидарно с К.Н., К.Г., Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72.154 руб. 37 коп., проценты в размере 3.671 руб. 13 коп., штраф в размере 9.554 руб. 01 коп.
В соответствие со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате заемных денежных средств - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В соответствие со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
С учетом изложенного, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника не только процентов на сумму займа, но и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда они были взысканы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Задолженность по кредитному договору в размере 72.154 руб., проценты в размере 3.671 руб. 13 коп. и штраф в размере 9.554 руб. 01 коп. были взысканы в пользу истца с ответчиков заочным решением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30.03.09 г.
Решение суда было исполнено 19.10.12 г.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором как процентов за пользование заемными денежными средствами, так и неустойку за период со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку на момент принятия по делу решения ответчики прекратили исполнение своих обязательств по погашению кредита, то суд на основании ст. 811 ГК РФ взыскал с ответчиков пеню в размере 189.295 руб. 76 коп.
Судебная коллегия считает, что при размере ранее взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 72.154 руб. 37 коп., размере задолженности ответчиков по процентам за пользование кредитом в сумме 28.989 руб. 86 коп. такой размер пени не соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем с применением ст. 333 ГК РФ следует установить ее размер 25.000 руб.
С учетом изложенного, заочное решение суда в части искового требования по взысканию неустойки (пени) подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика Б. является не состоятельным.
Судебное заседание, в котором принималось решение, было проведено 22.03.13 г. без участия ответчика Б.
Ответчик Б. о времени и месте судебного заседания от 22.03.13 г. был извещен лично под роспись (л.д. 68).
Ходатайств об отложении разбирательства по делу ответчик Б. в суд не подавал.
При таких обстоятельствах проведение судебного заседания от 22.03.13 г. в отсутствие ответчика Б. нельзя признать неправомерным, поскольку у суда не было установленных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года в части взыскания в пользу ОАО Банк "Возрождение" солидарно с К.Н., Б., К.Г. пени изменить, установив размер пени 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14335
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14335
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Б. на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по исковому заявлению ОАО Банк "Возрождение" к К.Н., Б., К.Г. о взыскании задолженности по договору,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Б. и его представителя адвоката Данильченко Р.Е.,
установила:
Истец ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ответчикам К.Н., К.Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свой иск мотивировало тем, что между ОАО Банк "Возрождение" и К.Н. был заключен кредитный договор на сумму 150.000 руб. Заочным решением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30.03.09 г. в пользу ОАО Банк "Возрождение" солидарно с К.Н., К.Г., Б. (К.В.) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 87.687 руб. 10 коп. Решение суда было исполнено только 19.10.12 г. Проценты, не вошедшие в период рассмотренный судом, и пеня продолжали начисляться до даты погашения суммы основного долга - 19.10.12 г. Поручителями К.Н. по кредитному договору являются Б. (К.В.) и К.Г. Просило взыскать солидарно с К.Н., К.Г., Б. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 28.989 руб. 86 коп., пеню в размере 189.295 руб. 76 коп.
Ответчики К.Н., К.Г., Б. в суд не явились.
Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 22.03.13 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком Б. и в части рассмотрения дела в его отсутствие и взыскания неустойки).
Разбирательством по делу установлено, что 04.12.06 г. между ОАО Банк "Возрождение" (заимодавец) и К.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор на 150.000 руб. под 18 процентов годовых сроком на 36 месяцев.
Заочным решением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30.03.09 г. в пользу ОАО Банк "Возрождение" солидарно с К.Н., К.Г., Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72.154 руб. 37 коп., проценты в размере 3.671 руб. 13 коп., штраф в размере 9.554 руб. 01 коп.
В соответствие со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате заемных денежных средств - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В соответствие со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
С учетом изложенного, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника не только процентов на сумму займа, но и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда они были взысканы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Задолженность по кредитному договору в размере 72.154 руб., проценты в размере 3.671 руб. 13 коп. и штраф в размере 9.554 руб. 01 коп. были взысканы в пользу истца с ответчиков заочным решением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30.03.09 г.
Решение суда было исполнено 19.10.12 г.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором как процентов за пользование заемными денежными средствами, так и неустойку за период со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку на момент принятия по делу решения ответчики прекратили исполнение своих обязательств по погашению кредита, то суд на основании ст. 811 ГК РФ взыскал с ответчиков пеню в размере 189.295 руб. 76 коп.
Судебная коллегия считает, что при размере ранее взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 72.154 руб. 37 коп., размере задолженности ответчиков по процентам за пользование кредитом в сумме 28.989 руб. 86 коп. такой размер пени не соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем с применением ст. 333 ГК РФ следует установить ее размер 25.000 руб.
С учетом изложенного, заочное решение суда в части искового требования по взысканию неустойки (пени) подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика Б. является не состоятельным.
Судебное заседание, в котором принималось решение, было проведено 22.03.13 г. без участия ответчика Б.
Ответчик Б. о времени и месте судебного заседания от 22.03.13 г. был извещен лично под роспись (л.д. 68).
Ходатайств об отложении разбирательства по делу ответчик Б. в суд не подавал.
При таких обстоятельствах проведение судебного заседания от 22.03.13 г. в отсутствие ответчика Б. нельзя признать неправомерным, поскольку у суда не было установленных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года в части взыскания в пользу ОАО Банк "Возрождение" солидарно с К.Н., Б., К.Г. пени изменить, установив размер пени 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)