Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.
Судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре К.
рассмотрела 04 марта 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 декабря 2012 года, которым с него, с В.А.Б., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Б., ответчика В.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" предъявил иск В.А.В., В.А.Б., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиками условий договора в части сроков возврата заемных средств.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик В.А.В. иск не признал, просил уменьшить размер неустойки.
Ответчики В.А.Б., М. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что исковое заявление было принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Ответчики В.А.Б., М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Согласно пункту 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 мая 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и В.А.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику В.А.В. ипотечный кредит в сумме <...> руб. под 12,25% годовых на срок с 22 мая 2008 года по 22 мая 2028 года включительно. Во исполнение условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с В.А.Б. и М.
30 мая 2008 года сумма <...> руб. была зачислена на счет В.А.В.
График погашения кредита сторонами был согласован.
По договорам купли-продажи В.А.В. купил две трехкомнатные квартиры N <...> и N <...> в доме <...> по улице <...> в городе Перми, оплату произвел за счет заемных средств, в связи с чем, зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона.
Сроки возврата денежных средств по кредитному договору ответчиками не соблюдались. Истец дважды предоставил им отсрочку в погашении кредита.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ)
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно отчетам рыночная стоимость квартиры по улице <...> составляет <...> руб., соответственно начальная продажная цена определена судом в размере <...> руб. Стоимость квартиры улице <...> - <...>, соответственно начальная продажная цена - <...> руб.
Довод жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда города Перми, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из условий кредитного договора, а именно пункта 7.3, пункта 3.3. договоров поручительства, стороны установили, что все споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Ленинском районном суде города Перми.
На момент подачи иска, указанный пункт кредитного договора, договоров поручительства ответчиками не оспорен, не признан недействительным и не отменен. Поскольку стороны изменили территориальную подсудность при заключении кредитного договора, а условия соглашения об изменении территориальной подсудности обязательны для исполнения не только сторонами, но и судом, в соответствии с условиями этого соглашения истцом было подано исковое заявление в Ленинский районный суд города Перми, следовательно, оснований для возврата искового заявления по основании неподсудности спора Ленинскому суду не имелось, то есть исковое заявление было принято судом и рассмотрено по существу с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Перми от 03 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В.А.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2184
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-2184
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.
Судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре К.
рассмотрела 04 марта 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 декабря 2012 года, которым с него, с В.А.Б., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Б., ответчика В.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" предъявил иск В.А.В., В.А.Б., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиками условий договора в части сроков возврата заемных средств.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик В.А.В. иск не признал, просил уменьшить размер неустойки.
Ответчики В.А.Б., М. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что исковое заявление было принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Ответчики В.А.Б., М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Согласно пункту 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 мая 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и В.А.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику В.А.В. ипотечный кредит в сумме <...> руб. под 12,25% годовых на срок с 22 мая 2008 года по 22 мая 2028 года включительно. Во исполнение условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с В.А.Б. и М.
30 мая 2008 года сумма <...> руб. была зачислена на счет В.А.В.
График погашения кредита сторонами был согласован.
По договорам купли-продажи В.А.В. купил две трехкомнатные квартиры N <...> и N <...> в доме <...> по улице <...> в городе Перми, оплату произвел за счет заемных средств, в связи с чем, зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона.
Сроки возврата денежных средств по кредитному договору ответчиками не соблюдались. Истец дважды предоставил им отсрочку в погашении кредита.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ)
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно отчетам рыночная стоимость квартиры по улице <...> составляет <...> руб., соответственно начальная продажная цена определена судом в размере <...> руб. Стоимость квартиры улице <...> - <...>, соответственно начальная продажная цена - <...> руб.
Довод жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда города Перми, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из условий кредитного договора, а именно пункта 7.3, пункта 3.3. договоров поручительства, стороны установили, что все споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Ленинском районном суде города Перми.
На момент подачи иска, указанный пункт кредитного договора, договоров поручительства ответчиками не оспорен, не признан недействительным и не отменен. Поскольку стороны изменили территориальную подсудность при заключении кредитного договора, а условия соглашения об изменении территориальной подсудности обязательны для исполнения не только сторонами, но и судом, в соответствии с условиями этого соглашения истцом было подано исковое заявление в Ленинский районный суд города Перми, следовательно, оснований для возврата искового заявления по основании неподсудности спора Ленинскому суду не имелось, то есть исковое заявление было принято судом и рассмотрено по существу с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 03 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В.А.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)