Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 06 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Р., Б., ООО "ИМПЕРИЯ" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...>, задолженность по процентам в размере <...> неустойку в размере <...>.
Взыскать с ответчиков ИП Р., Б., ООО "ИМПЕРИЯ" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> по <...> с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ИП Р. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.7 кредитного договора в части выплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N <...> от <...> заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Р. в размере <...>.
Взыскать с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ИП Р. уплаченную в счет единовременной комиссии за выдачу кредита денежную сумму в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 25 копеек.
Взыскать с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ИП Р. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Р. отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось к Р., Б., ООО "ИМПЕРИЯ" с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указав, что 12 сентября 2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Р. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого ИП Р. предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40802810901800000181. Согласно кредитному договору платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов осуществляются 21 числа каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита.
По январь 2013 года обязательства по погашению кредита и процентов производились заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора. Однако аннуитетный платеж за февраль 2013 года в установленный кредитным договором срок - заемщиком не внесен.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договорами поручительства N <...>, N <...> от 12.09.2012 г., заключенными между Банком и Б., ООО "ИМПЕРИЯ".
Направленная в адрес заемщика и поручителей претензия с установленным сроком исполнения обязательств до 08 мая 2013 г. включительно, исполнена не была. До настоящего времени сумма задолженности ни заемщиком, ни поручителями не погашена. По состоянию на 16.05.2013 г. сумма задолженности составляет <...>, из которых: <...> копеек - сумма задолженности по кредиту; <...> копеек - сумма процентов за пользование кредитом (в т.ч. сумма просроченных процентов) за период с 22.01.2013 г. по 16.05.2013 г. включительно; <...> копейки - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту за период с 22.02.2013 г. по 16.05.2013 г. включительно; <...> копеек - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 22.02.2013 г. по 16.05.2013 г. включительно.
Истец просил взыскать солидарно с Р., Б., ООО "ИМПЕРИЯ" указанную задолженность.
В ходе судебного разбирательства ответчик Р. была заменена на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Р.
ИП Р. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "НОМОС-БАНК", Б. о признании п. 1.7 Кредитного договора N <...> от 12.09.2012 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно с ООО "НОМОС-БАНК", Б., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, указав, что п. 1.7 указанного Кредитного договора, предусматривающий обязанность Заемщика единовременно уплатить Кредитору комиссию в размере 2% за предоставление кредита в дату первого погашения процентов по кредиту противоречит нормам действующего законодательства, ввиду того, что возможность взимания комиссии за выдачу кредита не установлена в законе. Вместе с тем, банк незаконно навязал обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, у нее не было возможности отказаться от оплаты комиссии в сумме <...>. В связи с чем, просила признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.7 Кредитного договора N <...> от 12.09.2012 г., заключенного с ОАО "НОМОС-БАНК", применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части, взыскать солидарно с ОАО "НОМОС-БАНК" и Б. сумму комиссии за выдачу кредиту в размере <...>, взыскать солидарно с ОАО "НОМОС-БАНК" и Б. проценты за пользование чужими денежными за период с 22.10.2012 г. по 10.07.2013 г. в размере <...>, взыскать солидарно с ОАО "НОМОС-БАНК" и Б. компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснив, что взыскание комиссии было предусмотрено условиями кредитного договора, ответчик с данными условиями была ознакомлена, кредитный договор подписала, тем самым согласилась и выразила волю на оплату единовременной комиссии.
Представитель ИП Р., ООО "ИМПЕРИЯ" Н. исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что неоплата платежей со стороны ИП Р. вызвана ее тяжелым материальным положением, однако требование о взыскании досрочно задолженности считает преждевременными, поскольку истец может решить вопрос мирным путем. Просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика ИП Р. Доводы о подложности договора поручительства, а также не подписания его со стороны Б., кроме того, требования о назначении судом почерковедческой экспертизы не поддержал.
ИП Р., ООО "ИМПЕРИЯ", Б. о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда о признании представителем ООО "Империя" исковых требований не соответствуют действительности, поскольку в подтверждение данного факта в материалах дела отсутствуют письменные доказательства.
Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд Б. и признании его явки обязательной, заявленное в целях установления подлинности договора поручительства, тем самым ограничив процессуальные и конституционные права ответчика.
Выражает несогласие с взысканной суммой процентов, ссылаясь на неверно произведенный расчет.
Считает необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения нравственных страданий подтвержден пояснениями представителя ответчика, которым суд при разрешении данного вопроса не придал должного значения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "НОМОС-БАНК" Г. выражает согласие с постановленным решением суда ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы Р., ее представитель, остальные ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.
Представитель истца по доверенности К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Р. заключен кредитный договор N <...>.
Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила <...>, срок предоставления кредита - 36 месяцев, плата за пользование кредитом - 19% годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком по 21-ым числам каждого месяца и в дату окончания срока кредита ежемесячных платежей.
Пунктом 1.9 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40802810901800000181.
За несвоевременное (неполное) погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, предусмотрена неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности.
13 сентября 2012 г. ООО "НОМОС-БАНК" свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив на счет клиента денежные средства в размере <...>.
В соответствии со абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу положений ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
На основании договора поручительства N <...> от 12 сентября 2012 г., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и Б. (поручитель), договора поручительства N <...> от 12 сентября 2012 г., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "ИМПЕРИЯ" (поручитель), поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором отвечать за исполнение ИП Р. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора N <...> от 12 сентября 2012 г.
Имеющимися в материалах дела выписками по счету подтверждается, что с 21 февраля 2013 г. ИП Р. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на 16 мая 2013 г., общая сумма долга составила <...> 95 копеек, из которых сумма задолженности по кредиту - <...>, <...> проценты за пользование кредитом за период с 22 января 2013 г. по 16 мая 2013 г., <...> неустойка за просроченную задолженность по кредиту за период с 22 января 2013 г. по 16 мая 2013 г., <...> - неустойка за просроченную задолженность по процентам за период с 22 января 2013 г. по 16 мая 2013 г.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение ИП Р. с 21 февраля 2013 г. в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ИП Р., поручителей ООО "ИМПЕРИЯ", Б. в солидарном порядке задолженность согласно представленному ОАО "НОМОС-БАНК" расчету, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до <...>.
Произведенный расчет задолженности судебной коллегией проверен и является верным.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного указания судом в описательно-мотивировочной в части решения на признание представителем ООО "ИМПЕРИЯ" исковых требований части, не могут служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку судом в установленном законом порядке данное признание не принималось, суд рассматривал исковые требования по существу и не основывал свои выводы на указанном признании.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд уклонился от вызова в суд первой инстанции ответчика Б. и признания его явки в суд обязательной, которая была необходима для получения образцов подписи последнего, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Б. извещался судом о разбирательстве дела путем направления ему судебных повесток по почте, а также телефонограммой, телеграммой. При этом представлял в материалы дела ходатайство с просьбой отложить разбирательство дела с 10 июля 2013 г. на более поздний срок, вместе с тем возражений относительно заявленных исковых требований в указанном ходатайстве не высказывал, подлинность подписи в договоре поручительства не оспаривал.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание ответчика Б. не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, о наличии уважительных причин неявки он не сообщил. По делам искового производства суд не вправе признавать обязательной явку ответчиков, они не могут быть подвергнуты штрафу или приводу в случае их неявки в суд без уважительных причин (ст. ст. 167, 168 ГПК РФ). По смыслу ст. 35, 48 ГПК РФ предоставление объяснений суду, в том числе в устной форме, является правом ответчика в гражданском процессе; обязанность по явке в судебное заседание процессуальным законом на сторону не возложена. Неявка ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Также судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании от 16 июля 2013 г. представитель ООО "ИМПЕРИЯ", ИП Р. на производстве экспертизы на предмет определения подлинности подписи в договоре поручительства не настаивал (л.д. 186). Судебная коллегия отмечает, что факт определения подлинности подписи Б., оставленной в договоре поручительства, не может иметь значения для разрешения вопроса о заключенности кредитного договора, поскольку разрешение данного вопроса направлено на правовую оценку отношений, сложившихся между банком и Б.
Ссылка в жалобе на необоснованное требование истца о взыскание процентов за пользование кредитом после установленного срока для досрочного погашения кредита основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Так, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <...> от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, банк вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента образования задолженности до дня окончания исполнения обязательства по кредитному договору. Выводы ответчика о том, что банк, направив в ее адрес уведомление о досрочном погашении задолженности, расторг кредитный договор, являются ошибочными, поскольку данные действия были направлены на изменения условий кредитного договора в части срока возврата суммы кредита, предусмотренного договором.
Суд, установив, что с ИП Р. удержана комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы единовременно в дату первого погашения кредита, размер которой составил <...>, применив положения ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 779, 167 ГК РФ обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ИП Р., взыскав с ОАО "НОМОС-БАНК" удержанную с ИП Р. комиссию за выдачу кредита в размере <...>, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Поскольку комиссия за выдачу кредита взималась при заключении кредитного договора с ОАО "НОМОС-БАНК", то есть в рамках правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств, то выводы суда о необоснованности заявленных требований в отношении Б. являются правильными.
Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Требования ИП Р. о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ОАО "НОМОС-БАНК", Б. судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, отмечая следующее.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, в которых одной стороной выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из содержания кредитного договора N <...> от 12 сентября 2012 г. следует, что стороной по договору является индивидуальный предприниматель.
Согласно п. 1.7 кредитного договора цель кредита - пополнение оборотных средств (л.д. 16).
В рамках данных правоотношений Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, поскольку потребитель - это гражданин, заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Иных доводов жалоба не содержит.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6877/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-6877/2013
Председательствующий: Лопаткин В.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 06 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Р., Б., ООО "ИМПЕРИЯ" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...>, задолженность по процентам в размере <...> неустойку в размере <...>.
Взыскать с ответчиков ИП Р., Б., ООО "ИМПЕРИЯ" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> по <...> с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ИП Р. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.7 кредитного договора в части выплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N <...> от <...> заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Р. в размере <...>.
Взыскать с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ИП Р. уплаченную в счет единовременной комиссии за выдачу кредита денежную сумму в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 25 копеек.
Взыскать с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ИП Р. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Р. отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось к Р., Б., ООО "ИМПЕРИЯ" с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указав, что 12 сентября 2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Р. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого ИП Р. предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40802810901800000181. Согласно кредитному договору платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов осуществляются 21 числа каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита.
По январь 2013 года обязательства по погашению кредита и процентов производились заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора. Однако аннуитетный платеж за февраль 2013 года в установленный кредитным договором срок - заемщиком не внесен.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договорами поручительства N <...>, N <...> от 12.09.2012 г., заключенными между Банком и Б., ООО "ИМПЕРИЯ".
Направленная в адрес заемщика и поручителей претензия с установленным сроком исполнения обязательств до 08 мая 2013 г. включительно, исполнена не была. До настоящего времени сумма задолженности ни заемщиком, ни поручителями не погашена. По состоянию на 16.05.2013 г. сумма задолженности составляет <...>, из которых: <...> копеек - сумма задолженности по кредиту; <...> копеек - сумма процентов за пользование кредитом (в т.ч. сумма просроченных процентов) за период с 22.01.2013 г. по 16.05.2013 г. включительно; <...> копейки - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту за период с 22.02.2013 г. по 16.05.2013 г. включительно; <...> копеек - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 22.02.2013 г. по 16.05.2013 г. включительно.
Истец просил взыскать солидарно с Р., Б., ООО "ИМПЕРИЯ" указанную задолженность.
В ходе судебного разбирательства ответчик Р. была заменена на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Р.
ИП Р. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "НОМОС-БАНК", Б. о признании п. 1.7 Кредитного договора N <...> от 12.09.2012 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно с ООО "НОМОС-БАНК", Б., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, указав, что п. 1.7 указанного Кредитного договора, предусматривающий обязанность Заемщика единовременно уплатить Кредитору комиссию в размере 2% за предоставление кредита в дату первого погашения процентов по кредиту противоречит нормам действующего законодательства, ввиду того, что возможность взимания комиссии за выдачу кредита не установлена в законе. Вместе с тем, банк незаконно навязал обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, у нее не было возможности отказаться от оплаты комиссии в сумме <...>. В связи с чем, просила признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.7 Кредитного договора N <...> от 12.09.2012 г., заключенного с ОАО "НОМОС-БАНК", применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части, взыскать солидарно с ОАО "НОМОС-БАНК" и Б. сумму комиссии за выдачу кредиту в размере <...>, взыскать солидарно с ОАО "НОМОС-БАНК" и Б. проценты за пользование чужими денежными за период с 22.10.2012 г. по 10.07.2013 г. в размере <...>, взыскать солидарно с ОАО "НОМОС-БАНК" и Б. компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснив, что взыскание комиссии было предусмотрено условиями кредитного договора, ответчик с данными условиями была ознакомлена, кредитный договор подписала, тем самым согласилась и выразила волю на оплату единовременной комиссии.
Представитель ИП Р., ООО "ИМПЕРИЯ" Н. исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что неоплата платежей со стороны ИП Р. вызвана ее тяжелым материальным положением, однако требование о взыскании досрочно задолженности считает преждевременными, поскольку истец может решить вопрос мирным путем. Просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика ИП Р. Доводы о подложности договора поручительства, а также не подписания его со стороны Б., кроме того, требования о назначении судом почерковедческой экспертизы не поддержал.
ИП Р., ООО "ИМПЕРИЯ", Б. о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда о признании представителем ООО "Империя" исковых требований не соответствуют действительности, поскольку в подтверждение данного факта в материалах дела отсутствуют письменные доказательства.
Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд Б. и признании его явки обязательной, заявленное в целях установления подлинности договора поручительства, тем самым ограничив процессуальные и конституционные права ответчика.
Выражает несогласие с взысканной суммой процентов, ссылаясь на неверно произведенный расчет.
Считает необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения нравственных страданий подтвержден пояснениями представителя ответчика, которым суд при разрешении данного вопроса не придал должного значения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "НОМОС-БАНК" Г. выражает согласие с постановленным решением суда ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы Р., ее представитель, остальные ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.
Представитель истца по доверенности К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Р. заключен кредитный договор N <...>.
Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила <...>, срок предоставления кредита - 36 месяцев, плата за пользование кредитом - 19% годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком по 21-ым числам каждого месяца и в дату окончания срока кредита ежемесячных платежей.
Пунктом 1.9 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40802810901800000181.
За несвоевременное (неполное) погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, предусмотрена неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности.
13 сентября 2012 г. ООО "НОМОС-БАНК" свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив на счет клиента денежные средства в размере <...>.
В соответствии со абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу положений ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
На основании договора поручительства N <...> от 12 сентября 2012 г., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и Б. (поручитель), договора поручительства N <...> от 12 сентября 2012 г., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "ИМПЕРИЯ" (поручитель), поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором отвечать за исполнение ИП Р. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора N <...> от 12 сентября 2012 г.
Имеющимися в материалах дела выписками по счету подтверждается, что с 21 февраля 2013 г. ИП Р. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на 16 мая 2013 г., общая сумма долга составила <...> 95 копеек, из которых сумма задолженности по кредиту - <...>, <...> проценты за пользование кредитом за период с 22 января 2013 г. по 16 мая 2013 г., <...> неустойка за просроченную задолженность по кредиту за период с 22 января 2013 г. по 16 мая 2013 г., <...> - неустойка за просроченную задолженность по процентам за период с 22 января 2013 г. по 16 мая 2013 г.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение ИП Р. с 21 февраля 2013 г. в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ИП Р., поручителей ООО "ИМПЕРИЯ", Б. в солидарном порядке задолженность согласно представленному ОАО "НОМОС-БАНК" расчету, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до <...>.
Произведенный расчет задолженности судебной коллегией проверен и является верным.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного указания судом в описательно-мотивировочной в части решения на признание представителем ООО "ИМПЕРИЯ" исковых требований части, не могут служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку судом в установленном законом порядке данное признание не принималось, суд рассматривал исковые требования по существу и не основывал свои выводы на указанном признании.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд уклонился от вызова в суд первой инстанции ответчика Б. и признания его явки в суд обязательной, которая была необходима для получения образцов подписи последнего, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Б. извещался судом о разбирательстве дела путем направления ему судебных повесток по почте, а также телефонограммой, телеграммой. При этом представлял в материалы дела ходатайство с просьбой отложить разбирательство дела с 10 июля 2013 г. на более поздний срок, вместе с тем возражений относительно заявленных исковых требований в указанном ходатайстве не высказывал, подлинность подписи в договоре поручительства не оспаривал.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание ответчика Б. не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, о наличии уважительных причин неявки он не сообщил. По делам искового производства суд не вправе признавать обязательной явку ответчиков, они не могут быть подвергнуты штрафу или приводу в случае их неявки в суд без уважительных причин (ст. ст. 167, 168 ГПК РФ). По смыслу ст. 35, 48 ГПК РФ предоставление объяснений суду, в том числе в устной форме, является правом ответчика в гражданском процессе; обязанность по явке в судебное заседание процессуальным законом на сторону не возложена. Неявка ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Также судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании от 16 июля 2013 г. представитель ООО "ИМПЕРИЯ", ИП Р. на производстве экспертизы на предмет определения подлинности подписи в договоре поручительства не настаивал (л.д. 186). Судебная коллегия отмечает, что факт определения подлинности подписи Б., оставленной в договоре поручительства, не может иметь значения для разрешения вопроса о заключенности кредитного договора, поскольку разрешение данного вопроса направлено на правовую оценку отношений, сложившихся между банком и Б.
Ссылка в жалобе на необоснованное требование истца о взыскание процентов за пользование кредитом после установленного срока для досрочного погашения кредита основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Так, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <...> от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, банк вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента образования задолженности до дня окончания исполнения обязательства по кредитному договору. Выводы ответчика о том, что банк, направив в ее адрес уведомление о досрочном погашении задолженности, расторг кредитный договор, являются ошибочными, поскольку данные действия были направлены на изменения условий кредитного договора в части срока возврата суммы кредита, предусмотренного договором.
Суд, установив, что с ИП Р. удержана комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы единовременно в дату первого погашения кредита, размер которой составил <...>, применив положения ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 779, 167 ГК РФ обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ИП Р., взыскав с ОАО "НОМОС-БАНК" удержанную с ИП Р. комиссию за выдачу кредита в размере <...>, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Поскольку комиссия за выдачу кредита взималась при заключении кредитного договора с ОАО "НОМОС-БАНК", то есть в рамках правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств, то выводы суда о необоснованности заявленных требований в отношении Б. являются правильными.
Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Требования ИП Р. о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ОАО "НОМОС-БАНК", Б. судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, отмечая следующее.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, в которых одной стороной выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из содержания кредитного договора N <...> от 12 сентября 2012 г. следует, что стороной по договору является индивидуальный предприниматель.
Согласно п. 1.7 кредитного договора цель кредита - пополнение оборотных средств (л.д. 16).
В рамках данных правоотношений Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, поскольку потребитель - это гражданин, заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Иных доводов жалоба не содержит.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)