Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Г.Г.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу С. на определение Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> об отказе в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Усольского городского суда от <дата изъята> по гражданскому делу по исковому заявлению Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) к К., Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> с К. в пользу Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) (далее по тексту АКБ "Гринкомбанк") взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что решением Усольского городского суда от <дата изъята> исковые требования были удовлетворены в части взыскания с К. в пользу банка суммы долга по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.
Однако, при рассмотрении данного дела суду не было известно о том, что С. является поручителем К. за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> на основании договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между нею и АКБ "Гринкомбанк".
Суду также не было известно на момент вынесения решения о том, что задолженность К. перед банком была полностью погашена заявителем С., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб. и приходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб.
Считает, что с момента погашения ею в качестве поручителя задолженности К. перед банком по договору к ней перешли права кредитора по указанному договору.
Полагает, что на основании решения Усольского городского суда от 28 июля 2009 года банк неправомерно получил право повторно требовать уплаты задолженности по кредитному договору, которая уже на момент рассмотрения спора была плачена поручителем.
О вынесенном <дата изъята> решении ей стало известно из письма Б. от <дата изъята>, а также <дата изъята> при участии в рассмотрении гражданского дела по иску Б. к К. о взыскании, денежных средств, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, полагая его незаконным в связи с тем, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о наличии основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указала, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО "Гринкомбанка" задолженность К. перед банком была полностью погашена.
К. не исполнил свои обязательства перед банком, в связи с чем <дата изъята> С. как поручитель оплатила банку денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>.
Считает, что она неправомерно не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Полагает, что данным решением она была лишена права предъявлять к К. требования в соответствии со статьей 365 ГК Российской Федерации об оплате задолженности, уплаченной ею на основании договора поручительства.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы К. полагает определение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> с К. в пользу АКБ "Гринкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист <номер изъят> от <дата изъята>, который был отозван банком без исполнения.
<дата изъята> между С. и АКБ "Гринкомбанк" в рамках указанного выше кредитного договора заключен договор поручительства. При этом С. не была привлечена к участию в деле по иску АКБ "Гринкомбанк" к К. о взыскании кредитной задолженности.
<дата изъята> между С. (кредитор) и Б. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с К. (должник) за неисполнение К. обязательств, возникших на основании статьи 365 ГК Российской Федерации по оплате кредитору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных С. по договору поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ЗАО "Гринкомбанк" и К., в целях погашения задолженности К. перед АКБ "Гринкомбанк" по кредитному говору <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> Б. в рамках указанного договора поручительства уплатила С. спорную сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующей распиской.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> Б. отказано в удовлетворении иска к К. о взыскании денежных средств, выплаченных ею С.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 28 июля 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная С. <дата изъята> за К., выплачена ей Б. <дата изъята>, как кредитору по договору поручительства от <дата изъята>, а потому решением суда, в отношении которого поставлен вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, права С. не нарушены.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно абз. 1 п. 2 Постановления N 31 правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Как усматривается из материалов гражданского дела, требования С. основаны на факте погашения ею задолженности К. перед АКБ "Гринкомбанк", образовавшейся в результате неисполнения последним обязательств по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, в размере <данные изъяты> руб.
Исполнение указанного обязательства порождает у С. право требования к К. возмещения указанной суммы, что может быть разрешено в ином судебном процессе и на существо вынесенного 28 июля 2009 года решения не влияет.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого определения от 7 августа 2013 года, права С. были восстановлены, поскольку спорная денежная сумма была ей возмещена Б. <дата изъята> как кредитору по договору поручительства от <дата изъята>.
Доводы представителя С., озвученные в ходе заседания судебной коллегии, о том, что С. указанная сумма возвращена Б. правового значения в рамках данного судебного производства не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, абз. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 07 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Усольского городского суда от 28 июля 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) к К., Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8857/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8857/2013
Судья: Демидова Г.Г.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу С. на определение Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> об отказе в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Усольского городского суда от <дата изъята> по гражданскому делу по исковому заявлению Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) к К., Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> с К. в пользу Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) (далее по тексту АКБ "Гринкомбанк") взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что решением Усольского городского суда от <дата изъята> исковые требования были удовлетворены в части взыскания с К. в пользу банка суммы долга по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.
Однако, при рассмотрении данного дела суду не было известно о том, что С. является поручителем К. за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> на основании договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между нею и АКБ "Гринкомбанк".
Суду также не было известно на момент вынесения решения о том, что задолженность К. перед банком была полностью погашена заявителем С., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб. и приходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб.
Считает, что с момента погашения ею в качестве поручителя задолженности К. перед банком по договору к ней перешли права кредитора по указанному договору.
Полагает, что на основании решения Усольского городского суда от 28 июля 2009 года банк неправомерно получил право повторно требовать уплаты задолженности по кредитному договору, которая уже на момент рассмотрения спора была плачена поручителем.
О вынесенном <дата изъята> решении ей стало известно из письма Б. от <дата изъята>, а также <дата изъята> при участии в рассмотрении гражданского дела по иску Б. к К. о взыскании, денежных средств, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, полагая его незаконным в связи с тем, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о наличии основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указала, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО "Гринкомбанка" задолженность К. перед банком была полностью погашена.
К. не исполнил свои обязательства перед банком, в связи с чем <дата изъята> С. как поручитель оплатила банку денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>.
Считает, что она неправомерно не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Полагает, что данным решением она была лишена права предъявлять к К. требования в соответствии со статьей 365 ГК Российской Федерации об оплате задолженности, уплаченной ею на основании договора поручительства.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы К. полагает определение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> с К. в пользу АКБ "Гринкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист <номер изъят> от <дата изъята>, который был отозван банком без исполнения.
<дата изъята> между С. и АКБ "Гринкомбанк" в рамках указанного выше кредитного договора заключен договор поручительства. При этом С. не была привлечена к участию в деле по иску АКБ "Гринкомбанк" к К. о взыскании кредитной задолженности.
<дата изъята> между С. (кредитор) и Б. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с К. (должник) за неисполнение К. обязательств, возникших на основании статьи 365 ГК Российской Федерации по оплате кредитору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных С. по договору поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ЗАО "Гринкомбанк" и К., в целях погашения задолженности К. перед АКБ "Гринкомбанк" по кредитному говору <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> Б. в рамках указанного договора поручительства уплатила С. спорную сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующей распиской.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> Б. отказано в удовлетворении иска к К. о взыскании денежных средств, выплаченных ею С.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 28 июля 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная С. <дата изъята> за К., выплачена ей Б. <дата изъята>, как кредитору по договору поручительства от <дата изъята>, а потому решением суда, в отношении которого поставлен вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, права С. не нарушены.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно абз. 1 п. 2 Постановления N 31 правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Как усматривается из материалов гражданского дела, требования С. основаны на факте погашения ею задолженности К. перед АКБ "Гринкомбанк", образовавшейся в результате неисполнения последним обязательств по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, в размере <данные изъяты> руб.
Исполнение указанного обязательства порождает у С. право требования к К. возмещения указанной суммы, что может быть разрешено в ином судебном процессе и на существо вынесенного 28 июля 2009 года решения не влияет.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого определения от 7 августа 2013 года, права С. были восстановлены, поскольку спорная денежная сумма была ей возмещена Б. <дата изъята> как кредитору по договору поручительства от <дата изъята>.
Доводы представителя С., озвученные в ходе заседания судебной коллегии, о том, что С. указанная сумма возвращена Б. правового значения в рамках данного судебного производства не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, абз. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 07 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Усольского городского суда от 28 июля 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) к К., Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)