Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Одинцов А.Н. - по доверенности от 25.11.2012,
от ответчика - Воронин Р.В. - по доверенности N 351 от 15.10.2011, Хохлов Ю.А. - по доверенности от 1.02.2013, Цыбенко К.Б. - по доверенности N 500 от 1.07.2011,
рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "РЕМЭКС-М"
на постановление от 24 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску ООО "РЕМЭКС-М"
о признании недействительными условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" о взыскании суммы 280 814,98 евро неосновательного обогащения, состоящей из: 234 012,48 евро (оплаченная лизингополучателем доля выкупной цены двух башенных кранов); 46 802,50 евро (НДС, оплаченный лизингополучателем на долю выкупной цены двух башенных кранов), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 258,30 евро по состоянию на 10.05.2012.
Истцом предъявлено также требование о признании ничтожным в силу притворности положения дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009 к договору финансового возвратного лизинга N 189 от 29.07.2005 в части установления выкупной цены предмета лизинга в размере 200 евро.
Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 15, 170, 180, 395, 421, 454, 575, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", на удержании ответчиком при расторжении договора лизинга и возврате ему предмета лизинга выкупных платежей за него в составе лизинговых платежей.
Требование о признании сделки ничтожной в части предъявлено на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил о процессуальном правопреемстве (л.д. 1, 2 т. 2) в связи с уступкой ООО "РЕМЭКС" по договору от 21.05.2012 права требования ООО "РЕМЭКС-М" неосновательного обогащения, полученного ООО "РМБ-Лизинг" по расторгнутому договору лизинга N 189-ДФЛ от 29.07.2005.
Определением от 30.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену истца по делу N А40-68139/12-161-625 на правопреемника - ООО "РЕМЭКС-М" (ОГРН 1107746321132), которое апелляционной инстанцией оставлено без изменения.
ООО "РЕМЭКС-М" уточнило материальные требования по делу: просило взыскать сумму 280 814,98 евро неосновательного обогащения в виде оплаченной лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга; 1 762 440 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в связи с удержанием переплаченных лизингополучателем денежных средств; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 648,21 евро по состоянию на 10.09.2012 в связи с невозвратом выкупной цены предмета лизинга; в сумме 415 928 руб. 36 коп. в связи с удержанием излишне уплаченных лизингополучателем платежей.
Требование о признании ничтожным положения дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009 к договору лизинга не изменялось.
Решением от 12.09.2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 814,98 евро, процентов в размере 11 258,30 евро.
Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 29.11.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом лишь части требований.
В уточненном и дополненном исковом заявлении от 9.01.2013 истец оставил требование о признании ничтожным соглашения о выкупной цене предмета лизинга, просил взыскать сумму 3 126 586,25 руб. неосновательного обогащения, эквивалентной 26 844,29 евро; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 835 275 руб. 19 коп., эквивалентной 26 844,29 евро.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2013 решение суда от 12.09.2012 отменено, в иске ООО "РЕМЭКС-М" отказано в полном объеме.
При этом, суд исходил из отсутствия права на оспаривание дополнительного соглашения N 1 о выкупной цене предмета лизинга, превышения размера задолженности истца перед ответчиком с учетом фактического пользования предметом лизинга при удержании предмета лизинга после расторжения договора.
ООО "РЕМЭКС-М" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильной квалификацией судом требования о признании ничтожным положения, содержащегося в дополнительном соглашении N 1 от 11.01.2009 к договору лизинга об установлении выкупной цены предмета лизинга. Заявитель также считает неправильным применение судами ст. ст. 384, 170, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" представило отзыв на кассационную жалобу с возражениями против отмены постановления апелляционного суда.
Обсудив вопрос о принятии дополненной кассационной жалобы с учетом мнения другой стороны, неполучения ее стороной, суд кассационной инстанции определил возвратить дополненную кассационную жалобу с ходатайством об уточнении требований по ней, поскольку она подана с нарушением установленного срока.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по доводам принятой к производству кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и постановления апелляционного суда.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "РЕМЭКС" (лизингополучателем) был заключен договор финансового возвратного лизинга N 189 от 29.07.2005, на основании которого ответчик приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю два башенных крана на 48 месяцев с уплатой лизинговых платежей согласно графику платежей.
Согласно указанному договору переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен при отсутствии у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам путем подписания сторонами акта.
Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2009 к договору финансовой аренды стороны внесли изменения в график платежей, указав график лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга, которая установлена в размере 200 евро.
В связи с неуплатой лизинговых платежей ответчик в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, направив истцу уведомление от 13.08.2009 с требованием о возврате предмета.
Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-125873/09-105-890 по иску лизинговой компании о возврате спорных башенных кранов установил, что договор лизинга прекращен 2.09.2009.
Согласно акту передачи предмет лизинга возвращен лизингодателю лишь 4.06.2010.
Между ООО "РЕМЭКС" и ООО "РЕМЭКС-М" заключен договор уступки права требования от 21.05.2012 на взыскание неосновательного обогащения, полученного по договору N 189 от 29.07.2005.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования истца о признании ничтожным дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга.
Требование предъявлено на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма содержит положения как о сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Кодекса мнимая сделка), так и о притворной сделке, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 Кодекса).
Однако доказательств того, что дополнительное соглашение в оспариваемой части является мнимой или притворной сделкой истцом не приведено.
На этом основании вывод апелляционного суда в части отказа в требовании о признании положения договора ничтожным соответствует материалам дела и закону.
Истцом предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения без конкретизации каждого платежа, в котором, по его мнению, содержится выкупная цена предмета лизинга.
В перечень банковских поручений об уплате лизинговых платежей включены поручения по платежам начиная с 2005 года.
Методика расчета истца, из которой может следовать вывод, что имели место выкупные платежи в лизинговых или иных платежах, размер такого платежа, периодичность его перечисления истец не представил.
Однако суд апелляционной инстанции указал, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 37 514,94 евро.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, апелляционная инстанция исходила из того, что истец пользовался башенными кранами после расторжения договора лизинга в период с 3.09.2009 по 4.06.2010, его задолженность за фактическое пользование предметом лизинга из расчета цены последнего лизингового платежа составила 153 185 евро, что значительно превышает размер требуемой по иску суммы неосновательного обогащения.
Обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество, уплатить соответствующие платежи за просрочку его возврата предусмотрена ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного постановления. Подлежит отмене и решение суда первой инстанции, которое было отменено апелляционной инстанцией, с передачей дела на новое рассмотрение.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение, в том числе денежные средства, наступает в случае приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.
Истец считает, что ответчик неосновательно получил имущество - денежные средства в виде уплаченной выкупной цены предмета лизинга в лизинговых платежах.
Вместе с тем, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не проверял по вышеуказанной причине.
Требование о возврате по данной норме может быть предъявлено только в случае реального получения спорных платежей (в данном случае выкупной стоимости).
Данные об оплате лизинговых платежей в спорный период, наличии в лизинговых платежах выкупной цены предмета лизинга судами не исследовались, также как фактически не определялась сумма оплаты за пользование предметом лизинга после расторжения договора.
С учетом изложенного судебные акты отменяются в этой части с направлением дела на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств по делу помимо приведенных судом кассационной инстанции, которые необходимы при принятии правильного судебного акта, возможной сверки взаимных обязательств истца и ответчика по договору N 189 в целях окончательного решения спора.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу N А40-68139/12-161-625, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-68139/12-161-625
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А40-68139/12-161-625
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Одинцов А.Н. - по доверенности от 25.11.2012,
от ответчика - Воронин Р.В. - по доверенности N 351 от 15.10.2011, Хохлов Ю.А. - по доверенности от 1.02.2013, Цыбенко К.Б. - по доверенности N 500 от 1.07.2011,
рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "РЕМЭКС-М"
на постановление от 24 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску ООО "РЕМЭКС-М"
о признании недействительными условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" о взыскании суммы 280 814,98 евро неосновательного обогащения, состоящей из: 234 012,48 евро (оплаченная лизингополучателем доля выкупной цены двух башенных кранов); 46 802,50 евро (НДС, оплаченный лизингополучателем на долю выкупной цены двух башенных кранов), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 258,30 евро по состоянию на 10.05.2012.
Истцом предъявлено также требование о признании ничтожным в силу притворности положения дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009 к договору финансового возвратного лизинга N 189 от 29.07.2005 в части установления выкупной цены предмета лизинга в размере 200 евро.
Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 15, 170, 180, 395, 421, 454, 575, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", на удержании ответчиком при расторжении договора лизинга и возврате ему предмета лизинга выкупных платежей за него в составе лизинговых платежей.
Требование о признании сделки ничтожной в части предъявлено на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил о процессуальном правопреемстве (л.д. 1, 2 т. 2) в связи с уступкой ООО "РЕМЭКС" по договору от 21.05.2012 права требования ООО "РЕМЭКС-М" неосновательного обогащения, полученного ООО "РМБ-Лизинг" по расторгнутому договору лизинга N 189-ДФЛ от 29.07.2005.
Определением от 30.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену истца по делу N А40-68139/12-161-625 на правопреемника - ООО "РЕМЭКС-М" (ОГРН 1107746321132), которое апелляционной инстанцией оставлено без изменения.
ООО "РЕМЭКС-М" уточнило материальные требования по делу: просило взыскать сумму 280 814,98 евро неосновательного обогащения в виде оплаченной лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга; 1 762 440 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в связи с удержанием переплаченных лизингополучателем денежных средств; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 648,21 евро по состоянию на 10.09.2012 в связи с невозвратом выкупной цены предмета лизинга; в сумме 415 928 руб. 36 коп. в связи с удержанием излишне уплаченных лизингополучателем платежей.
Требование о признании ничтожным положения дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009 к договору лизинга не изменялось.
Решением от 12.09.2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 814,98 евро, процентов в размере 11 258,30 евро.
Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 29.11.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом лишь части требований.
В уточненном и дополненном исковом заявлении от 9.01.2013 истец оставил требование о признании ничтожным соглашения о выкупной цене предмета лизинга, просил взыскать сумму 3 126 586,25 руб. неосновательного обогащения, эквивалентной 26 844,29 евро; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 835 275 руб. 19 коп., эквивалентной 26 844,29 евро.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2013 решение суда от 12.09.2012 отменено, в иске ООО "РЕМЭКС-М" отказано в полном объеме.
При этом, суд исходил из отсутствия права на оспаривание дополнительного соглашения N 1 о выкупной цене предмета лизинга, превышения размера задолженности истца перед ответчиком с учетом фактического пользования предметом лизинга при удержании предмета лизинга после расторжения договора.
ООО "РЕМЭКС-М" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильной квалификацией судом требования о признании ничтожным положения, содержащегося в дополнительном соглашении N 1 от 11.01.2009 к договору лизинга об установлении выкупной цены предмета лизинга. Заявитель также считает неправильным применение судами ст. ст. 384, 170, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" представило отзыв на кассационную жалобу с возражениями против отмены постановления апелляционного суда.
Обсудив вопрос о принятии дополненной кассационной жалобы с учетом мнения другой стороны, неполучения ее стороной, суд кассационной инстанции определил возвратить дополненную кассационную жалобу с ходатайством об уточнении требований по ней, поскольку она подана с нарушением установленного срока.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по доводам принятой к производству кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и постановления апелляционного суда.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "РЕМЭКС" (лизингополучателем) был заключен договор финансового возвратного лизинга N 189 от 29.07.2005, на основании которого ответчик приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю два башенных крана на 48 месяцев с уплатой лизинговых платежей согласно графику платежей.
Согласно указанному договору переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен при отсутствии у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам путем подписания сторонами акта.
Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2009 к договору финансовой аренды стороны внесли изменения в график платежей, указав график лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга, которая установлена в размере 200 евро.
В связи с неуплатой лизинговых платежей ответчик в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, направив истцу уведомление от 13.08.2009 с требованием о возврате предмета.
Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-125873/09-105-890 по иску лизинговой компании о возврате спорных башенных кранов установил, что договор лизинга прекращен 2.09.2009.
Согласно акту передачи предмет лизинга возвращен лизингодателю лишь 4.06.2010.
Между ООО "РЕМЭКС" и ООО "РЕМЭКС-М" заключен договор уступки права требования от 21.05.2012 на взыскание неосновательного обогащения, полученного по договору N 189 от 29.07.2005.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования истца о признании ничтожным дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга.
Требование предъявлено на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма содержит положения как о сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Кодекса мнимая сделка), так и о притворной сделке, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 Кодекса).
Однако доказательств того, что дополнительное соглашение в оспариваемой части является мнимой или притворной сделкой истцом не приведено.
На этом основании вывод апелляционного суда в части отказа в требовании о признании положения договора ничтожным соответствует материалам дела и закону.
Истцом предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения без конкретизации каждого платежа, в котором, по его мнению, содержится выкупная цена предмета лизинга.
В перечень банковских поручений об уплате лизинговых платежей включены поручения по платежам начиная с 2005 года.
Методика расчета истца, из которой может следовать вывод, что имели место выкупные платежи в лизинговых или иных платежах, размер такого платежа, периодичность его перечисления истец не представил.
Однако суд апелляционной инстанции указал, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 37 514,94 евро.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, апелляционная инстанция исходила из того, что истец пользовался башенными кранами после расторжения договора лизинга в период с 3.09.2009 по 4.06.2010, его задолженность за фактическое пользование предметом лизинга из расчета цены последнего лизингового платежа составила 153 185 евро, что значительно превышает размер требуемой по иску суммы неосновательного обогащения.
Обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество, уплатить соответствующие платежи за просрочку его возврата предусмотрена ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного постановления. Подлежит отмене и решение суда первой инстанции, которое было отменено апелляционной инстанцией, с передачей дела на новое рассмотрение.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение, в том числе денежные средства, наступает в случае приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.
Истец считает, что ответчик неосновательно получил имущество - денежные средства в виде уплаченной выкупной цены предмета лизинга в лизинговых платежах.
Вместе с тем, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не проверял по вышеуказанной причине.
Требование о возврате по данной норме может быть предъявлено только в случае реального получения спорных платежей (в данном случае выкупной стоимости).
Данные об оплате лизинговых платежей в спорный период, наличии в лизинговых платежах выкупной цены предмета лизинга судами не исследовались, также как фактически не определялась сумма оплаты за пользование предметом лизинга после расторжения договора.
С учетом изложенного судебные акты отменяются в этой части с направлением дела на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств по делу помимо приведенных судом кассационной инстанции, которые необходимы при принятии правильного судебного акта, возможной сверки взаимных обязательств истца и ответчика по договору N 189 в целях окончательного решения спора.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу N А40-68139/12-161-625, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)