Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено, с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года:
Иск ОАО Банк "Открытие" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки..., принадлежащий на праве собственности А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме... рублей (в том числе НДС), для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности С. перед Открытым акционерным обществом Банк "Открытие" по решению Центрального районного суда г. Твери от... года.
Взыскать с А. в пользу ОАО Банк "Открытие" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины... рублей
Истец ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к ответчику А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что... года между истцом и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в размере... рублей сроком на... месяцев на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку был передан приобретенный на заемные средства автомобиль марки.... Решением Центрального районного суда г. Твери от... года удовлетворены исковые требования банка к заемщику С., а именно постановлено взыскать с С. задолженность по кредитному договору и судебные издержки в размере... рубля... коп., с обращением взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов.... года по данному судебному решению возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что заемщиком С. произведено отчуждение транспортного средства и в настоящее время находящийся в залоге у банка автомобиль находится в собственности ответчика А.
Истец просил суд обратить взыскание на находящийся в собственности А. автомобиль марки... путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере... рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности С. перед банком.
Представитель истца ОАО Банк "Открытие" по доверенности Е. иск поддержал.
Ответчик А., его представитель Л., с иском не согласились, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был приобретен А. на законных основаниях, о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, ему известно не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., ссылаясь на то, что права залогодателя к нему не перешли, поскольку он воли на приобретение права собственности на обремененную залогом автомашину не изъявлял, в связи с чем положения ст. 353 ГК РФ применению не подлежат.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО Банк "Открытие" - Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между истцом и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в размере... рублей сроком на... месяцев на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку был передан приобретенный на заемные средства автомобиль марки...
Решением Центрального районного суда г. Твери от... года удовлетворены исковые требования банка к заемщику С., а именно постановлено взыскать с С. задолженность по кредитному договору и судебные издержки в размере... коп., с обращением взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов.... года по данному судебному решению возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что заемщиком С. произведено отчуждение транспортного средства и в настоящее время находящийся в залоге у банка автомобиль находится в собственности ответчика А.
Истец, как залогодержатель, согласия на отчуждение предмета залога заемщику по кредиту С. не давал.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя.
Из вышеуказанных документов следует, что залогодатель С. не имел права производить отчуждение предмета залога в пользу третьих лиц без согласия залогодержателя - истца по делу ОАО Банк "Открытие".
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество - право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
...года предмет залога зарегистрирован в собственности ответчика А. на основании заключенного с залогодателем С. договора купли-продажи транспортного средства. Из пояснений сторон следует, что какого-либо соглашения между истцом, как залогодержателем, и ответчиком А. относительно предмета залога - не заключалось.
Исходя из положений ст. 353 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что права залогодателя к ответчику не перешли, поскольку он воли на приобретение права собственности на обремененную залогом автомашину не изъявлял, в связи с чем положения ст. 353 ГК РФ применению не подлежат, несостоятельна.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25122/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-25122/12
Судья суда первой инстанции: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено, с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года:
Иск ОАО Банк "Открытие" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки..., принадлежащий на праве собственности А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме... рублей (в том числе НДС), для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности С. перед Открытым акционерным обществом Банк "Открытие" по решению Центрального районного суда г. Твери от... года.
Взыскать с А. в пользу ОАО Банк "Открытие" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины... рублей
установила:
Истец ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к ответчику А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что... года между истцом и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в размере... рублей сроком на... месяцев на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку был передан приобретенный на заемные средства автомобиль марки.... Решением Центрального районного суда г. Твери от... года удовлетворены исковые требования банка к заемщику С., а именно постановлено взыскать с С. задолженность по кредитному договору и судебные издержки в размере... рубля... коп., с обращением взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов.... года по данному судебному решению возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что заемщиком С. произведено отчуждение транспортного средства и в настоящее время находящийся в залоге у банка автомобиль находится в собственности ответчика А.
Истец просил суд обратить взыскание на находящийся в собственности А. автомобиль марки... путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере... рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности С. перед банком.
Представитель истца ОАО Банк "Открытие" по доверенности Е. иск поддержал.
Ответчик А., его представитель Л., с иском не согласились, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был приобретен А. на законных основаниях, о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, ему известно не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., ссылаясь на то, что права залогодателя к нему не перешли, поскольку он воли на приобретение права собственности на обремененную залогом автомашину не изъявлял, в связи с чем положения ст. 353 ГК РФ применению не подлежат.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО Банк "Открытие" - Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между истцом и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в размере... рублей сроком на... месяцев на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку был передан приобретенный на заемные средства автомобиль марки...
Решением Центрального районного суда г. Твери от... года удовлетворены исковые требования банка к заемщику С., а именно постановлено взыскать с С. задолженность по кредитному договору и судебные издержки в размере... коп., с обращением взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов.... года по данному судебному решению возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что заемщиком С. произведено отчуждение транспортного средства и в настоящее время находящийся в залоге у банка автомобиль находится в собственности ответчика А.
Истец, как залогодержатель, согласия на отчуждение предмета залога заемщику по кредиту С. не давал.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя.
Из вышеуказанных документов следует, что залогодатель С. не имел права производить отчуждение предмета залога в пользу третьих лиц без согласия залогодержателя - истца по делу ОАО Банк "Открытие".
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество - право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
...года предмет залога зарегистрирован в собственности ответчика А. на основании заключенного с залогодателем С. договора купли-продажи транспортного средства. Из пояснений сторон следует, что какого-либо соглашения между истцом, как залогодержателем, и ответчиком А. относительно предмета залога - не заключалось.
Исходя из положений ст. 353 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что права залогодателя к ответчику не перешли, поскольку он воли на приобретение права собственности на обремененную залогом автомашину не изъявлял, в связи с чем положения ст. 353 ГК РФ применению не подлежат, несостоятельна.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)