Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе представителя ООО "КредитКонсалт" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено: отсрочить исполнение решения суда от 23.07.2009 года по гражданскому делу N 2-2418/09 в части взыскания с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в общей сумме на три месяца; предоставить Б. рассрочку в исполнении решения суда от 23.07.2009 года по гражданскому делу N 2-2418/09, по условиям которого в срок до 10.01.2014 года должник обязать выплатить взыскателю сумму, равную...... долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб.....коп.
установила:
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.07.2009 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 23.07.2009 года, мотивируя свои требования тем, что он не оспаривает существа вынесенного судебного решения, просил суд предоставить ему отсрочку в исполнении судебного решения Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-2418/09 сроком на 3 месяца, а также предоставить ему рассрочку в погашении взыскиваемых средств сроком на 24 месяца.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО "КредитКонсалт" обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Предоставляя Б. рассрочку в исполнении решения суда от 23.07.2009 года, суд первой инстанции указал лишь дату окончания срока, до которого Б. обязан выплатить взыскателю сумму, взысканную решением суда.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, - размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.
Таким образом, вывод суда о предоставлении Б. рассрочки исполнения решения суда до 10 января 2014 года является не правильным.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом о предоставлении Б. отсрочки исполнения решения суда от 23.07.2009 года.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки или отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, указанные в обоснование заявления Б. доводы, не могут являться основанием для предоставления ему рассрочки либо отсрочки исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.07.2009 года.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление Б. отсрочки и рассрочки исполнения решения суда без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о представлении отсрочки и рассрочки исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года отменить.
Постановить по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Б. об отсрочке и рассрочке исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы от 23.07.2009 года по делу N 2-2418/09 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19183
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19183
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе представителя ООО "КредитКонсалт" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено: отсрочить исполнение решения суда от 23.07.2009 года по гражданскому делу N 2-2418/09 в части взыскания с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в общей сумме на три месяца; предоставить Б. рассрочку в исполнении решения суда от 23.07.2009 года по гражданскому делу N 2-2418/09, по условиям которого в срок до 10.01.2014 года должник обязать выплатить взыскателю сумму, равную...... долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб.....коп.
установила:
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.07.2009 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 23.07.2009 года, мотивируя свои требования тем, что он не оспаривает существа вынесенного судебного решения, просил суд предоставить ему отсрочку в исполнении судебного решения Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-2418/09 сроком на 3 месяца, а также предоставить ему рассрочку в погашении взыскиваемых средств сроком на 24 месяца.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО "КредитКонсалт" обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Предоставляя Б. рассрочку в исполнении решения суда от 23.07.2009 года, суд первой инстанции указал лишь дату окончания срока, до которого Б. обязан выплатить взыскателю сумму, взысканную решением суда.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, - размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.
Таким образом, вывод суда о предоставлении Б. рассрочки исполнения решения суда до 10 января 2014 года является не правильным.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом о предоставлении Б. отсрочки исполнения решения суда от 23.07.2009 года.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки или отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, указанные в обоснование заявления Б. доводы, не могут являться основанием для предоставления ему рассрочки либо отсрочки исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.07.2009 года.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление Б. отсрочки и рассрочки исполнения решения суда без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о представлении отсрочки и рассрочки исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года отменить.
Постановить по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Б. об отсрочке и рассрочке исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы от 23.07.2009 года по делу N 2-2418/09 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)