Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, госпошлины, с апелляционной жалобой М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2012 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что <дата изъята> между ОАО "МДМ Банк" и М. был заключен кредитный договор, во исполнение которого ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до <дата изъята> под 25% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, несвоевременно погашала основной долг и уплачивала проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. Просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредиту <дата изъята>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <дата изъята> руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере <дата изъята> расходы по оплате государственной пошлины в размере <дата изъята>.
В апелляционной жалобе М. просит принять новые доказательства по делу, решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что до 2009 года она своевременно вносила ежемесячные платежи. В 2009 году состояние здоровья ее сына резко ухудшилось, и потребовалась не одна дорогостоящая операция. Ради спасения своего ребенка ей пришлось взять еще несколько кредитов. В августе 2009 года из г. Москвы она направила заявление в банк о реструктуризации долга в связи с ухудшением материального положения. Ответа на свое заявление не получила. Перед поездкой в Москву она оставляла деньги сестре на оплату кредита, и она несколько раз оплачивала. После первой операции врач поставил ее в известность, что потребуется еще не одна операция, она была в отчаянии. При приезде в Иркутск она обратилась в отделение "МДМ Банк", объяснила сложившуюся ситуацию менеджеру по кредитам, просила предоставить отсрочку или рассрочку по выплатам, ей предложили подождать некоторое время, периодически ей звонили, она опять объясняла ситуацию, они в очередной раз искали ее заявление, и решение вопроса откладывалось.
На протяжении длительного времени с 2009 года, после просрочки платежей "МДМ Банк" не обращался в суд с заявлением о взыскании с нее неустойки и в связи с этим сумма долга значительно увеличилась. Она полагала, что ее заявление о реструктуризации приняли. Менеджеру банка она поясняла, что несколько банков, не согласные на реструктуризацию, обратились в суд с заявлениями о взыскании с нее задолженности и в 2009 - 2010 г.г., из заработной платы с нее удерживали задолженность, поэтому платежи по графику оплачивать не могла и просила выдать ей новый график. Она не отрицала, что нарушила обязательства по уплате кредита, но полагала, что размер неустойки будет разумным и "МДМ Банк" поймет ее тяжелое положение и урегулирует этот вопрос во внесудебном порядке. Если бы для истца ее просрочки за невыполнение кредитных обязательств наносили значительный материальный ущерб, то они могли незамедлительно обратиться в суд.
Кредитный договор между ней и "МДМ Банк" был заключен на длительный период времени до 2038 года, Банк к ней письменно не обращался с предложением расторгнуть кредитный договор, от исполнения кредитного договора она не уклонялась, а о временном тяжелом материальном положении и о том, что ей пришлось взять еще несколько кредитов, неоднократно уведомляла Банк. В связи с этим считает, что заявленные пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты>. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. На протяжении длительного времени у нее не было возможности выяснить о том, какое решение принял Банк, ей пришлось искать новых кредиторов, так сыну пришлось делать несколько повторных операций, в июне месяце предстоит новая операция и необходимо значительную часть заработной платы откладывать на поездку в г. Москву. За все это время она не могла оплачивать ни кредиты, ни коммунальные платежи, так как принимает все меры для сохранения жизни и здоровья своего сына.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф. изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что на основании анкеты к заявлению о предоставлении кредита, а также заявления (оферты) на получение кредита по программе кредитная карта Visa и заключения договора банковского счета от <дата изъята>, между ОАО "УРСА Банк" и М., <дата изъята> был заключен кредитный договор, во исполнение которого ей был открыт банковский счет с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. на срок до 03.07.2038, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25% годовых.
В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта Visa", проценты за пользование кредитом должны уплачиваться не позднее 20 числа каждого месяца.
<дата изъята> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась задолженность, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо погашения задолженность в большем объеме, чем указано в исковом заявлении, ответчиком не представлено, а факт обращения ответчика с заявлением к банку о реструктуризации долга сам по себе не является основанием для не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до 2009 года она своевременно вносила ежемесячные платежи, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований, учитывая, в том числе, что сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.
Доводы жалобы о том, что в связи с ухудшением здоровья сына, ответчик вынуждена была оформить еще несколько кредитов, в связи с чем не могла надлежащим образом выполнять обязательства по данному кредитному договору, а также, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принимая во внимание, что принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных процентов за неисполнение обязательств и неустойки, не влияют на выводы суда.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из заявления (оферты) на получение кредита и заключения договора банковского счета от <дата изъята> М. был открыт банковский счет с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. на срок до 03.07.2038, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25% годовых, при этом условиями кредитования предусмотрены штрафные санкции за просрочку внесения платежей по договору.
Установленные кредитным договором условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статьи 421, 819 ГК РФ.
Ни одна из сторон по договору не оспаривает условия кредитного договора, в том числе устанавливающие размер штрафных санкций.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая отсутствие заявления об уменьшении размера неустойки, отсутствие спора по условиям кредитования, компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, размер кредитной задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки, признав ее соразмерной нарушенным ответчиком перед истцом обязательствам.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6891/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-6891/13
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, госпошлины, с апелляционной жалобой М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2012 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что <дата изъята> между ОАО "МДМ Банк" и М. был заключен кредитный договор, во исполнение которого ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до <дата изъята> под 25% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, несвоевременно погашала основной долг и уплачивала проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. Просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредиту <дата изъята>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <дата изъята> руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере <дата изъята> расходы по оплате государственной пошлины в размере <дата изъята>.
В апелляционной жалобе М. просит принять новые доказательства по делу, решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что до 2009 года она своевременно вносила ежемесячные платежи. В 2009 году состояние здоровья ее сына резко ухудшилось, и потребовалась не одна дорогостоящая операция. Ради спасения своего ребенка ей пришлось взять еще несколько кредитов. В августе 2009 года из г. Москвы она направила заявление в банк о реструктуризации долга в связи с ухудшением материального положения. Ответа на свое заявление не получила. Перед поездкой в Москву она оставляла деньги сестре на оплату кредита, и она несколько раз оплачивала. После первой операции врач поставил ее в известность, что потребуется еще не одна операция, она была в отчаянии. При приезде в Иркутск она обратилась в отделение "МДМ Банк", объяснила сложившуюся ситуацию менеджеру по кредитам, просила предоставить отсрочку или рассрочку по выплатам, ей предложили подождать некоторое время, периодически ей звонили, она опять объясняла ситуацию, они в очередной раз искали ее заявление, и решение вопроса откладывалось.
На протяжении длительного времени с 2009 года, после просрочки платежей "МДМ Банк" не обращался в суд с заявлением о взыскании с нее неустойки и в связи с этим сумма долга значительно увеличилась. Она полагала, что ее заявление о реструктуризации приняли. Менеджеру банка она поясняла, что несколько банков, не согласные на реструктуризацию, обратились в суд с заявлениями о взыскании с нее задолженности и в 2009 - 2010 г.г., из заработной платы с нее удерживали задолженность, поэтому платежи по графику оплачивать не могла и просила выдать ей новый график. Она не отрицала, что нарушила обязательства по уплате кредита, но полагала, что размер неустойки будет разумным и "МДМ Банк" поймет ее тяжелое положение и урегулирует этот вопрос во внесудебном порядке. Если бы для истца ее просрочки за невыполнение кредитных обязательств наносили значительный материальный ущерб, то они могли незамедлительно обратиться в суд.
Кредитный договор между ней и "МДМ Банк" был заключен на длительный период времени до 2038 года, Банк к ней письменно не обращался с предложением расторгнуть кредитный договор, от исполнения кредитного договора она не уклонялась, а о временном тяжелом материальном положении и о том, что ей пришлось взять еще несколько кредитов, неоднократно уведомляла Банк. В связи с этим считает, что заявленные пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты>. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. На протяжении длительного времени у нее не было возможности выяснить о том, какое решение принял Банк, ей пришлось искать новых кредиторов, так сыну пришлось делать несколько повторных операций, в июне месяце предстоит новая операция и необходимо значительную часть заработной платы откладывать на поездку в г. Москву. За все это время она не могла оплачивать ни кредиты, ни коммунальные платежи, так как принимает все меры для сохранения жизни и здоровья своего сына.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф. изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что на основании анкеты к заявлению о предоставлении кредита, а также заявления (оферты) на получение кредита по программе кредитная карта Visa и заключения договора банковского счета от <дата изъята>, между ОАО "УРСА Банк" и М., <дата изъята> был заключен кредитный договор, во исполнение которого ей был открыт банковский счет с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. на срок до 03.07.2038, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25% годовых.
В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта Visa", проценты за пользование кредитом должны уплачиваться не позднее 20 числа каждого месяца.
<дата изъята> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась задолженность, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо погашения задолженность в большем объеме, чем указано в исковом заявлении, ответчиком не представлено, а факт обращения ответчика с заявлением к банку о реструктуризации долга сам по себе не является основанием для не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до 2009 года она своевременно вносила ежемесячные платежи, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований, учитывая, в том числе, что сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.
Доводы жалобы о том, что в связи с ухудшением здоровья сына, ответчик вынуждена была оформить еще несколько кредитов, в связи с чем не могла надлежащим образом выполнять обязательства по данному кредитному договору, а также, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принимая во внимание, что принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных процентов за неисполнение обязательств и неустойки, не влияют на выводы суда.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из заявления (оферты) на получение кредита и заключения договора банковского счета от <дата изъята> М. был открыт банковский счет с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. на срок до 03.07.2038, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25% годовых, при этом условиями кредитования предусмотрены штрафные санкции за просрочку внесения платежей по договору.
Установленные кредитным договором условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статьи 421, 819 ГК РФ.
Ни одна из сторон по договору не оспаривает условия кредитного договора, в том числе устанавливающие размер штрафных санкций.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая отсутствие заявления об уменьшении размера неустойки, отсутствие спора по условиям кредитования, компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, размер кредитной задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки, признав ее соразмерной нарушенным ответчиком перед истцом обязательствам.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)