Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5753/2013) общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу N А46-1587/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании 726 руб. процентов за период с 09.07.2012 по 26.07.2012, при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - представитель Галахов Ю.И. по доверенности от 13.01.2013, сроком действия 3 года, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Маслаков А.И. по доверенности N 10-05/171 от 18.02.2013, сроком действия по 31.01.2015, паспорт;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - представитель не явился, извещено;
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) процентов за невыполнение указаний о выдаче денежных средств со счета, открытого в банке в сумме 726 руб., начисленных за период с 09.07.2012 по 26.07.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу N А46-1587/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 по делу N А46-1587/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Микрорайон" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А46-1587/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2013.
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "Микрорайон" (Клиент) заключен договор N 81927/01 банковского счета от 31.01.2007, по условиям которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по осуществлению расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора. Для осуществления данного обязательства Банк открывает Клиенту банковский счет N 40702810880000192701.
В приложении N 1 к договору банковского счета стороны оговорили, что выдача наличных денежных средств по денежному чеку Клиента на сумму до 300 000 рублей производится в день поступления в Банк денежного чека Клиента.
Как указывает истец, 09.07.2012 ООО "Микрорайон" обратилось к ответчику за получением денежных средств в сумме 176 000 рублей со счета N 40702810184000192701 на основании денежного чека НА 637987 от 09.07.2012 на выдачу заработной платы и выплаты социального характера за июнь 2012 год.
Незаконный, по мнению ООО "Микрорайон", отказ Банка в выдаче денежных средств послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании процентов, исчисленных на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Микрорайон", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Исходя из изложенного, следует, что банк по договору банковского счета не вправе без распоряжения клиента производить какие-либо действия с денежными средствами, поступившими на его расчетный счет.
Несоблюдение указанных требований законодательства влечет наступление для банка неблагоприятных последствий в виде привлечения его к ответственности по правилам статьи 856 ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату представления истцом в ОАО "Промсвязьбанк" чека на выдачу наличных денежных средств (09.07.2012) операции по счету N 40702810184000192701 были приостановлены Банком в связи с недостаточностью средств на счете для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Поляк В.А. от 08.05.2012 года о наложении ареста на денежные средства истца в сумме 3 107 329 руб. 77 коп.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.
В соответствии с абзацем 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Часть 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.05.2012 (дата поступления постановления судебного пристава-исполнителя в Банк) по 09.07.2012 года (дата представления чека истцом в Банк) и далее по 26.07.2012 (дата снятия ареста) шло накопление денежных средств, расходные операции были приостановлены Банком, списание денежных средств не производилось.
Следовательно, право истца на распоряжение денежными средствами было законно ограничено Банком и оснований для взыскания процентов не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о нарушении Банком очередности списания денежных средств, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названной нормой устанавливается очередность списания денежных средств в рамках нескольких исполнительных производств (по нескольким исполнительным документам).
В рассматриваемом случае в кредитной организации отсутствовали иные исполнительные документы, исполнение по которым являлось бы более приоритетным перед требованием судебного пристава-исполнителя, содержащимся в постановлении от 08.05.2012. Обратного подателем жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 по делу N А46-1587/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Микрорайон" удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ее подателя - ООО "Микрорайон".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу N А46-1587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1587/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А46-1587/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5753/2013) общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу N А46-1587/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании 726 руб. процентов за период с 09.07.2012 по 26.07.2012, при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - представитель Галахов Ю.И. по доверенности от 13.01.2013, сроком действия 3 года, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Маслаков А.И. по доверенности N 10-05/171 от 18.02.2013, сроком действия по 31.01.2015, паспорт;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - представитель не явился, извещено;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) процентов за невыполнение указаний о выдаче денежных средств со счета, открытого в банке в сумме 726 руб., начисленных за период с 09.07.2012 по 26.07.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу N А46-1587/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 по делу N А46-1587/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Микрорайон" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А46-1587/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2013.
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "Микрорайон" (Клиент) заключен договор N 81927/01 банковского счета от 31.01.2007, по условиям которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по осуществлению расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора. Для осуществления данного обязательства Банк открывает Клиенту банковский счет N 40702810880000192701.
В приложении N 1 к договору банковского счета стороны оговорили, что выдача наличных денежных средств по денежному чеку Клиента на сумму до 300 000 рублей производится в день поступления в Банк денежного чека Клиента.
Как указывает истец, 09.07.2012 ООО "Микрорайон" обратилось к ответчику за получением денежных средств в сумме 176 000 рублей со счета N 40702810184000192701 на основании денежного чека НА 637987 от 09.07.2012 на выдачу заработной платы и выплаты социального характера за июнь 2012 год.
Незаконный, по мнению ООО "Микрорайон", отказ Банка в выдаче денежных средств послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании процентов, исчисленных на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Микрорайон", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Исходя из изложенного, следует, что банк по договору банковского счета не вправе без распоряжения клиента производить какие-либо действия с денежными средствами, поступившими на его расчетный счет.
Несоблюдение указанных требований законодательства влечет наступление для банка неблагоприятных последствий в виде привлечения его к ответственности по правилам статьи 856 ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату представления истцом в ОАО "Промсвязьбанк" чека на выдачу наличных денежных средств (09.07.2012) операции по счету N 40702810184000192701 были приостановлены Банком в связи с недостаточностью средств на счете для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Поляк В.А. от 08.05.2012 года о наложении ареста на денежные средства истца в сумме 3 107 329 руб. 77 коп.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.
В соответствии с абзацем 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Часть 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.05.2012 (дата поступления постановления судебного пристава-исполнителя в Банк) по 09.07.2012 года (дата представления чека истцом в Банк) и далее по 26.07.2012 (дата снятия ареста) шло накопление денежных средств, расходные операции были приостановлены Банком, списание денежных средств не производилось.
Следовательно, право истца на распоряжение денежными средствами было законно ограничено Банком и оснований для взыскания процентов не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о нарушении Банком очередности списания денежных средств, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названной нормой устанавливается очередность списания денежных средств в рамках нескольких исполнительных производств (по нескольким исполнительным документам).
В рассматриваемом случае в кредитной организации отсутствовали иные исполнительные документы, исполнение по которым являлось бы более приоритетным перед требованием судебного пристава-исполнителя, содержащимся в постановлении от 08.05.2012. Обратного подателем жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 по делу N А46-1587/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Микрорайон" удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ее подателя - ООО "Микрорайон".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу N А46-1587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)