Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Верхневолжский"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 по делу N А82-9641/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-услуги" (ОГРН: 1077602003764)
к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Верхневолжский" (ОГРН: 1027600000185),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-услуги" (далее - истец, ООО "Эксперт-услуги") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Верхневолжский" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 396 руб. 93 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 399 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части, превышающей 4 235 руб. 48 коп., отменить.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не учел проценты в размере 9 164 руб. 30 коп., взысканные Кировским районным судом г. Ярославля по решению от 27.03.2012.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между Банком и ООО "Эксперт-Услуги" (заемщик) заключен кредитный договор N 11, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
27.03.2012 Кировским районным судом г. Ярославля по делу N 2-18/12 вынесено решение по иску Банка к ООО "Эксперт-Услуги, Потемкину В.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно указанному решению кредитный договор N 11 от 10.02.2011, заключенный между Банком и ООО "Эксперт-Услуги", расторгнут. С ООО "Эксперт-Услуги" в пользу Банка в счет задолженности по кредитному договору N 11 от 10.02.2011 взыскано 931 703 руб. 53 коп. основного долга по кредиту, 9 164 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 01.03.2012 по 20.03.2012, всего 940 867 руб. 83 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение по делу N 2-18/12 вступило в законную силу 03.05.2012.
Истец задолженность по кредитному договору согласно представленным в материалы дела платежным документам уплатил ответчику в размере 965 264 руб. 76 коп.
Посчитав, что переплата является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт оплаты истцом задолженности по решению суда в большем размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату вступления решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-18/12 в законную силу ООО "Эксперт-Услуги" должно было оплатить Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 18% годовых, предусмотренной пунктом 3.1 кредитного договора N 11 от 10.02.2011. Оставшаяся сумма переплаты являлась неосновательным обогащением Банка.
Учитывая, что по решению от 27.03.2012 сумма к оплате составила 940 867 руб. 83 коп. (проценты за пользование кредитом начислены за период с 01.03.2012 по 20.03.2012), сумма процентов за пользование кредитом с 21.03.2012 по день вступления решения в законную силу составила 20 161 руб. 45 коп., сумма, уплаченная ООО "Эксперт-Услуги", 965 264 руб. 76 коп., переплата истца составила 4 235 руб. 48 коп., которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании остальной суммы иска следует отказать.
Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда - изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 по делу N А82-9641/2012 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Верхневолжский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Услуги" неосновательное обогащение в размере 4 235 руб. 48 коп. и 632 руб. 17 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в иске отказать."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Услуги" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Верхневолжский" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А82-9641/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А82-9641/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Верхневолжский"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 по делу N А82-9641/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-услуги" (ОГРН: 1077602003764)
к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Верхневолжский" (ОГРН: 1027600000185),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-услуги" (далее - истец, ООО "Эксперт-услуги") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Верхневолжский" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 396 руб. 93 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 399 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части, превышающей 4 235 руб. 48 коп., отменить.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не учел проценты в размере 9 164 руб. 30 коп., взысканные Кировским районным судом г. Ярославля по решению от 27.03.2012.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между Банком и ООО "Эксперт-Услуги" (заемщик) заключен кредитный договор N 11, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
27.03.2012 Кировским районным судом г. Ярославля по делу N 2-18/12 вынесено решение по иску Банка к ООО "Эксперт-Услуги, Потемкину В.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно указанному решению кредитный договор N 11 от 10.02.2011, заключенный между Банком и ООО "Эксперт-Услуги", расторгнут. С ООО "Эксперт-Услуги" в пользу Банка в счет задолженности по кредитному договору N 11 от 10.02.2011 взыскано 931 703 руб. 53 коп. основного долга по кредиту, 9 164 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 01.03.2012 по 20.03.2012, всего 940 867 руб. 83 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение по делу N 2-18/12 вступило в законную силу 03.05.2012.
Истец задолженность по кредитному договору согласно представленным в материалы дела платежным документам уплатил ответчику в размере 965 264 руб. 76 коп.
Посчитав, что переплата является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт оплаты истцом задолженности по решению суда в большем размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату вступления решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-18/12 в законную силу ООО "Эксперт-Услуги" должно было оплатить Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 18% годовых, предусмотренной пунктом 3.1 кредитного договора N 11 от 10.02.2011. Оставшаяся сумма переплаты являлась неосновательным обогащением Банка.
Учитывая, что по решению от 27.03.2012 сумма к оплате составила 940 867 руб. 83 коп. (проценты за пользование кредитом начислены за период с 01.03.2012 по 20.03.2012), сумма процентов за пользование кредитом с 21.03.2012 по день вступления решения в законную силу составила 20 161 руб. 45 коп., сумма, уплаченная ООО "Эксперт-Услуги", 965 264 руб. 76 коп., переплата истца составила 4 235 руб. 48 коп., которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании остальной суммы иска следует отказать.
Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда - изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 по делу N А82-9641/2012 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Верхневолжский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Услуги" неосновательное обогащение в размере 4 235 руб. 48 коп. и 632 руб. 17 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в иске отказать."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Услуги" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Верхневолжский" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)