Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее: НБ "Траст" (ОАО) к М.В.Е., К.В.А., В.А.В. о взыскании задолженности и встречному иску М.В.Е. к НБ "Траст" (ОАО) о признании пункта договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, перераспределении оплаченных средств
по апелляционной жалобе М.В.Е.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2013 года, которым постановлено: первоначальные исковые требования удовлетворить; встречные исковые требования удовлетворить частично; взыскать солидарно с М.В.Е., К.В.А., В.А.В. в пользу НБ "Траст" (ОАО) сумму задолженности в размере 1814618,32 рублей; взыскать с М.В.Е. в пользу НБ "Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509,11 рублей; взыскать с К.В.А. в пользу НБ "Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509,11 рублей; взыскать с В.А.В. в пользу НБ "Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509,11 рублей; признать пункт 1.4 кредитного договора N <...> от 31.08.2011 недействительным; взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу М.В.Е. комиссию в размере 52 500 рублей; в остальной части исковых требований М.В.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя М.В.Е. - С.Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя НБ "Траст" (ОАО) С.Е.Л., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
НБ "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к М.В.Е., К.В.А., В.А.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 31.08.2011 с М.В.Е. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 26,50% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами; в день заключения договора сумма кредита за вычетом комиссии в размере 3,50%, что составило 52 500 руб., была зачислена на расчетный счет М.В.Е. N <...>; в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства N <...> от 31.08.2011 с К.В.А., N <...> от 31.08.2011 г. с В.А.В.
Ссылаясь на то, что М.В.Е. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также указывая, что банк в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 1 665 465 руб. 40 коп., в том числе сумму основного долга по состоянию на 18.07.2012 в размере 1391891,14 руб., сумму непогашенных процентов с 31.10.2011 по 13.07.2012 в размере 177422, 65 руб., сумму платы за пропуск платежей за период с 31.10.2011 по 13.07.2012 в размере 78465, 69 руб., сумму процентов на просроченный долг с 31.10.2011 по 18.07.2012 в размере 17685, 92 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 527 руб. 33 коп.
В дальнейшем, в связи с изменением периода просрочки по кредитному договору, НБ "Траст" (ОАО) просил взыскать с ответчиков солидарно 1814618,32 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 1391891, 14 руб., сумму непогашенных процентов с 31.10.2011 по 13.07.2012 в размере 177422, 65 руб., сумму платы за пропуск платежей за период с 31.10.2011 по 13.07.2012 в размере 78465, 69 руб., сумму процентов на просроченный долг с 31.10.2011 по 14.12.2012 в размере 166838, 92 руб.
М.В.Е. с иском не согласился, им было подано встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным п. 1.4 кредитного договора N <...> от 31.08.2011 г., заключенного сторонами, а последствия применения п. 1.4 договора - ничтожными; обязать НБ "ТРАСТ" (ОАО) вернуть уплаченную им комиссию за выдачу кредита в размере 52 500 рублей.
Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса РФ, полагал, что условие п. 1.4 кредитного договора N <...> от 31.08.2011 г., о том что заемщик за выдачу кредита взимает платеж, не основано на законе. Также указывал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссий нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен, выдача кредитных средств на текущий/расчетный счет не является кассовой операцией банка - так как не является выдачей наличных средств из кассы банка.
В дальнейшем М.В.Е. подал заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором, ссылаясь на то, что уплачиваемые денежные средства банк неверно, с нарушением статьи 319 ГК РФ, распределяет, просил суд пересчитать расчет задолженности и перераспределить оплаченные им средства, направив штрафные санкции в суммах 78465,69 руб. и 17685,92 руб. на погашение процентов по кредиту и основного долга, уменьшив сумму общей задолженности на 96151,61 руб.
Представитель истца по первоначальному иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ссылаясь на статью 421 ГК РФ, указывал на то, что договор был заключен в соответствии с волей сторон.
Представитель М.В.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчики по первоначальному иску К.В.А., В.А.В. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, исходя из их надлежащего уведомления.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился М.В.Е., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о неверном перераспределении банком денежных средств. Просит оплаченные штрафные санкции в суммах 78465,69 руб. и 17685,92 руб. направить на погашение процентов по кредиту и основного долга.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений НБ "Траст" (ОАО), оснований для отмены или изменения решения суда не находит в связи со следующим.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и частичном удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 2 статьи 811, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом достоверно установлено, что между НБ "Траст" (ОАО) и М.В.Е. 31.08.2011 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. сроком на 36 месяцев под 26,50% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками К.В.А., В.А.В. 31.08.2011 были заключены договоры поручительства.
Поскольку факт несоблюдения установленных договором сроков гашения кредита заемщиком нашел свое подтверждение, что никем оспаривалось, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании оставшейся суммы кредита как с заемщика, так и его поручителей.
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным п. 1.4 договора, суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора по взиманию комиссии за зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворил иск в этой части.
Оснований для признания неправильными данных выводов суда, а также выводов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, а указанные выводы суда никем из сторон не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 319 Гражданского кодекса РФ и согласился с расчетом истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела не подтверждается факт учета произведенных заемщиком платежей в качестве каких-либо штрафных санкций.
Согласно расчету истца 108108,86 рублями, уплаченными М.В.Е., погашена сумма кредита, а 135728,14 рублями - проценты за пользование кредитом.
Сведений о том, что М.В.Е. в погашение долга перед банком внес денежные средства в размере, превышающем вышеуказанные суммы, в материалах дела не имеется. Ответчик доказательств, подтверждающих факт внесения в банк платежей в погашение кредита, размер этих платежей, в суд вообще не представлял.
Ссылаясь на то, что в силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью прежде всего погашает проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, апеллянт не учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании материалов дела, в которых отсутствуют доказательства того, что на погашение штрафных санкций банком направлены денежные средства в суммах 78465,69 рублей и 17685,92 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4784
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4784
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее: НБ "Траст" (ОАО) к М.В.Е., К.В.А., В.А.В. о взыскании задолженности и встречному иску М.В.Е. к НБ "Траст" (ОАО) о признании пункта договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, перераспределении оплаченных средств
по апелляционной жалобе М.В.Е.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2013 года, которым постановлено: первоначальные исковые требования удовлетворить; встречные исковые требования удовлетворить частично; взыскать солидарно с М.В.Е., К.В.А., В.А.В. в пользу НБ "Траст" (ОАО) сумму задолженности в размере 1814618,32 рублей; взыскать с М.В.Е. в пользу НБ "Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509,11 рублей; взыскать с К.В.А. в пользу НБ "Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509,11 рублей; взыскать с В.А.В. в пользу НБ "Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509,11 рублей; признать пункт 1.4 кредитного договора N <...> от 31.08.2011 недействительным; взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу М.В.Е. комиссию в размере 52 500 рублей; в остальной части исковых требований М.В.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя М.В.Е. - С.Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя НБ "Траст" (ОАО) С.Е.Л., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
НБ "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к М.В.Е., К.В.А., В.А.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 31.08.2011 с М.В.Е. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 26,50% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами; в день заключения договора сумма кредита за вычетом комиссии в размере 3,50%, что составило 52 500 руб., была зачислена на расчетный счет М.В.Е. N <...>; в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства N <...> от 31.08.2011 с К.В.А., N <...> от 31.08.2011 г. с В.А.В.
Ссылаясь на то, что М.В.Е. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также указывая, что банк в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 1 665 465 руб. 40 коп., в том числе сумму основного долга по состоянию на 18.07.2012 в размере 1391891,14 руб., сумму непогашенных процентов с 31.10.2011 по 13.07.2012 в размере 177422, 65 руб., сумму платы за пропуск платежей за период с 31.10.2011 по 13.07.2012 в размере 78465, 69 руб., сумму процентов на просроченный долг с 31.10.2011 по 18.07.2012 в размере 17685, 92 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 527 руб. 33 коп.
В дальнейшем, в связи с изменением периода просрочки по кредитному договору, НБ "Траст" (ОАО) просил взыскать с ответчиков солидарно 1814618,32 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 1391891, 14 руб., сумму непогашенных процентов с 31.10.2011 по 13.07.2012 в размере 177422, 65 руб., сумму платы за пропуск платежей за период с 31.10.2011 по 13.07.2012 в размере 78465, 69 руб., сумму процентов на просроченный долг с 31.10.2011 по 14.12.2012 в размере 166838, 92 руб.
М.В.Е. с иском не согласился, им было подано встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным п. 1.4 кредитного договора N <...> от 31.08.2011 г., заключенного сторонами, а последствия применения п. 1.4 договора - ничтожными; обязать НБ "ТРАСТ" (ОАО) вернуть уплаченную им комиссию за выдачу кредита в размере 52 500 рублей.
Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса РФ, полагал, что условие п. 1.4 кредитного договора N <...> от 31.08.2011 г., о том что заемщик за выдачу кредита взимает платеж, не основано на законе. Также указывал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссий нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен, выдача кредитных средств на текущий/расчетный счет не является кассовой операцией банка - так как не является выдачей наличных средств из кассы банка.
В дальнейшем М.В.Е. подал заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором, ссылаясь на то, что уплачиваемые денежные средства банк неверно, с нарушением статьи 319 ГК РФ, распределяет, просил суд пересчитать расчет задолженности и перераспределить оплаченные им средства, направив штрафные санкции в суммах 78465,69 руб. и 17685,92 руб. на погашение процентов по кредиту и основного долга, уменьшив сумму общей задолженности на 96151,61 руб.
Представитель истца по первоначальному иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ссылаясь на статью 421 ГК РФ, указывал на то, что договор был заключен в соответствии с волей сторон.
Представитель М.В.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчики по первоначальному иску К.В.А., В.А.В. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, исходя из их надлежащего уведомления.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился М.В.Е., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о неверном перераспределении банком денежных средств. Просит оплаченные штрафные санкции в суммах 78465,69 руб. и 17685,92 руб. направить на погашение процентов по кредиту и основного долга.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений НБ "Траст" (ОАО), оснований для отмены или изменения решения суда не находит в связи со следующим.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и частичном удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 2 статьи 811, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом достоверно установлено, что между НБ "Траст" (ОАО) и М.В.Е. 31.08.2011 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. сроком на 36 месяцев под 26,50% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками К.В.А., В.А.В. 31.08.2011 были заключены договоры поручительства.
Поскольку факт несоблюдения установленных договором сроков гашения кредита заемщиком нашел свое подтверждение, что никем оспаривалось, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании оставшейся суммы кредита как с заемщика, так и его поручителей.
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным п. 1.4 договора, суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора по взиманию комиссии за зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворил иск в этой части.
Оснований для признания неправильными данных выводов суда, а также выводов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, а указанные выводы суда никем из сторон не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 319 Гражданского кодекса РФ и согласился с расчетом истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела не подтверждается факт учета произведенных заемщиком платежей в качестве каких-либо штрафных санкций.
Согласно расчету истца 108108,86 рублями, уплаченными М.В.Е., погашена сумма кредита, а 135728,14 рублями - проценты за пользование кредитом.
Сведений о том, что М.В.Е. в погашение долга перед банком внес денежные средства в размере, превышающем вышеуказанные суммы, в материалах дела не имеется. Ответчик доказательств, подтверждающих факт внесения в банк платежей в погашение кредита, размер этих платежей, в суд вообще не представлял.
Ссылаясь на то, что в силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью прежде всего погашает проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, апеллянт не учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании материалов дела, в которых отсутствуют доказательства того, что на погашение штрафных санкций банком направлены денежные средства в суммах 78465,69 рублей и 17685,92 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)