Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с Ш. в пользу Банка <...> (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 29 мая 2008 года в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу;
- взыскать с Ш. в пользу Банка <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
Банк <...> (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2008 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, на срок до 28.05.2013 под 24% годовых, обязательства по договору заемщиком с октября 2010 года не исполняются.
Ответчик исковые требования признал частично в размере <...> руб. считает, что банк своими действиями намеренно затягивал предъявление исковых требований, поскольку уже в 2009 году ответчиком было направлено в банк заявление о невозможности исполнения обязательств.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, а также плановых процентов, начисленных с момента возникновения просроченной задолженности. Считает, что банк в случае отказа в предоставлении отсрочки по платежам на основании заявления заемщика, обязан выставить требование о досрочном взыскании задолженности. Уведомление о невозможности ответчика исполнять обязательства по кредитному договору было направлено банку в мае 2009 года, до возникновения просроченной задолженности, и именно на сумму задолженности, существовавшей на тот момент. Истец должен был выставить требование о досрочном взыскании. Также заявитель просит к требованиям о взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как истец был заранее, до возникновения нарушения уведомлен о том, что такое нарушение произойдет.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель Банк <...> (ЗАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору банк был вправе (Обратиться в суд за взысканием задолженность, причем предельный срок в течение которого банк должен реализовать свое право законодательством РФ или кредитным договором не установлен. Кредитный договор не содержит также условия о не начислении процентов на сумму задолженности при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. Считает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств с учетом длительности их неисполнения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании согласия на кредит от 29.05.2008 N <...> Банк <...> предоставил Ш. кредит в сумме <...> рублей на срок с 29.05.2008 по 28.05.2013 под 24% годовых с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами в сумме <...> руб. Пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена договором в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк <...> исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства Ш., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицается ответчиком.
Судом установлено, что ответчик в марте 2009 года допустил просрочку внесения очередного платежа, с мая 2009 года по сентябрь 2010 года обязательства по погашению кредита исполнил на сумму <...> рублей, начиная с октября 2010 года платежей от заемщика не поступало.
06.03.2009 и 06.07.2009 Ш. обращался в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки по погашению кредита и с просьбой не начислять пени за задержку выплат.
13.07.2009 банк направил ответчику уведомление об условиях реструктуризации кредита. 23.09.2010 - требование о досрочном истребовании задолженности в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора. Денежные средства заемщиком не возвращены.
На основании изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору, является платным, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором.
Нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие из кредитного договора, не содержат положений освобождающих должника от уплаты процентов в случае предупреждения им кредитора о невозможности своевременного исполнения обязательств. Не использование кредитором права на предъявление требования о досрочном взыскании суммы долга в случае ненадлежащего выполнения обязательство должником, также не прекращает права кредитора на получение процентов за предоставленный кредит.
Довод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ввиду того, что истцу было до возникновения нарушения обязательств известно о том, что такое нарушение произойдет, является несостоятельным. Независимо от того, было ли кредитору известно о наступлении негативных последствий, денежные средства, переданные ответчику, не были возвращены в полном объеме в срок, проценты за их использование не уплачены. Заявленная истцом сумма неустойки была оценена судом первой инстанции исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для изменения ее размера ввиду наличия каких-либо обстоятельств, не принятых судом во внимание, судебная коллегия не усматривает.
Из изложенного следует, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6346/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6346/2013
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с Ш. в пользу Банка <...> (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 29 мая 2008 года в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу;
- взыскать с Ш. в пользу Банка <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
Банк <...> (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2008 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, на срок до 28.05.2013 под 24% годовых, обязательства по договору заемщиком с октября 2010 года не исполняются.
Ответчик исковые требования признал частично в размере <...> руб. считает, что банк своими действиями намеренно затягивал предъявление исковых требований, поскольку уже в 2009 году ответчиком было направлено в банк заявление о невозможности исполнения обязательств.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, а также плановых процентов, начисленных с момента возникновения просроченной задолженности. Считает, что банк в случае отказа в предоставлении отсрочки по платежам на основании заявления заемщика, обязан выставить требование о досрочном взыскании задолженности. Уведомление о невозможности ответчика исполнять обязательства по кредитному договору было направлено банку в мае 2009 года, до возникновения просроченной задолженности, и именно на сумму задолженности, существовавшей на тот момент. Истец должен был выставить требование о досрочном взыскании. Также заявитель просит к требованиям о взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как истец был заранее, до возникновения нарушения уведомлен о том, что такое нарушение произойдет.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель Банк <...> (ЗАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору банк был вправе (Обратиться в суд за взысканием задолженность, причем предельный срок в течение которого банк должен реализовать свое право законодательством РФ или кредитным договором не установлен. Кредитный договор не содержит также условия о не начислении процентов на сумму задолженности при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. Считает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств с учетом длительности их неисполнения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании согласия на кредит от 29.05.2008 N <...> Банк <...> предоставил Ш. кредит в сумме <...> рублей на срок с 29.05.2008 по 28.05.2013 под 24% годовых с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами в сумме <...> руб. Пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена договором в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк <...> исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства Ш., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицается ответчиком.
Судом установлено, что ответчик в марте 2009 года допустил просрочку внесения очередного платежа, с мая 2009 года по сентябрь 2010 года обязательства по погашению кредита исполнил на сумму <...> рублей, начиная с октября 2010 года платежей от заемщика не поступало.
06.03.2009 и 06.07.2009 Ш. обращался в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки по погашению кредита и с просьбой не начислять пени за задержку выплат.
13.07.2009 банк направил ответчику уведомление об условиях реструктуризации кредита. 23.09.2010 - требование о досрочном истребовании задолженности в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора. Денежные средства заемщиком не возвращены.
На основании изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору, является платным, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором.
Нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие из кредитного договора, не содержат положений освобождающих должника от уплаты процентов в случае предупреждения им кредитора о невозможности своевременного исполнения обязательств. Не использование кредитором права на предъявление требования о досрочном взыскании суммы долга в случае ненадлежащего выполнения обязательство должником, также не прекращает права кредитора на получение процентов за предоставленный кредит.
Довод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ввиду того, что истцу было до возникновения нарушения обязательств известно о том, что такое нарушение произойдет, является несостоятельным. Независимо от того, было ли кредитору известно о наступлении негативных последствий, денежные средства, переданные ответчику, не были возвращены в полном объеме в срок, проценты за их использование не уплачены. Заявленная истцом сумма неустойки была оценена судом первой инстанции исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для изменения ее размера ввиду наличия каких-либо обстоятельств, не принятых судом во внимание, судебная коллегия не усматривает.
Из изложенного следует, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)