Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 30.08.2012 года дело по частной жалобе представителя Д. - К. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.07.2012 г., которым постановлено:
"Заявление Д. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 21.11.2011 г., вступившего в законную силу 24.02.2012 г. по делу по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявитель указала, что является должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу о взыскании с нее в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженности по кредитному договору от 16.11.2006 г. Исполнительное производство было возбуждено 01.03.2012 года. В связи с тяжелым материальным положением вследствие потери работы, ухудшения состояния здоровья, которое не позволяет единовременно оплатить задолженность по кредиту, просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения путем оплаты ежемесячно взыскателю рублей.
В судебное заседание Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.
Представитель Д. - К. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ООО "КИТ Финанс Капитал", в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, представил возражения относительно поданного Д. заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Д. - К. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие возможности погасить кредит единовременно. Указывает, что заложенное имущество по кредитному договору, на которое было обращено взыскание по заочному решению Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2011 года, является для заявителя единственным жильем, цель взятого кредита достигнута не была, поскольку все полученные суммы были потрачены на лечение и похороны супруга заявителя, который являлся созаемщиком. Кроме того, с 2008 г. по 2012 г. заявитель не могла погашать кредитные обязательства в связи ухудшением состояния здоровья, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты БУЗ "Городская поликлиника N 6". В настоящее время заявитель трудоустроилась, ее оклад по новому месту работы составляет рублей, в связи, с чем полагает, что она будет иметь возможность погасить имеющуюся задолженность перед банком. Также полагает, что заявитель является слабой стороной во взаимоотношениях с банком, поэтому ее права подлежат защите.
В возражениях представитель ООО "КИТ Финанс Капитал" И. выразил несогласие с жалобой, считает таковую необоснованной. Считает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а также, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит законные права и интересы взыскателя.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 21.11.2011 г. по гражданскому делу N взыскана с Д. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору от 16.11.2006 г. в сумме рублей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по ул. в г. Омске.
Решение вступило в законную силу 24.02.2012 года, с этой даты оно подлежит исполнению.
29.03.2012 в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа N, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство N в отношении Д. В настоящее время в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется исполнение указанного судебного акта.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.06.2012 г. Д. отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда указанное определение оставлено без изменения.
В настоящее время должник просит предоставить ей рассрочку исполнения судебного акта с условием оплаты взыскателю в счет погашения долга по 15 000 рублей ежемесячно.
Оценив, представленные стороной заявителя доказательства в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения не имеется.
Представленный в материалы дела трудовой договор заявителя с ИП А. от 01.06.2012 года, который содержит указание на выплату оклада Д. в рублей (т. 2 л.д. 4), таким доказательством быть не может по следующим основаниям.
Заочным решением суда с Д. взыскана задолженность по кредиту в сумме рублей. Исходя из размера долга и размера платежа, который заявитель готов оплачивать ежемесячно взыскателю, срок исполнения решения составит более 5 лет. Взыскатель на такой срок исполнения решения суда не согласен, более того в своих возражениях указывал, что сумма долга за данный период времени будет увеличиваться, поскольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату его фактического погашения.
Из исполнительного производства, приложенного к материалам дела, следует, что у заявителя имеются и другие обязательства по судебным решениям по отношению к иным взыскателям, которые в настоящее время не исполнены.
Таким образом, предложенный должником вариант рассрочки судебного акта не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, не направлен на реальное исполнение в разумный срок постановленного решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что Д. с 2008 года 2012 год не могла погашать кредитные обязательства по состоянию здоровья, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты БУЗ "Городская поликлиника N 6" (т. 2 л.д. 5), не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из копии представленной выписки, полное освобождение от трудовой деятельности Д. не было предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что все полученные суммы по кредиту были потрачены на лечение и похороны супруга, который являлся созаемщиком, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку факт использования кредитных средств не на цели кредита не является юридически значимым обстоятельством для разрешения поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось Д., ею не вносилось ни одного платежа в погашение задолженности с 2008 года по настоящее время.
Не является также основанием для предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда от 21.11.2011 г. и то обстоятельство, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным жильем для заявителя, поскольку заключая кредитный договор с ипотекой в силу закона, стороны договора исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Обстоятельства рассрочки, приведенные должником Д., при отсутствии согласия банка на рассрочку исполнения судебного акта, не являются исключительными, не могут влечь удовлетворение предъявленного заявления.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы по приведенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.07.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5525/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-5525/2012
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 30.08.2012 года дело по частной жалобе представителя Д. - К. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.07.2012 г., которым постановлено:
"Заявление Д. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 21.11.2011 г., вступившего в законную силу 24.02.2012 г. по делу по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявитель указала, что является должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу о взыскании с нее в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженности по кредитному договору от 16.11.2006 г. Исполнительное производство было возбуждено 01.03.2012 года. В связи с тяжелым материальным положением вследствие потери работы, ухудшения состояния здоровья, которое не позволяет единовременно оплатить задолженность по кредиту, просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения путем оплаты ежемесячно взыскателю рублей.
В судебное заседание Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.
Представитель Д. - К. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ООО "КИТ Финанс Капитал", в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, представил возражения относительно поданного Д. заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Д. - К. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие возможности погасить кредит единовременно. Указывает, что заложенное имущество по кредитному договору, на которое было обращено взыскание по заочному решению Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2011 года, является для заявителя единственным жильем, цель взятого кредита достигнута не была, поскольку все полученные суммы были потрачены на лечение и похороны супруга заявителя, который являлся созаемщиком. Кроме того, с 2008 г. по 2012 г. заявитель не могла погашать кредитные обязательства в связи ухудшением состояния здоровья, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты БУЗ "Городская поликлиника N 6". В настоящее время заявитель трудоустроилась, ее оклад по новому месту работы составляет рублей, в связи, с чем полагает, что она будет иметь возможность погасить имеющуюся задолженность перед банком. Также полагает, что заявитель является слабой стороной во взаимоотношениях с банком, поэтому ее права подлежат защите.
В возражениях представитель ООО "КИТ Финанс Капитал" И. выразил несогласие с жалобой, считает таковую необоснованной. Считает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а также, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит законные права и интересы взыскателя.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 21.11.2011 г. по гражданскому делу N взыскана с Д. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору от 16.11.2006 г. в сумме рублей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по ул. в г. Омске.
Решение вступило в законную силу 24.02.2012 года, с этой даты оно подлежит исполнению.
29.03.2012 в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа N, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство N в отношении Д. В настоящее время в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется исполнение указанного судебного акта.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.06.2012 г. Д. отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда указанное определение оставлено без изменения.
В настоящее время должник просит предоставить ей рассрочку исполнения судебного акта с условием оплаты взыскателю в счет погашения долга по 15 000 рублей ежемесячно.
Оценив, представленные стороной заявителя доказательства в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения не имеется.
Представленный в материалы дела трудовой договор заявителя с ИП А. от 01.06.2012 года, который содержит указание на выплату оклада Д. в рублей (т. 2 л.д. 4), таким доказательством быть не может по следующим основаниям.
Заочным решением суда с Д. взыскана задолженность по кредиту в сумме рублей. Исходя из размера долга и размера платежа, который заявитель готов оплачивать ежемесячно взыскателю, срок исполнения решения составит более 5 лет. Взыскатель на такой срок исполнения решения суда не согласен, более того в своих возражениях указывал, что сумма долга за данный период времени будет увеличиваться, поскольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату его фактического погашения.
Из исполнительного производства, приложенного к материалам дела, следует, что у заявителя имеются и другие обязательства по судебным решениям по отношению к иным взыскателям, которые в настоящее время не исполнены.
Таким образом, предложенный должником вариант рассрочки судебного акта не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, не направлен на реальное исполнение в разумный срок постановленного решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что Д. с 2008 года 2012 год не могла погашать кредитные обязательства по состоянию здоровья, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты БУЗ "Городская поликлиника N 6" (т. 2 л.д. 5), не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из копии представленной выписки, полное освобождение от трудовой деятельности Д. не было предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что все полученные суммы по кредиту были потрачены на лечение и похороны супруга, который являлся созаемщиком, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку факт использования кредитных средств не на цели кредита не является юридически значимым обстоятельством для разрешения поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось Д., ею не вносилось ни одного платежа в погашение задолженности с 2008 года по настоящее время.
Не является также основанием для предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда от 21.11.2011 г. и то обстоятельство, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным жильем для заявителя, поскольку заключая кредитный договор с ипотекой в силу закона, стороны договора исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Обстоятельства рассрочки, приведенные должником Д., при отсутствии согласия банка на рассрочку исполнения судебного акта, не являются исключительными, не могут влечь удовлетворение предъявленного заявления.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы по приведенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.07.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)