Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истицы И.Ф.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года
по делу по иску И.Ф. к ЗАО "Связной Банк" об аннулировании задолженности по кредитному договору, обязании аннулировать запись в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов,
Истец И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Связной Банк" об аннулировании задолженности по кредитному договору, обязании аннулировать запись в бюро кредитных историй, как о неплательщике, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 17 декабря 2010 года между ней и ЗАО "Связной Банк" заключен кредитный договор, сумма займа составила..... руб. В период с 13 марта 2012 года по 15 марта 2012 года с кредитной карты истца произошло несанкционированное списание денежных средств в общей сумме.... руб..... коп., однако истец не пользовалась кредитной картой в этот период.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И.Ф. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Связной Банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований И.Ф. к ЗАО "Связной Банк" об аннулировании задолженности по кредитному договору, обязании аннулировать запись в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов - отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой И.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И.Ф., просившей об отмене решения суда, представителя ЗАО "Связной Банк" по доверенности А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2010 года на основании анкеты и заявления между И.Ф. и Связной банк (ЗАО) путем присоединения в договору в порядке ст. 428 ГК РФ заключен смешанный договор банковского обслуживания, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на выдачу карты, общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифы по банковскому обслуживанию. На основании данного договора и заявления истцу выдана банковская карта MasterCard Unembossed N......... с кредитным лимитом..... руб., процентная ставка 24% годовых и открыт специальный карточный счет N......
В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), для отражения операций с использованием карты банк открывает специальный карточный счет. В случае, если по нему установлен лимит кредитования, банк при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств на данном счете, осуществляет операции за счет средств предоставленного банком кредита, согласно п. 4.2.4 Общих условий.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 4.1.5 раздела 4 Общих условий риски компрометации карты (в том числе выданной указанному клиентом держателю или представителю) и компрометации ПИН несет клиент.
Согласно п. 4.12.3 Общих условий заемщик несет ответственность за совершение операций с использованием карты или реквизитов карты при совершении операций, как подтвержденных собственноручной подписью или ПИН, так и связанных с заказом и оплатой товаров (услуг, работ, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через интернет (п. 4.12.3.1); при совершении операций третьими лицами с ведома клиента (п. 4.12.3.2); при совершении операций третьими лицами до момента блокировки карты при утрате ее клиентом (п. 4.12.3.3).
В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2012 года в 17 часов 20 минут на мобильный телефон истца И.Ф. поступило два смс-сообщения, из которых ей стало известно, что с помощью указанной банковской карты неизвестными лицами произведена оплата товаров и услуг на общую сумму...... руб...... коп., место совершения операций QIWI_WALLET.INTERNATO. www.QIWI.C, что также подтверждается выпиской счета в банке.
В 17 часов 25 минут 13 марта 2012 года истцу поступил телефонный звонок из службы безопасности банка для подтверждения проведенных операций. Получив информацию от истца о несанкционированных операциях, ответчик заблокировал банковскую карту в 17 часов 23 минуты.
18 марта 2012 года, 11 мая 2012 года, 22 июня 2012 года И.Ф. в адрес ЗАО "Связной Банк" направлялись претензии с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, признании операции по списанию денежных средств недействительной и возмещении списанной суммы денежных средств, погашении образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности списания денежных средств ответчиком в заявленном размере, нарушающего законные права истца в ходе судебного разбирательства не представлено.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые операции по счету (операции по оплате товаров (услуг) произведены 13 марта 2011 года в период времени с 17 час. 21 мин. по 17 час. 22 мин. в сети Интернет с использованием реквизитов Карты истца, при этом карта находилась в рабочем состоянии и на момент несанкционированных списаний истцом не была заблокирована.
В силу с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При вынесении решения, суд верно исходил из того, что подписав заявление о выпуске карты, истец подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями и тарифами, информацией о полной стоимости кредита, и обязуется их соблюдать.
В том числе истец выразила согласие с положениями п. 4.12.3 Общих условий, согласно которым заемщик несет ответственность за совершение операций с использованием карты или реквизитов карты при совершении операций, как подтвержденных собственноручной подписью или ПИН, так и связанных с заказом и оплатой товаров (услуг, работ, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через интернет (п. 4.12.3.1); при совершении операций третьими лицами с ведома клиента (п. 4.12.3.2); при совершении операций третьими лицами до момента блокировки карты при утрате ее клиентом (п. 4.12.3.3).
Судом также принята во внимание памятка Банка России от 02 октября 2009 года, согласно которой, до момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета. Таким образом, денежные средства, списанные с банковского счета в результате несанкционированного использования банковской карты до момента уведомления об этом кредитной организации - эмитента банковской карты, не возмещаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала ответчику распоряжений для перевода денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана в решении надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности Общих условий и положений банка о том, что ответственность за компрометацию карты и сохранность ПИН-кода несет клиент, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда ввиду вышеназванных причин.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9958/2013Г.
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-9958/2013г.
Судья первой инстанции Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истицы И.Ф.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года
по делу по иску И.Ф. к ЗАО "Связной Банк" об аннулировании задолженности по кредитному договору, обязании аннулировать запись в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов,
установила:
Истец И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Связной Банк" об аннулировании задолженности по кредитному договору, обязании аннулировать запись в бюро кредитных историй, как о неплательщике, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 17 декабря 2010 года между ней и ЗАО "Связной Банк" заключен кредитный договор, сумма займа составила..... руб. В период с 13 марта 2012 года по 15 марта 2012 года с кредитной карты истца произошло несанкционированное списание денежных средств в общей сумме.... руб..... коп., однако истец не пользовалась кредитной картой в этот период.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И.Ф. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Связной Банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований И.Ф. к ЗАО "Связной Банк" об аннулировании задолженности по кредитному договору, обязании аннулировать запись в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов - отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой И.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И.Ф., просившей об отмене решения суда, представителя ЗАО "Связной Банк" по доверенности А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2010 года на основании анкеты и заявления между И.Ф. и Связной банк (ЗАО) путем присоединения в договору в порядке ст. 428 ГК РФ заключен смешанный договор банковского обслуживания, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на выдачу карты, общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифы по банковскому обслуживанию. На основании данного договора и заявления истцу выдана банковская карта MasterCard Unembossed N......... с кредитным лимитом..... руб., процентная ставка 24% годовых и открыт специальный карточный счет N......
В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), для отражения операций с использованием карты банк открывает специальный карточный счет. В случае, если по нему установлен лимит кредитования, банк при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств на данном счете, осуществляет операции за счет средств предоставленного банком кредита, согласно п. 4.2.4 Общих условий.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 4.1.5 раздела 4 Общих условий риски компрометации карты (в том числе выданной указанному клиентом держателю или представителю) и компрометации ПИН несет клиент.
Согласно п. 4.12.3 Общих условий заемщик несет ответственность за совершение операций с использованием карты или реквизитов карты при совершении операций, как подтвержденных собственноручной подписью или ПИН, так и связанных с заказом и оплатой товаров (услуг, работ, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через интернет (п. 4.12.3.1); при совершении операций третьими лицами с ведома клиента (п. 4.12.3.2); при совершении операций третьими лицами до момента блокировки карты при утрате ее клиентом (п. 4.12.3.3).
В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2012 года в 17 часов 20 минут на мобильный телефон истца И.Ф. поступило два смс-сообщения, из которых ей стало известно, что с помощью указанной банковской карты неизвестными лицами произведена оплата товаров и услуг на общую сумму...... руб...... коп., место совершения операций QIWI_WALLET.INTERNATO. www.QIWI.C, что также подтверждается выпиской счета в банке.
В 17 часов 25 минут 13 марта 2012 года истцу поступил телефонный звонок из службы безопасности банка для подтверждения проведенных операций. Получив информацию от истца о несанкционированных операциях, ответчик заблокировал банковскую карту в 17 часов 23 минуты.
18 марта 2012 года, 11 мая 2012 года, 22 июня 2012 года И.Ф. в адрес ЗАО "Связной Банк" направлялись претензии с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, признании операции по списанию денежных средств недействительной и возмещении списанной суммы денежных средств, погашении образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности списания денежных средств ответчиком в заявленном размере, нарушающего законные права истца в ходе судебного разбирательства не представлено.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые операции по счету (операции по оплате товаров (услуг) произведены 13 марта 2011 года в период времени с 17 час. 21 мин. по 17 час. 22 мин. в сети Интернет с использованием реквизитов Карты истца, при этом карта находилась в рабочем состоянии и на момент несанкционированных списаний истцом не была заблокирована.
В силу с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При вынесении решения, суд верно исходил из того, что подписав заявление о выпуске карты, истец подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями и тарифами, информацией о полной стоимости кредита, и обязуется их соблюдать.
В том числе истец выразила согласие с положениями п. 4.12.3 Общих условий, согласно которым заемщик несет ответственность за совершение операций с использованием карты или реквизитов карты при совершении операций, как подтвержденных собственноручной подписью или ПИН, так и связанных с заказом и оплатой товаров (услуг, работ, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через интернет (п. 4.12.3.1); при совершении операций третьими лицами с ведома клиента (п. 4.12.3.2); при совершении операций третьими лицами до момента блокировки карты при утрате ее клиентом (п. 4.12.3.3).
Судом также принята во внимание памятка Банка России от 02 октября 2009 года, согласно которой, до момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета. Таким образом, денежные средства, списанные с банковского счета в результате несанкционированного использования банковской карты до момента уведомления об этом кредитной организации - эмитента банковской карты, не возмещаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала ответчику распоряжений для перевода денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана в решении надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности Общих условий и положений банка о том, что ответственность за компрометацию карты и сохранность ПИН-кода несет клиент, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда ввиду вышеназванных причин.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)