Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 гражданское дело N 2-1499/12 по апелляционной жалобе О.А.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 по иску Акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) к О.А.Ю. и ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между АКБ <...> (ОАО) и ООО <...>; с О.А.Ю. и ООО <...> в пользу АКБ <...> (ОАО) солидарно взыскана задолженность в сумме <...>.
Указанным решением суда в пользу АКБ <...> (ОАО) взысканы расходы по уплате госпошлины с О.А.Ю. в сумме <...>, с ООО <...> - в сумме <...>.
В апелляционной жалобе О.А.Ю. просит отменить решение районного суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом и ООО <...> в лице генерального директора О.А.Ю. заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита в размере <...> на срок до <дата> с уплатой за пользование кредитом 13% годовых.
Банк перечислил денежные средства заемщику на его расчетный счет, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик нарушил условия договора, последний платеж произвел в <дата>.
Обеспечением по настоящему договору является поручительство О.А.Ю.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора и об отсутствии подтверждения вручения ответчику уведомления о досрочном возврате кредита.
Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что любые уведомления по договору считаются доставленными надлежащим образом, если они направлены заемщику курьерской почтой, заказным письмом, телеграммой или факсимильной связью по реквизитам, указанным в разделе 8 договора.
В материалы дела представлены сведения о направлении истцом уведомлений ответчикам о досрочном расторжении кредитного договора по адресам указанным в договорах.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ООО <...> в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственны арбитражному суду.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В силу положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения относительно не подлежащего обжалованию определения суда, могут быть включены в апелляционную жалобу.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу данных норм закона выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Как усматривается из пункта 1.1 договора поручительства, поручитель О.А.Ю. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Поскольку в силу заключенного договора поручительства О.А.Ю. является солидарным должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, нарушения правил подведомственности судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-1323/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-1323/2012
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 гражданское дело N 2-1499/12 по апелляционной жалобе О.А.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 по иску Акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) к О.А.Ю. и ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между АКБ <...> (ОАО) и ООО <...>; с О.А.Ю. и ООО <...> в пользу АКБ <...> (ОАО) солидарно взыскана задолженность в сумме <...>.
Указанным решением суда в пользу АКБ <...> (ОАО) взысканы расходы по уплате госпошлины с О.А.Ю. в сумме <...>, с ООО <...> - в сумме <...>.
В апелляционной жалобе О.А.Ю. просит отменить решение районного суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом и ООО <...> в лице генерального директора О.А.Ю. заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита в размере <...> на срок до <дата> с уплатой за пользование кредитом 13% годовых.
Банк перечислил денежные средства заемщику на его расчетный счет, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик нарушил условия договора, последний платеж произвел в <дата>.
Обеспечением по настоящему договору является поручительство О.А.Ю.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора и об отсутствии подтверждения вручения ответчику уведомления о досрочном возврате кредита.
Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что любые уведомления по договору считаются доставленными надлежащим образом, если они направлены заемщику курьерской почтой, заказным письмом, телеграммой или факсимильной связью по реквизитам, указанным в разделе 8 договора.
В материалы дела представлены сведения о направлении истцом уведомлений ответчикам о досрочном расторжении кредитного договора по адресам указанным в договорах.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ООО <...> в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственны арбитражному суду.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В силу положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения относительно не подлежащего обжалованию определения суда, могут быть включены в апелляционную жалобу.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу данных норм закона выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Как усматривается из пункта 1.1 договора поручительства, поручитель О.А.Ю. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Поскольку в силу заключенного договора поручительства О.А.Ю. является солидарным должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, нарушения правил подведомственности судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)