Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Б.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества
по апелляционной жалобе Б.Е.В.
на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что <дата изъята> между ним и Б.Е.В. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязалась производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Последний срок платежа по кредитному договору <дата изъята>. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет кредит заемщику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО "И". Согласно пп. 2.7 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого автотранспортного средства в соответствии с договором о залоге <номер изъят>, заключенным между истцом и ответчиком.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.
Заемщиком систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени, в связи с чем банком направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор с <дата изъята>. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила.
Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата изъята>, с учетом снижения размера штрафных санкций до 10%, составил <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>
Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с Б.Е.В. в его пользу задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит отменить заочное решение суда полностью, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Б.Е.В. указывает, что не была поставлена в известность о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, не была извещена о дате и месте судебного заседания, судебную повестку и исковой материал не получала, в связи с чем не имела возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ей ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии с кредитным договором <номер изъят> от <дата изъята> Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Б.Е.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата изъята>, с условием уплаты <данные изъяты>, а Б.Е.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца (пункты 1.1, 2.2, 2.3 кредитного договора). Цель выдачи кредита - для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО "И".
Согласно п. 2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> между Б.Е.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор <номер изъят> от <дата изъята> залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с договором купли-продажи от <дата изъята>, Б.Е.В. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>.
Согласно выписке по лицевому счету, <дата изъята> обязательства по предоставлению Б.Е.В. кредита в размере <данные изъяты> были исполнены банком. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, текущие проценты, пени.
<дата изъята> банк направил в адрес Б.Е.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расторжении кредитного договора с <дата изъята>.
Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата изъята>, с учетом снижения штрафных санкций, составил <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>
Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, составленному ЗАО "А", рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом допустимого округления составляет <данные изъяты>
Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Б.Е.В. обязанностей в рамках кредитного договора от <дата изъята>, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО), взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму задолженности в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, исходя из его рыночной стоимости, определенной в отчете ЗАО "А".
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Б.Е.В. информации о рассмотрении Кировским районным судом г. Иркутска настоящего гражданского дела противоречат материалам дела, поскольку согласно имеющейся в деле телефонограммы от <дата изъята>, направленной секретарем судебного заседания (л.д. 158), Б.Е.В. была поставлена в известность о нахождении в Кировском районном суде г. Иркутска настоящего гражданского дела по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) и назначении даты судебного заседания по настоящему делу. При этом, согласно телефонограммы от <дата изъята>, Б.Е.В. не отрицала принадлежность ей телефонного номера, на который <дата изъята> был осуществлен телефонный звонок секретарем судебного заседания Ж.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Е.В. не была извещена о дате и месте судебного заседания, назначенного на 08.07.2013 не влекут отмену судебного акта, поскольку подателю жалобы было известно о нахождении в Кировском районном суде г. Иркутска настоящего гражданского дела (что подтверждается вышеназванной телефонограммой в адрес ответчика), в связи с чем, у Б.Е.В., при соблюдении ею должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность получать в самостоятельном порядке информацию о датах судебных заседаний по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7900/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7900/2013
Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Б.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества
по апелляционной жалобе Б.Е.В.
на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что <дата изъята> между ним и Б.Е.В. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязалась производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Последний срок платежа по кредитному договору <дата изъята>. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет кредит заемщику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО "И". Согласно пп. 2.7 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого автотранспортного средства в соответствии с договором о залоге <номер изъят>, заключенным между истцом и ответчиком.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.
Заемщиком систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени, в связи с чем банком направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор с <дата изъята>. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила.
Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата изъята>, с учетом снижения размера штрафных санкций до 10%, составил <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>
Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с Б.Е.В. в его пользу задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит отменить заочное решение суда полностью, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Б.Е.В. указывает, что не была поставлена в известность о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, не была извещена о дате и месте судебного заседания, судебную повестку и исковой материал не получала, в связи с чем не имела возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ей ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии с кредитным договором <номер изъят> от <дата изъята> Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Б.Е.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата изъята>, с условием уплаты <данные изъяты>, а Б.Е.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца (пункты 1.1, 2.2, 2.3 кредитного договора). Цель выдачи кредита - для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО "И".
Согласно п. 2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> между Б.Е.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор <номер изъят> от <дата изъята> залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с договором купли-продажи от <дата изъята>, Б.Е.В. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>.
Согласно выписке по лицевому счету, <дата изъята> обязательства по предоставлению Б.Е.В. кредита в размере <данные изъяты> были исполнены банком. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, текущие проценты, пени.
<дата изъята> банк направил в адрес Б.Е.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расторжении кредитного договора с <дата изъята>.
Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата изъята>, с учетом снижения штрафных санкций, составил <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>
Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, составленному ЗАО "А", рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом допустимого округления составляет <данные изъяты>
Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Б.Е.В. обязанностей в рамках кредитного договора от <дата изъята>, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО), взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму задолженности в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, исходя из его рыночной стоимости, определенной в отчете ЗАО "А".
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Б.Е.В. информации о рассмотрении Кировским районным судом г. Иркутска настоящего гражданского дела противоречат материалам дела, поскольку согласно имеющейся в деле телефонограммы от <дата изъята>, направленной секретарем судебного заседания (л.д. 158), Б.Е.В. была поставлена в известность о нахождении в Кировском районном суде г. Иркутска настоящего гражданского дела по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) и назначении даты судебного заседания по настоящему делу. При этом, согласно телефонограммы от <дата изъята>, Б.Е.В. не отрицала принадлежность ей телефонного номера, на который <дата изъята> был осуществлен телефонный звонок секретарем судебного заседания Ж.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Е.В. не была извещена о дате и месте судебного заседания, назначенного на 08.07.2013 не влекут отмену судебного акта, поскольку подателю жалобы было известно о нахождении в Кировском районном суде г. Иркутска настоящего гражданского дела (что подтверждается вышеназванной телефонограммой в адрес ответчика), в связи с чем, у Б.Е.В., при соблюдении ею должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность получать в самостоятельном порядке информацию о датах судебных заседаний по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)