Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пискунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И и Сеземова А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
12 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. оставить без удовлетворения.
судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с В. и С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, VIN ***.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании решения суда возбуждено исполнительное производство N о взыскании с С. в пользу АКБ "Банк Москвы" денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
По поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Рыбинского городского отдела УФССП по ЯО возбудил исполнительное производство в отношении Д., которому на тот момент принадлежал автомобиль. В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на автомобиль МАРКА в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.
Д. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), УФССП по Архангельской области, Рыбинскому городскому отделу УФССП по Ярославской области, С., В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований ссылался на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль МАРКА по договору купли-продажи у ИП ФИО 1, о наличии обременения имущества в виде залога не знал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав Д. и его представителя по доверенности Е. в поддержание жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Д. в иске, суд исходил из того, что согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога (автомобиля МАРКА) не имелось, соответственно при приобретения автомобиля на Д. перешли все обязанности залогодателя, и основания для снятия ареста с автомобиля отсутствуют.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое судом решение - отвечающим требованиям закона.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил норму материального права - ст. 353 ГК РФ, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом достоверно установлено, что автомобиль МАРКА, VIN ***, находится в залоге у АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании кредитного договора N и договора залога N, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между банком и В. Согласия на отчуждение указанного имущества АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не давало.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для освобождения имущества от ареста.
Таким образом, материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, применен и истолкован правильно.
Ссылка в жалобе на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя добросовестным приобретателем, не является основанием к отмене решения суда.
Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, не являются обязательными для судов общей юрисдикции. Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ отсутствуют, а ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Довод жалобы о том, что кредитный договор и договор залога являются ничтожными сделками, основанием к отмене решения служить не может. Д. не является стороной по данным сделкам, при их совершении его права и законные интересы не затрагивались.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1125
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1125
Судья Пискунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И и Сеземова А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
12 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. оставить без удовлетворения.
судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с В. и С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, VIN ***.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании решения суда возбуждено исполнительное производство N о взыскании с С. в пользу АКБ "Банк Москвы" денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
По поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Рыбинского городского отдела УФССП по ЯО возбудил исполнительное производство в отношении Д., которому на тот момент принадлежал автомобиль. В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на автомобиль МАРКА в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.
Д. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), УФССП по Архангельской области, Рыбинскому городскому отделу УФССП по Ярославской области, С., В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований ссылался на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль МАРКА по договору купли-продажи у ИП ФИО 1, о наличии обременения имущества в виде залога не знал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав Д. и его представителя по доверенности Е. в поддержание жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Д. в иске, суд исходил из того, что согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога (автомобиля МАРКА) не имелось, соответственно при приобретения автомобиля на Д. перешли все обязанности залогодателя, и основания для снятия ареста с автомобиля отсутствуют.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое судом решение - отвечающим требованиям закона.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил норму материального права - ст. 353 ГК РФ, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом достоверно установлено, что автомобиль МАРКА, VIN ***, находится в залоге у АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании кредитного договора N и договора залога N, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между банком и В. Согласия на отчуждение указанного имущества АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не давало.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для освобождения имущества от ареста.
Таким образом, материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, применен и истолкован правильно.
Ссылка в жалобе на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя добросовестным приобретателем, не является основанием к отмене решения суда.
Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, не являются обязательными для судов общей юрисдикции. Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ отсутствуют, а ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Довод жалобы о том, что кредитный договор и договор залога являются ничтожными сделками, основанием к отмене решения служить не может. Д. не является стороной по данным сделкам, при их совершении его права и законные интересы не затрагивались.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)