Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-8/2013 по апелляционной жалобе А. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску ОАО <...> к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании задолженности по кредиту в размере <...>. В обоснование своих требований истец указал, что <...> между ОАО <...> и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита в размере <...> евро на срок до <...> на приобретение транспортного средства, с уплатой 12% годовых. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения ежемесячных платежей, допуске просрочки, истец просит взыскать задолженность в размере <...>, в том числе: основной долг - <...> евро; проценты, начисленные на основной долг - <...> евро; проценты по просроченному основному долгу - <...> евро; неустойку за просрочку возврата процентов - <...> евро; неустойку за просрочку возврата основного долга - <...> евро.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 07 февраля 2013 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены в полном объеме; с А. взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе А. просит решение районного суда отменить в части взыскания неустойки, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <...> между ОАО <...> и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита в размере <...> евро на срок до <...>, на приобретение транспортного средства - автомобиль <...>, с уплатой 12% годовых.
Денежные средства в сумме <...> были перечислены на счет ответчика А. <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств возникла задолженность, которая составила <...>, в том числе: основной долг - <...> евро; проценты, начисленные на основной долг - <...> евро; проценты по просроченному основному долгу - <...> евро; неустойка за просрочку возврата процентов - <...> евро; неустойка за просрочку возврата основного долга - <...> евро.
Указанные расчеты ответчиком не оспорены.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполняются, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из положений указанных норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не согласен с решением суда в части взыскания неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, так как их размер чрезмерно завышен, о чем он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки по просроченному основному долгу, а также неустойку по просроченным процентам до <...> рублей, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания задолженности в размере <...> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Поскольку изменен размер взысканной суммы, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с А. в пользу ОАО <...> подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты по кредиту, а также <...> рублей - неустойка за просрочку возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-12990/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-12990/2013
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-8/2013 по апелляционной жалобе А. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску ОАО <...> к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании задолженности по кредиту в размере <...>. В обоснование своих требований истец указал, что <...> между ОАО <...> и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита в размере <...> евро на срок до <...> на приобретение транспортного средства, с уплатой 12% годовых. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения ежемесячных платежей, допуске просрочки, истец просит взыскать задолженность в размере <...>, в том числе: основной долг - <...> евро; проценты, начисленные на основной долг - <...> евро; проценты по просроченному основному долгу - <...> евро; неустойку за просрочку возврата процентов - <...> евро; неустойку за просрочку возврата основного долга - <...> евро.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 07 февраля 2013 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены в полном объеме; с А. взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе А. просит решение районного суда отменить в части взыскания неустойки, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <...> между ОАО <...> и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита в размере <...> евро на срок до <...>, на приобретение транспортного средства - автомобиль <...>, с уплатой 12% годовых.
Денежные средства в сумме <...> были перечислены на счет ответчика А. <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств возникла задолженность, которая составила <...>, в том числе: основной долг - <...> евро; проценты, начисленные на основной долг - <...> евро; проценты по просроченному основному долгу - <...> евро; неустойка за просрочку возврата процентов - <...> евро; неустойка за просрочку возврата основного долга - <...> евро.
Указанные расчеты ответчиком не оспорены.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполняются, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из положений указанных норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не согласен с решением суда в части взыскания неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, так как их размер чрезмерно завышен, о чем он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки по просроченному основному долгу, а также неустойку по просроченным процентам до <...> рублей, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания задолженности в размере <...> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Поскольку изменен размер взысканной суммы, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с А. в пользу ОАО <...> подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты по кредиту, а также <...> рублей - неустойка за просрочку возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)