Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рябчикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лебедевой Н.В.,
судей: Соловьевой Е.Ф., Белинской С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., кассационные жалобы конкурсного управляющего ИП М.Д. - П.Н.В. и М.Д., М.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.06.2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.Д., М.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М.Д. был заключен кредитный договор N и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Договора заемщику был предоставлен кредит в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,5% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче М.В. в последующий залог банку недвижимого имущества - одноэтажного кирпичного склада, расположенного по адресу:, 12. Залоговая стоимость определена сторонами рублей; договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче М.Д. в последующий залог банку земельного участка, площадью кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, кадастровый номер N, адрес: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира:, одноэтажный кирпичный склад, литер Б общей площадью. м, расположенный по адресу:, установив залоговую стоимость по соглашению сторон в размере рублей, земельный участок, площадью кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации склада, кадастровый номер N, адрес установлен относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес:, одноэтажный склад литер Б, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, установив залоговую стоимость по соглашению сторон в размере рублей. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочки уплаты задолженности, что свидетельствует ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления - требования о досрочном погашении задолженности, в связи с неоднократным неисполнением обязательств. Однако до настоящего времени требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Банком было подано исковое заявление о взыскании ссудной задолженности на сумму рублей, при этом на вышеуказанное заложенное имущество взыскание не обращалось. Со дня подачи искового заявления до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, было произведено погашение части долга и судом принято решение о взыскании с М.Д. и его поручителей по кредитному договору задолженности на общую сумму в размере рубля, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на предметы залога.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26.11.2010 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.02.2011 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26.11.2010 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего М.В. в размере рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Взыскать с М.В., М.Д. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате за проведение оценки в сумме рублей. В остальной части исковые требования истец оставил без изменения.
Судом по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, на стороне ответчиков привлечены поручители - М.Д., М.Л., конкурсный управляющий ИП М.Д. - П.Н.В.
В судебном заседании представитель истца П.Г., поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений.
М.Д., М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Третье лицо М.Л. в судебное заседание не явилась.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.06.2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью кв. м, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, кадастровый номер N, адрес: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира:, одноэтажный кирпичный склад, литер Б общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащие М.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость рублей; земельный участок, площадью кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации склада, кадастровый номер N, адрес: установлен относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес:, одноэтажный склад литер Б, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащие М.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость рублей, одноэтажный кирпичный склад, литер Б 2, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащий М.В., установив начальную продажную стоимость в размере рублей, путем продажи с публичных торгов. Взыскал с М.Д., М.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рублей, расходы по проведению оценки в размере рублей. Взыскал с М.В. в пользу ИП П.М., ИНН, р/с N, в ФБК "Юниаструм банк" (ООО) г. Оренбург, БИК N, к/с N в возмещение расходов, связанных с производством экспертизы в размере рублей.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий ИП М.Д. - П.Н.В. и М.Д., М.В. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку при его вынесении судом не были приняты во внимание обстоятельства дела.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., объяснения представителя истца Т., возражавшей против удовлетворения жалоб и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно разъяснениям п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что со стороны банка условия кредитного договора были выполнены, и М.Д. получил оговоренную договором "Автокредит" денежную сумму, однако своих обязательств по договору не исполнил. Суд с учетом представленных доказательств с учетом положений ст. ст. 809 - 819, ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования, обратил взыскание на предметы залога по договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно оценке имущества, проведенной по определению суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В кассационной жалобе М.Д. и М.В. указали, что суд в нарушении норм процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие третьего лица М.Л. Между тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку права заявителей данное обстоятельство не нарушает, а само третье лицо о нарушении своих прав в суд не обращалось.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд поручил производство судебной строительно-технической экспертизы эксперту Оренбургского филиала Самарской ЛСЭ П.М. без учета мнения ответчиков, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами по делу, а именно протоколом судебного заседания от 08.04.2011 года, из которого следует, что представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы Оренбургскому филиалу Самарской ЛСЭ.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе М.Д. и М.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП М.Д. - П.Н.В. о том, что суд неправильно установил правоотношения сторон, сославшись на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" несостоятельны, поскольку кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", в связи с неисполнением условий которого было обращено взыскание на заложенное имущество, М.Д. заключил, как физическое лицо, так же как и договоры ипотеки. Следовательно, банк вправе был обратиться в суд с данным иском к М.Д.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.06.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ИП М.Д. - П.Н.В. и М.Д., М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5568/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-5568/2011
ф/с Рябчикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лебедевой Н.В.,
судей: Соловьевой Е.Ф., Белинской С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., кассационные жалобы конкурсного управляющего ИП М.Д. - П.Н.В. и М.Д., М.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.06.2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.Д., М.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М.Д. был заключен кредитный договор N и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Договора заемщику был предоставлен кредит в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,5% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче М.В. в последующий залог банку недвижимого имущества - одноэтажного кирпичного склада, расположенного по адресу:, 12. Залоговая стоимость определена сторонами рублей; договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче М.Д. в последующий залог банку земельного участка, площадью кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, кадастровый номер N, адрес: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира:, одноэтажный кирпичный склад, литер Б общей площадью. м, расположенный по адресу:, установив залоговую стоимость по соглашению сторон в размере рублей, земельный участок, площадью кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации склада, кадастровый номер N, адрес установлен относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес:, одноэтажный склад литер Б, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, установив залоговую стоимость по соглашению сторон в размере рублей. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочки уплаты задолженности, что свидетельствует ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления - требования о досрочном погашении задолженности, в связи с неоднократным неисполнением обязательств. Однако до настоящего времени требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Банком было подано исковое заявление о взыскании ссудной задолженности на сумму рублей, при этом на вышеуказанное заложенное имущество взыскание не обращалось. Со дня подачи искового заявления до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, было произведено погашение части долга и судом принято решение о взыскании с М.Д. и его поручителей по кредитному договору задолженности на общую сумму в размере рубля, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на предметы залога.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26.11.2010 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.02.2011 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26.11.2010 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего М.В. в размере рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Взыскать с М.В., М.Д. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате за проведение оценки в сумме рублей. В остальной части исковые требования истец оставил без изменения.
Судом по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, на стороне ответчиков привлечены поручители - М.Д., М.Л., конкурсный управляющий ИП М.Д. - П.Н.В.
В судебном заседании представитель истца П.Г., поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений.
М.Д., М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Третье лицо М.Л. в судебное заседание не явилась.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.06.2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью кв. м, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, кадастровый номер N, адрес: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира:, одноэтажный кирпичный склад, литер Б общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащие М.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость рублей; земельный участок, площадью кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации склада, кадастровый номер N, адрес: установлен относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес:, одноэтажный склад литер Б, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащие М.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость рублей, одноэтажный кирпичный склад, литер Б 2, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащий М.В., установив начальную продажную стоимость в размере рублей, путем продажи с публичных торгов. Взыскал с М.Д., М.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рублей, расходы по проведению оценки в размере рублей. Взыскал с М.В. в пользу ИП П.М., ИНН, р/с N, в ФБК "Юниаструм банк" (ООО) г. Оренбург, БИК N, к/с N в возмещение расходов, связанных с производством экспертизы в размере рублей.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий ИП М.Д. - П.Н.В. и М.Д., М.В. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку при его вынесении судом не были приняты во внимание обстоятельства дела.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., объяснения представителя истца Т., возражавшей против удовлетворения жалоб и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно разъяснениям п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что со стороны банка условия кредитного договора были выполнены, и М.Д. получил оговоренную договором "Автокредит" денежную сумму, однако своих обязательств по договору не исполнил. Суд с учетом представленных доказательств с учетом положений ст. ст. 809 - 819, ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования, обратил взыскание на предметы залога по договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно оценке имущества, проведенной по определению суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В кассационной жалобе М.Д. и М.В. указали, что суд в нарушении норм процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие третьего лица М.Л. Между тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку права заявителей данное обстоятельство не нарушает, а само третье лицо о нарушении своих прав в суд не обращалось.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд поручил производство судебной строительно-технической экспертизы эксперту Оренбургского филиала Самарской ЛСЭ П.М. без учета мнения ответчиков, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами по делу, а именно протоколом судебного заседания от 08.04.2011 года, из которого следует, что представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы Оренбургскому филиалу Самарской ЛСЭ.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе М.Д. и М.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП М.Д. - П.Н.В. о том, что суд неправильно установил правоотношения сторон, сославшись на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" несостоятельны, поскольку кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", в связи с неисполнением условий которого было обращено взыскание на заложенное имущество, М.Д. заключил, как физическое лицо, так же как и договоры ипотеки. Следовательно, банк вправе был обратиться в суд с данным иском к М.Д.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.06.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ИП М.Д. - П.Н.В. и М.Д., М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)