Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу истца З., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Национальный банк "Траст" о применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, истребованному 26 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июля 2013 года,
З. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что между З. и ОАО "Национальный банк "Траст" заключен кредитный договор от 02 марта 2011 года, в соответствии с которым З. получил кредит на сумму "..." руб. на неотложные нужды на срок на 36 месяцев; денежные средства З. были выданы; согласно условиям кредитного договора, банк заключает с З. смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого З. открываются счет, спецкартсчет и предоставляется кредит; клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО "Национальный банк "Траст" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора; заключая кредитный договор, З. согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 02 марта 2011 года, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.
Обратившись в суд с настоящими требованиями, З. ссылался на то, что действия банка по списанию комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за начисление кредитных денежных средств, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих комиссий, противоречат действующем законодательству, в связи с чем он просил применить последствия признания условия договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за начисление кредитных денежных средств на счет клиента ничтожными и взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" сумму убытков в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований; при этом, указал на то, З. при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью; в период действия и исполнения кредитного договора З. был вправе требовать от банка расторжения или изменения договора; однако, З. ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора; согласившись со всеми указанными в договоре условиями, З., добровольно исполнял возложенные на него кредитным договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание и за начисление кредитных средств на счет клиента; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела З. обязательства по кредитному договору исполнены; кредит З. погашен 02 марта 2012 года; по состоянию на 13 марта 2012 года кредитные правоотношения прекращены; в период действия кредитного договора З. условия кредитного договора не оспаривал, своим правом на изменение или расторжение указанного кредитного договора не воспользовался, а напротив добровольно и в полном объеме исполнял свои обязанности по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен в соответствии со ст. 453 ГК РФ; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по выдаче и использованию кредитных денежных средств возникли между З. и ОАО "Национальный банк "Траст" в 2011 году, длительное время пользования З. предоставленными ему кредитными денежными средствами и добровольное исполнение З. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего отсутствие нарушений со стороны ОАО "Национальный банк "Траст" условий кредитного договора и прекращение кредитных правоотношений, а со стороны З. полное исполнение обязательств по кредитному договору, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между З. и ОАО "Национальный банк "Траст" гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, принимая во внимание, что судебная практика нижестоящих судов источником права в Российской Федерации не является, а факты и обстоятельства, установленные судебными постановлениями по иным гражданским делам в отношении иных кредитных договоров, предрешающего значения в настоящем случае по данному гражданскому делу не имеют, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца З. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Национальный банк "Траст" о применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 4Г/2-5664/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 4г/2-5664/13
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу истца З., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Национальный банк "Траст" о применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, истребованному 26 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июля 2013 года,
установил:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что между З. и ОАО "Национальный банк "Траст" заключен кредитный договор от 02 марта 2011 года, в соответствии с которым З. получил кредит на сумму "..." руб. на неотложные нужды на срок на 36 месяцев; денежные средства З. были выданы; согласно условиям кредитного договора, банк заключает с З. смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого З. открываются счет, спецкартсчет и предоставляется кредит; клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО "Национальный банк "Траст" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора; заключая кредитный договор, З. согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 02 марта 2011 года, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.
Обратившись в суд с настоящими требованиями, З. ссылался на то, что действия банка по списанию комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за начисление кредитных денежных средств, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих комиссий, противоречат действующем законодательству, в связи с чем он просил применить последствия признания условия договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за начисление кредитных денежных средств на счет клиента ничтожными и взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" сумму убытков в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований; при этом, указал на то, З. при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью; в период действия и исполнения кредитного договора З. был вправе требовать от банка расторжения или изменения договора; однако, З. ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора; согласившись со всеми указанными в договоре условиями, З., добровольно исполнял возложенные на него кредитным договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание и за начисление кредитных средств на счет клиента; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела З. обязательства по кредитному договору исполнены; кредит З. погашен 02 марта 2012 года; по состоянию на 13 марта 2012 года кредитные правоотношения прекращены; в период действия кредитного договора З. условия кредитного договора не оспаривал, своим правом на изменение или расторжение указанного кредитного договора не воспользовался, а напротив добровольно и в полном объеме исполнял свои обязанности по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен в соответствии со ст. 453 ГК РФ; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по выдаче и использованию кредитных денежных средств возникли между З. и ОАО "Национальный банк "Траст" в 2011 году, длительное время пользования З. предоставленными ему кредитными денежными средствами и добровольное исполнение З. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего отсутствие нарушений со стороны ОАО "Национальный банк "Траст" условий кредитного договора и прекращение кредитных правоотношений, а со стороны З. полное исполнение обязательств по кредитному договору, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между З. и ОАО "Национальный банк "Траст" гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, принимая во внимание, что судебная практика нижестоящих судов источником права в Российской Федерации не является, а факты и обстоятельства, установленные судебными постановлениями по иным гражданским делам в отношении иных кредитных договоров, предрешающего значения в настоящем случае по данному гражданскому делу не имеют, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Национальный банк "Траст" о применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)