Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.Ф.,
судей Жуковой Н.В., Малкова А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" к П.С., П.Е. - о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с названным выше иском, указывая, что 24.03.2008 г. между ОАО "Русь-Банк" и П.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере *** руб. на срок по 24.03.2013 г. под 21% годовых, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере *** руб.
Обязательства П.С. обеспечены поручительством П.Е. на основании договора поручительства N от 24.03.2008 г.
П.С. свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что служит основанием для досрочного взыскания суммы основного долга и процентов. Последний платеж был осуществлен 29.10.2008 г., сумма задолженности по кредиту составила *** руб. С 29.10.2008 г. по 30.11.2011 г. просрочка исполнения обязательств составляет 1127 дней.
На оставшуюся сумму основного долга начислены проценты в размере *** руб. и пеня в размере *** руб. (размер пени истцом снижен до *** руб.). Общая сумма долга с учетом указанных сумм составила *** руб.
25.05.2010 г. Банк передал свои права требования по договору ООО "Компания ТРАСТ". 28.07.2010 г. истец направил ответчикам уведомление об уступке требования с претензионным требованием о погашении долга, однако ответчики проигнорировали его требования.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Представитель истца на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики П.С., П.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания ТРАСТ" отказано.
ООО "Компания ТРАСТ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Компания ТРАСТ" и ответчик П.Е. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик П.С. доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., пояснения ответчика П.С., просившего оставить решение суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.03.2008 г. между ОАО "Русь-Банк" и П.С. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил ответчику П.С. денежные средства в размере *** руб. сроком на 60 месяцев - до 24.03.2013 г.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между ОАО "Русь-Банк" и П.Е. был заключен договор поручительства N от 24.03.2008 г.
За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование Кредитом в размере 21% годовых, начисляемые на остаток задолженности.
По условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения настоящего Договора составляет *** руб. Уплата Заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени или досрочного расторжения договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков любого платежа более 5 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.
При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному Договору, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. При нарушении Заемщика сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,2% от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки.
На основании договора N Траст-01 от 25.05.2010 г. ОАО "Русь-Банк" уступил ООО "Компания ТРАСТ" права (требования) по кредитному договору, заключенному с П.С. Права по кредитному обязательству переданы в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложения к договору о передаче прав (требований), т.е. на сумму *** руб.
На момент обращения ООО "Компания ТРАСТ" в суд с исковым заявлением задолженность П.С. составила *** руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу *** руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - *** руб., сумма задолженности по неустойке - *** руб.
Отказывая ООО "Компания ТРАСТ" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом П.С. не давал своего согласия на уступку Банком права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим указанной лицензии. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор о передаче прав требований в отношении должника П.С. по кредитному договору является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий, в том числе не предоставляет истцу право на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, с учетом нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
На основании ст. 12 указанного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
С учетом изложенного, при отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии доказательств, подтверждающих согласие П.С. на уступку Банком права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим указанной лицензии, суд пришел к правильному выводу об отказе ООО "Компания ТРАСТ" в удовлетворении исковых требований к П.С. и П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит сведений, составляющих банковскую тайну, и право требования по нему может быть передано при отсутствии согласия заемщика организации, не обладающей лицензией на право осуществления банковской деятельности, основаны на неправильном толковании закона и выводов суда не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, является необоснованным, поскольку в решении суда приведена совокупность правовых норм, которым не соответствуют условия договора уступки прав N Траст-01 от 25.05.2010 г., заключенного между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ", что является основанием для признания указанного договора недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ - в силу его несоответствия требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что действительность договора уступки права требования не может являться предметом рассмотрения в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство подлежит обязательной судебной проверке при определении наличия у истца права требования в отношении ответчиков. Поскольку судом установлена недействительность договора уступки права требования от 25.05.2010 г., то, соответственно, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Компания ТРАСТ" к П.С. и П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было принято после возникновения спорных правоотношений, выводов суда не опровергает, поскольку суд руководствовался не только указанным постановлением, но и непосредственно положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы которых применены судом правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, не может быть принят во внимание, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Компания ТРАСТ" обусловлен в первую очередь отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу данной организации задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда не опровергают, сводятся к их переоценке и фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3465/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3465/2013
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.Ф.,
судей Жуковой Н.В., Малкова А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" к П.С., П.Е. - о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с названным выше иском, указывая, что 24.03.2008 г. между ОАО "Русь-Банк" и П.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере *** руб. на срок по 24.03.2013 г. под 21% годовых, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере *** руб.
Обязательства П.С. обеспечены поручительством П.Е. на основании договора поручительства N от 24.03.2008 г.
П.С. свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что служит основанием для досрочного взыскания суммы основного долга и процентов. Последний платеж был осуществлен 29.10.2008 г., сумма задолженности по кредиту составила *** руб. С 29.10.2008 г. по 30.11.2011 г. просрочка исполнения обязательств составляет 1127 дней.
На оставшуюся сумму основного долга начислены проценты в размере *** руб. и пеня в размере *** руб. (размер пени истцом снижен до *** руб.). Общая сумма долга с учетом указанных сумм составила *** руб.
25.05.2010 г. Банк передал свои права требования по договору ООО "Компания ТРАСТ". 28.07.2010 г. истец направил ответчикам уведомление об уступке требования с претензионным требованием о погашении долга, однако ответчики проигнорировали его требования.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Представитель истца на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики П.С., П.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания ТРАСТ" отказано.
ООО "Компания ТРАСТ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Компания ТРАСТ" и ответчик П.Е. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик П.С. доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., пояснения ответчика П.С., просившего оставить решение суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.03.2008 г. между ОАО "Русь-Банк" и П.С. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил ответчику П.С. денежные средства в размере *** руб. сроком на 60 месяцев - до 24.03.2013 г.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между ОАО "Русь-Банк" и П.Е. был заключен договор поручительства N от 24.03.2008 г.
За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование Кредитом в размере 21% годовых, начисляемые на остаток задолженности.
По условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения настоящего Договора составляет *** руб. Уплата Заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени или досрочного расторжения договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков любого платежа более 5 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.
При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному Договору, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. При нарушении Заемщика сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,2% от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки.
На основании договора N Траст-01 от 25.05.2010 г. ОАО "Русь-Банк" уступил ООО "Компания ТРАСТ" права (требования) по кредитному договору, заключенному с П.С. Права по кредитному обязательству переданы в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложения к договору о передаче прав (требований), т.е. на сумму *** руб.
На момент обращения ООО "Компания ТРАСТ" в суд с исковым заявлением задолженность П.С. составила *** руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу *** руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - *** руб., сумма задолженности по неустойке - *** руб.
Отказывая ООО "Компания ТРАСТ" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом П.С. не давал своего согласия на уступку Банком права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим указанной лицензии. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор о передаче прав требований в отношении должника П.С. по кредитному договору является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий, в том числе не предоставляет истцу право на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, с учетом нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
На основании ст. 12 указанного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
С учетом изложенного, при отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии доказательств, подтверждающих согласие П.С. на уступку Банком права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим указанной лицензии, суд пришел к правильному выводу об отказе ООО "Компания ТРАСТ" в удовлетворении исковых требований к П.С. и П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит сведений, составляющих банковскую тайну, и право требования по нему может быть передано при отсутствии согласия заемщика организации, не обладающей лицензией на право осуществления банковской деятельности, основаны на неправильном толковании закона и выводов суда не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, является необоснованным, поскольку в решении суда приведена совокупность правовых норм, которым не соответствуют условия договора уступки прав N Траст-01 от 25.05.2010 г., заключенного между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ", что является основанием для признания указанного договора недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ - в силу его несоответствия требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что действительность договора уступки права требования не может являться предметом рассмотрения в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство подлежит обязательной судебной проверке при определении наличия у истца права требования в отношении ответчиков. Поскольку судом установлена недействительность договора уступки права требования от 25.05.2010 г., то, соответственно, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Компания ТРАСТ" к П.С. и П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было принято после возникновения спорных правоотношений, выводов суда не опровергает, поскольку суд руководствовался не только указанным постановлением, но и непосредственно положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы которых применены судом правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, не может быть принят во внимание, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Компания ТРАСТ" обусловлен в первую очередь отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу данной организации задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда не опровергают, сводятся к их переоценке и фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)