Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тригубская Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Благаря В.А., Фортыгиной И.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2012 года по иску ОАО "МДМ Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Н. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств, уменьшении ответственности на сумму процентов, начисленных с августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Н. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Н. кредит в сумме *** рублей на срок до 03 октября 2013 года под ***% годовых. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора.
В свою очередь, Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, в размере *** рублей, уменьшении ответственности на сумму процентов, начисленных с августа 2009 года, в размере *** рублей *** коп.
В обоснование заявленных требований указала, что действия Банка о возложении обязанности на заемщика по оплате комиссии противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", а также считает, что ОАО "МДМ Банк" не доказало перехода к нему права требования, поэтому в силу ст. 385 Гражданского кодекса РФ она вправе была не исполнять обязательства в пользу ОАО "УРСА Банк", начиная с августа 2009 года.
Возражая против удовлетворения встречного иска, ОАО "МДМ Банк" просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании уплаченной комиссии.
Суд постановил решение, которым взыскал с Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., а в остальной части требований отказал. Этим же решением отказал в удовлетворении встречных исковых требований Н.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что истец не доказал перехода к нему права требования, считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании незаконно удержанной комиссии не пропущен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Н. заключен кредитный договор N К37/810049185/08, согласно которому Банк предоставил последней кредит в размере *** рублей на срок до 03 октября 2013 года под ***% годовых.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме, путем единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика. Датой выдачи кредита считается дата, когда вся сумма кредита или ее часть списана со ссудного счета (п. 2.2 кредитного договора).
Из материалов дела также следует, что между ОАО "УРСА Банк" и Н. заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты со специальным режимом, согласно которому Банк открыл счет клиенту в целях зачисления Банком суммы кредита, предоставленного клиенту на основании кредитного договора N К37/810049185/08 от 03 октября 2008 года, безналичной оплаты товаров/услуг с использованием терминальных устройств либо снятия наличных денежных средств с использованием терминальных устройств в сумме предоставленного Банком кредита согласно условиям кредитного договора, внесения на счет клиентом денежных средств в целях погашения задолженности по выданному Банком кредиту.
При заключении названного договора, стороны пришли к соглашению, что клиент обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами банка (п. 2.2 договора). В соответствии с тарифами по обслуживанию карты ОАО "УРСА Банк" комиссия за получение наличных денежных средств в системе ОАО "УРСА Банк" составляла 4% от суммы предоставленного кредита.
Также судом установлено, что указанные в кредитном договоре денежные средства переведены на банковский счет ответчика, что подтверждено мемориальным ордером N 20081003/16894424 от 03 октября 2008 года, Н. оплачено комиссионное вознаграждение за получение наличных денежных средств в размере ***% от суммы кредита, что составляет *** рублей, в соответствии с п. 1.5.4 кредитного договора.
Между тем, заемщик Н. нарушила условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что факт несоблюдения Н. обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право ОАО "МДМ Банк" (до смены наименования ОАО "УРСА Банк") требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, правомерно снизив неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с *** рублей до *** рублей.
Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности Н., как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Н. о взыскании суммы, уплаченной Н. в виде комиссии за получение наличных денежных средств в размере *** рублей, поскольку суд, разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о котором было заявлено ОАО "МДМ Банк", пришел к выводу о том, что срок исковой давности Н. пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пропуск срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела видно, что исполнение оспариваемой сделки началось с момента выдачи кредита, то есть с 03 октября 2008 года, что позволяло Н. своевременно обнаружить проявление оснований ничтожности сделки, тогда как с настоящим требованием Н. обратилась в суд лишь 06 марта 2012 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока Н. не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
С учетом изложенного, утверждение Н. о том, что срок исковой давности не пропущен, связано с неправильным толкованием правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы Н. о незаконности удержания комиссии, в данном случае, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд отказал в удовлетворении данных требований по п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также правильным является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Н. об уменьшении ответственности на сумму процентов, начисленных с августа 2009 года, в размере *** рублей *** коп., поскольку отсутствует прямая связь между обращением ОАО "МДМ Банк" в суд по истечении трех лет с момента совершения Н. последнего платежа в счет погашения задолженности и неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, в установленный кредитным договором срок. При этом судебная коллегия отмечает, что обращение ОАО "МДМ Банк" в суд с иском о взыскании задолженности является его правом, а не обязанностью.
Указание в апелляционной жалобе Н. на то, что истец не доказал перехода к нему права требования по кредитному договору на материалах дела не основано. Так, из документов, представленных истцом в обоснование обстоятельств перехода к истцу прав требования, которым судом дана правильная оценка, следует что ОАО "УРСА Банк" реорганизовано путем присоединения ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" к ОАО "УРСА Банк", а 06 августа 2009 года наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
Поскольку ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк", наделяется всеми правами и обязанностями ОАО "УРСА Банк", в том числе, вытекающими из кредитного договора, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и Н., суд обоснованно удовлетворил иск ОАО "МДМ Банк", и не усмотрел оснований для уменьшения ответственности должника на сумму процентов, начисленных с августа 2009 года, в размере *** рублей *** коп., поскольку это противоречило бы положениям ст. 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4439/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 11-4439/2012
Судья: Тригубская Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Благаря В.А., Фортыгиной И.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2012 года по иску ОАО "МДМ Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Н. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств, уменьшении ответственности на сумму процентов, начисленных с августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Н. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Н. кредит в сумме *** рублей на срок до 03 октября 2013 года под ***% годовых. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора.
В свою очередь, Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, в размере *** рублей, уменьшении ответственности на сумму процентов, начисленных с августа 2009 года, в размере *** рублей *** коп.
В обоснование заявленных требований указала, что действия Банка о возложении обязанности на заемщика по оплате комиссии противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", а также считает, что ОАО "МДМ Банк" не доказало перехода к нему права требования, поэтому в силу ст. 385 Гражданского кодекса РФ она вправе была не исполнять обязательства в пользу ОАО "УРСА Банк", начиная с августа 2009 года.
Возражая против удовлетворения встречного иска, ОАО "МДМ Банк" просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании уплаченной комиссии.
Суд постановил решение, которым взыскал с Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., а в остальной части требований отказал. Этим же решением отказал в удовлетворении встречных исковых требований Н.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что истец не доказал перехода к нему права требования, считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании незаконно удержанной комиссии не пропущен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Н. заключен кредитный договор N К37/810049185/08, согласно которому Банк предоставил последней кредит в размере *** рублей на срок до 03 октября 2013 года под ***% годовых.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме, путем единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика. Датой выдачи кредита считается дата, когда вся сумма кредита или ее часть списана со ссудного счета (п. 2.2 кредитного договора).
Из материалов дела также следует, что между ОАО "УРСА Банк" и Н. заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты со специальным режимом, согласно которому Банк открыл счет клиенту в целях зачисления Банком суммы кредита, предоставленного клиенту на основании кредитного договора N К37/810049185/08 от 03 октября 2008 года, безналичной оплаты товаров/услуг с использованием терминальных устройств либо снятия наличных денежных средств с использованием терминальных устройств в сумме предоставленного Банком кредита согласно условиям кредитного договора, внесения на счет клиентом денежных средств в целях погашения задолженности по выданному Банком кредиту.
При заключении названного договора, стороны пришли к соглашению, что клиент обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами банка (п. 2.2 договора). В соответствии с тарифами по обслуживанию карты ОАО "УРСА Банк" комиссия за получение наличных денежных средств в системе ОАО "УРСА Банк" составляла 4% от суммы предоставленного кредита.
Также судом установлено, что указанные в кредитном договоре денежные средства переведены на банковский счет ответчика, что подтверждено мемориальным ордером N 20081003/16894424 от 03 октября 2008 года, Н. оплачено комиссионное вознаграждение за получение наличных денежных средств в размере ***% от суммы кредита, что составляет *** рублей, в соответствии с п. 1.5.4 кредитного договора.
Между тем, заемщик Н. нарушила условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что факт несоблюдения Н. обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право ОАО "МДМ Банк" (до смены наименования ОАО "УРСА Банк") требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, правомерно снизив неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с *** рублей до *** рублей.
Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности Н., как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Н. о взыскании суммы, уплаченной Н. в виде комиссии за получение наличных денежных средств в размере *** рублей, поскольку суд, разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о котором было заявлено ОАО "МДМ Банк", пришел к выводу о том, что срок исковой давности Н. пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пропуск срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела видно, что исполнение оспариваемой сделки началось с момента выдачи кредита, то есть с 03 октября 2008 года, что позволяло Н. своевременно обнаружить проявление оснований ничтожности сделки, тогда как с настоящим требованием Н. обратилась в суд лишь 06 марта 2012 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока Н. не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
С учетом изложенного, утверждение Н. о том, что срок исковой давности не пропущен, связано с неправильным толкованием правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы Н. о незаконности удержания комиссии, в данном случае, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд отказал в удовлетворении данных требований по п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также правильным является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Н. об уменьшении ответственности на сумму процентов, начисленных с августа 2009 года, в размере *** рублей *** коп., поскольку отсутствует прямая связь между обращением ОАО "МДМ Банк" в суд по истечении трех лет с момента совершения Н. последнего платежа в счет погашения задолженности и неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, в установленный кредитным договором срок. При этом судебная коллегия отмечает, что обращение ОАО "МДМ Банк" в суд с иском о взыскании задолженности является его правом, а не обязанностью.
Указание в апелляционной жалобе Н. на то, что истец не доказал перехода к нему права требования по кредитному договору на материалах дела не основано. Так, из документов, представленных истцом в обоснование обстоятельств перехода к истцу прав требования, которым судом дана правильная оценка, следует что ОАО "УРСА Банк" реорганизовано путем присоединения ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" к ОАО "УРСА Банк", а 06 августа 2009 года наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
Поскольку ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк", наделяется всеми правами и обязанностями ОАО "УРСА Банк", в том числе, вытекающими из кредитного договора, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и Н., суд обоснованно удовлетворил иск ОАО "МДМ Банк", и не усмотрел оснований для уменьшения ответственности должника на сумму процентов, начисленных с августа 2009 года, в размере *** рублей *** коп., поскольку это противоречило бы положениям ст. 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)