Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк": Гаврюшин М.В. по доверенности от 09.01.2013,
от ЗАО "ЗиК" АБ: Бабелюк С.Н. по доверенности от 14.01.2013, Михалева Н.В. по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев 21.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЗиК" АБ
на определение от 30.10.2012
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Уддиной В.З.,
на постановление от 19.12.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк"
к ЗАО "ЗиК" АБ
о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Соцгорбанк",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций:
- - от 25.03.2011 по списанию денежных средств в размере 1 000 000 руб. с депозитного счета закрытого акционерного общества Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" (далее - ЗАО "ЗиК" АБ), ОАО КБ "Соцгорбанк" по депозитному договору от 08.10.2010 N 00130;
- - от 25.03.2011 по списанию денежных средств в размере 2 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "ЗиК" АБ, ОАО КБ "Соцгорбанк" в рамках депозитного договора от 28.10.2010 N 00132;
- - от 13.04.2011 года по списанию денежных средств в размере 2 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "ЗиК" АБ, ОАО КБ "Соцгорбанк" в рамках депозитного договора от 28.10.2010 N 00133;
- применения последствий недействительности сделок путем взыскания с ЗАО "ЗиК" АБ в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежных средств в размере 5 000 000 руб.
Определением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 определение от 12.03.2012 и постановление от 28.05.2012 было отменено, заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" о признании банковских операций в отношении ЗАО "ЗиК" АБ недействительными и применении последствий недействительности банковских операций направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что требования конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" были заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом основания заявленных требований не уточнялись, однако суд первой инстанции рассмотрел данное заявление исходя из положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из обжалуемых судебных актов не усматривается в соответствии с каким из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии предпочтения ЗАО "ЗиК" АБ перед другими кредиторами.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" уточнил основания заявленных требований и просил признать оспариваемые банковские операции недействительными на основании абзацев 3, 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Суд признал банковские операции по списанию денежных средств недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ЗАО "ЗиК" АБ в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежные средства в размере 5 000 000 руб.
При этом суд исходил из того, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими.
Не согласившись с принятыми по делу определением от 30.10.2012 и постановлением от 19.12.2012, ЗАО "ЗиК" АБ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барабанщикова Л.М. заменена на судью Петрову Е.А.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 30.10.2012 и постановления от 19.12.2012 в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ЗиК" АБ (вкладчик) и ОАО КБ "Соцгорбанк" (банк) были заключены депозитные договоры от 08.10.2010 N 00130, от 28.10.2010 N 00132, от 28.10.2010 N 00133, согласно которым банк принимает от вкладчика временно свободные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 168 дней; в сумме 2 000 000 руб. на срок 148 дней; в сумме 2 000 000 руб. на срок 167 дней, соответственно, и обязуется по окончании указанного срока возвратить сумму депозита и начисленные проценты на расчетный счет вкладчика.
Впоследствии, 25.03.2011 и 13.04.2011 должником с депозитного счета ЗАО "ЗиК" АБ было произведено списание денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (в рамках депозитного договора от 08.10.2010 N 00130), в сумме 2 000 000 руб. (в рамках депозитного договора от 28.10.2010 N 00132) и в сумме 2 000 000 руб. (в рамках депозитного договора от 28.10.2010 N 00133).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 ОАО КБ "Соцгорбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование заявления о признании вышеназванных операций по списанию денежных средств недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения абзацев 3, 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что они повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ЗиК" АБ, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, перед другими кредиторами банка.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным в течение одного года применением мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации" Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-282 у ОАО КБ "Соцгорбанк" с 18.04.2011 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-283 в ОАО КБ "Соцгорбанк" с 18.04.2011 была назначена временная администрация по управлению.
Таким образом, операции по списанию денежных средств, совершенные 25.03.2011 и 13.04.2011 были осуществлены в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ЗАО "ЗиК" АБ является кредитором должника по депозитным договорам от 08.10.2010 N 00130, от 28.10.2010 N 00132, от 28.10.2010 N 00133; на дату оспариваемых банковских операций должник отвечал признаку неплатежеспособности; у должника согласно имеющимся в материалах дела оборотно-сальдовыми ведомостям, имелись неисполненные требования по вкладам физических и юридических лиц; в средствах массовой информации публиковались сведения о наличии у ОАО КБ "Соцгорбанк" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в том числе о запрете банку привлекать вклады физических лиц, о проблемах, связанных с финансовой устойчивостью, снижении кредитных рейтингов банка, санкциях со стороны Центрального Банка России.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеизложенных нормы Закона, суд принял правильное решение о признании данных сделок недействительными.
Основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-44043/11-139-339 нет указаний на наличие просроченной кредиторской задолженности и неисполненных требований кредиторов физических и юридических лиц в размере 6 615 000 000 руб. по состоянию на 25.03.2011, является обоснованным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку выводы суда основаны, в том числе на других доказательствах, имеющихся в деле.
Кроме того, из Предписания Центрального банка Российской Федерации от 24.02.2011 усматривается, что в связи с потерей ликвидности должник не обеспечивал своевременное исполнение обязательств перед кредиторами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил реституцию в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб., поскольку банк не является собственником данных денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку банковские операции по списанию денежных средств не подпадают под регулирование названной нормы права, так как не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей, в том числе с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.
Довод кассационной инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела распечатки публикаций в средствах массовой информации нельзя считать доказательством осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые операции совершены в период в течение одного месяца до назначения в кредитной организации временной администрации, в связи с чем, установление обстоятельств того, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отражение операций по депозитному счету не является списанием денежных средств, поскольку денежные средства клиентов на данном счете отсутствуют, данные счета предназначены для учета обязательств банка, в связи с чем, отражение на депозитном счете операций по возврату вклада клиенту не является сделкой, порождающей или прекращающей гражданские права сторон и не может быть оспорено как сделка, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания предпочтения ЗАО "ЗиК" АБ перед другими кредиторами; оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам не подтверждают наличие обязательств должника перед вкладчиками; выписки по счетам не подтверждают несвоевременное исполнение обязательств перед клиентами должника; средств на корреспондентском счете должника было достаточно для проведения всех расчетных операций; оспариваемые операции были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу определения от 30.10.2012 и постановления от 19.12.2012, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам кассационной жалобы ЗАО "ЗиК" АБ в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЗиК" АБ - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-16922/11
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А41-16922/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк": Гаврюшин М.В. по доверенности от 09.01.2013,
от ЗАО "ЗиК" АБ: Бабелюк С.Н. по доверенности от 14.01.2013, Михалева Н.В. по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев 21.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЗиК" АБ
на определение от 30.10.2012
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Уддиной В.З.,
на постановление от 19.12.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк"
к ЗАО "ЗиК" АБ
о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Соцгорбанк",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций:
- - от 25.03.2011 по списанию денежных средств в размере 1 000 000 руб. с депозитного счета закрытого акционерного общества Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" (далее - ЗАО "ЗиК" АБ), ОАО КБ "Соцгорбанк" по депозитному договору от 08.10.2010 N 00130;
- - от 25.03.2011 по списанию денежных средств в размере 2 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "ЗиК" АБ, ОАО КБ "Соцгорбанк" в рамках депозитного договора от 28.10.2010 N 00132;
- - от 13.04.2011 года по списанию денежных средств в размере 2 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "ЗиК" АБ, ОАО КБ "Соцгорбанк" в рамках депозитного договора от 28.10.2010 N 00133;
- применения последствий недействительности сделок путем взыскания с ЗАО "ЗиК" АБ в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежных средств в размере 5 000 000 руб.
Определением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 определение от 12.03.2012 и постановление от 28.05.2012 было отменено, заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" о признании банковских операций в отношении ЗАО "ЗиК" АБ недействительными и применении последствий недействительности банковских операций направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что требования конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" были заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом основания заявленных требований не уточнялись, однако суд первой инстанции рассмотрел данное заявление исходя из положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из обжалуемых судебных актов не усматривается в соответствии с каким из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии предпочтения ЗАО "ЗиК" АБ перед другими кредиторами.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" уточнил основания заявленных требований и просил признать оспариваемые банковские операции недействительными на основании абзацев 3, 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Суд признал банковские операции по списанию денежных средств недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ЗАО "ЗиК" АБ в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежные средства в размере 5 000 000 руб.
При этом суд исходил из того, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими.
Не согласившись с принятыми по делу определением от 30.10.2012 и постановлением от 19.12.2012, ЗАО "ЗиК" АБ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барабанщикова Л.М. заменена на судью Петрову Е.А.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 30.10.2012 и постановления от 19.12.2012 в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ЗиК" АБ (вкладчик) и ОАО КБ "Соцгорбанк" (банк) были заключены депозитные договоры от 08.10.2010 N 00130, от 28.10.2010 N 00132, от 28.10.2010 N 00133, согласно которым банк принимает от вкладчика временно свободные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 168 дней; в сумме 2 000 000 руб. на срок 148 дней; в сумме 2 000 000 руб. на срок 167 дней, соответственно, и обязуется по окончании указанного срока возвратить сумму депозита и начисленные проценты на расчетный счет вкладчика.
Впоследствии, 25.03.2011 и 13.04.2011 должником с депозитного счета ЗАО "ЗиК" АБ было произведено списание денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (в рамках депозитного договора от 08.10.2010 N 00130), в сумме 2 000 000 руб. (в рамках депозитного договора от 28.10.2010 N 00132) и в сумме 2 000 000 руб. (в рамках депозитного договора от 28.10.2010 N 00133).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 ОАО КБ "Соцгорбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование заявления о признании вышеназванных операций по списанию денежных средств недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения абзацев 3, 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что они повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ЗиК" АБ, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, перед другими кредиторами банка.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным в течение одного года применением мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации" Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-282 у ОАО КБ "Соцгорбанк" с 18.04.2011 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-283 в ОАО КБ "Соцгорбанк" с 18.04.2011 была назначена временная администрация по управлению.
Таким образом, операции по списанию денежных средств, совершенные 25.03.2011 и 13.04.2011 были осуществлены в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ЗАО "ЗиК" АБ является кредитором должника по депозитным договорам от 08.10.2010 N 00130, от 28.10.2010 N 00132, от 28.10.2010 N 00133; на дату оспариваемых банковских операций должник отвечал признаку неплатежеспособности; у должника согласно имеющимся в материалах дела оборотно-сальдовыми ведомостям, имелись неисполненные требования по вкладам физических и юридических лиц; в средствах массовой информации публиковались сведения о наличии у ОАО КБ "Соцгорбанк" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в том числе о запрете банку привлекать вклады физических лиц, о проблемах, связанных с финансовой устойчивостью, снижении кредитных рейтингов банка, санкциях со стороны Центрального Банка России.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеизложенных нормы Закона, суд принял правильное решение о признании данных сделок недействительными.
Основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-44043/11-139-339 нет указаний на наличие просроченной кредиторской задолженности и неисполненных требований кредиторов физических и юридических лиц в размере 6 615 000 000 руб. по состоянию на 25.03.2011, является обоснованным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку выводы суда основаны, в том числе на других доказательствах, имеющихся в деле.
Кроме того, из Предписания Центрального банка Российской Федерации от 24.02.2011 усматривается, что в связи с потерей ликвидности должник не обеспечивал своевременное исполнение обязательств перед кредиторами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил реституцию в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб., поскольку банк не является собственником данных денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку банковские операции по списанию денежных средств не подпадают под регулирование названной нормы права, так как не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей, в том числе с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.
Довод кассационной инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела распечатки публикаций в средствах массовой информации нельзя считать доказательством осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые операции совершены в период в течение одного месяца до назначения в кредитной организации временной администрации, в связи с чем, установление обстоятельств того, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отражение операций по депозитному счету не является списанием денежных средств, поскольку денежные средства клиентов на данном счете отсутствуют, данные счета предназначены для учета обязательств банка, в связи с чем, отражение на депозитном счете операций по возврату вклада клиенту не является сделкой, порождающей или прекращающей гражданские права сторон и не может быть оспорено как сделка, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания предпочтения ЗАО "ЗиК" АБ перед другими кредиторами; оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам не подтверждают наличие обязательств должника перед вкладчиками; выписки по счетам не подтверждают несвоевременное исполнение обязательств перед клиентами должника; средств на корреспондентском счете должника было достаточно для проведения всех расчетных операций; оспариваемые операции были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу определения от 30.10.2012 и постановления от 19.12.2012, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам кассационной жалобы ЗАО "ЗиК" АБ в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЗиК" АБ - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)