Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Т.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. и А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Т. и А. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" денежную сумму в размере 405404,50 рублей, в том числе: сумму основного долга по кредитному договору - 249167,48 рублей, сумму процентов по основному долгу - 149054,80 рублей, сумму уплаченной госпошлины - 7182,22 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился к ответчикам с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 31.07.2007 года между банком и Т. был заключен кредитный договор, по которому ответчица получила кредит в сумме 300000 рублей на срок до 31.07.2012 года под 17% годовых. В обеспечение данного кредитного обязательства был заключен договор поручительства с А. Ответчик Т. обязательства по погашению кредита неоднократно не исполняла, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. По состоянию на 15.12.2011 года задолженность составила 452439,82 рублей, в том числе 249167,48 задолженность по кредиту, 160072,34 задолженность по процентам за пользование кредитом, 43000 рублей задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В представленном возражении ОАО АКБ "Росбанк", возражая по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные ответчики, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено из материалов дела, 31.07.2007 год между ОАО АКБ "Росбанк" и Т. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме 300000 рублей под 17% годовых на срок до 31.07.2012 года. По условиям договора Т. обязалось ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 4.1 Условий предоставления кредита и "Параметров кредита").
Факт получения Т. кредита в сумме 300000 рублей подтверждается росписью в платежном документе (л.д. 22, 172), что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.
В обеспечение кредитного обязательства с А. был заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 3.2 договора поручительство дано на срок до 31.07.2014 года.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Т. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца, произведенному с учетом требований ст. 319 ГК РФ, на 31.07.2012 года составляет - 452069,76 рублей, в том числе: 249167,48 рублей - по основному долгу, 159702,28 рублей - по процентам за пользование кредитом, 43200 рублей - по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены, не оспариваются они и в жалобе.
При указанных обстоятельствах, разрешая требование банка, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Т. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, определив ко взысканию сумму основного долга в размере 249167,48 рублей и причитающиеся проценты по состоянию на дату вынесения решения суда в сумме 149054,80 рублей и отказав во взыскании 43200 рублей комиссии за ведение ссудного счета. При этом, привлекая поручителя А. к солидарной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что договором поручительства установлен срок, на который оно дано - 31.07.2014 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о недействительности кредитного договора ввиду заключения его путем совершения преступных действий, поскольку документы в банк ею не собирались и не подготавливались, она поставила в них только свою подпись, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе, поскольку приговора суда, подтверждающего факт заключения договора в результате совершения преступления, не имеется.
Также не влекут отмену судебного решения и ссылки в жалобе на наличие уголовного дела в отношении сотрудника банка, поскольку, как видно из материалов дела, по заявлению Т. о факте мошеннических действий сотрудника банка в возбуждении уголовного дела отказано; уголовные дела, возбужденные по заявлению банка, приостановлены за розыском обвиняемого.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5764/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-5764/2012
Судья: Дудусов Д.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Т.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. и А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Т. и А. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" денежную сумму в размере 405404,50 рублей, в том числе: сумму основного долга по кредитному договору - 249167,48 рублей, сумму процентов по основному долгу - 149054,80 рублей, сумму уплаченной госпошлины - 7182,22 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился к ответчикам с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 31.07.2007 года между банком и Т. был заключен кредитный договор, по которому ответчица получила кредит в сумме 300000 рублей на срок до 31.07.2012 года под 17% годовых. В обеспечение данного кредитного обязательства был заключен договор поручительства с А. Ответчик Т. обязательства по погашению кредита неоднократно не исполняла, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. По состоянию на 15.12.2011 года задолженность составила 452439,82 рублей, в том числе 249167,48 задолженность по кредиту, 160072,34 задолженность по процентам за пользование кредитом, 43000 рублей задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В представленном возражении ОАО АКБ "Росбанк", возражая по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные ответчики, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено из материалов дела, 31.07.2007 год между ОАО АКБ "Росбанк" и Т. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме 300000 рублей под 17% годовых на срок до 31.07.2012 года. По условиям договора Т. обязалось ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 4.1 Условий предоставления кредита и "Параметров кредита").
Факт получения Т. кредита в сумме 300000 рублей подтверждается росписью в платежном документе (л.д. 22, 172), что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.
В обеспечение кредитного обязательства с А. был заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 3.2 договора поручительство дано на срок до 31.07.2014 года.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Т. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца, произведенному с учетом требований ст. 319 ГК РФ, на 31.07.2012 года составляет - 452069,76 рублей, в том числе: 249167,48 рублей - по основному долгу, 159702,28 рублей - по процентам за пользование кредитом, 43200 рублей - по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены, не оспариваются они и в жалобе.
При указанных обстоятельствах, разрешая требование банка, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Т. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, определив ко взысканию сумму основного долга в размере 249167,48 рублей и причитающиеся проценты по состоянию на дату вынесения решения суда в сумме 149054,80 рублей и отказав во взыскании 43200 рублей комиссии за ведение ссудного счета. При этом, привлекая поручителя А. к солидарной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что договором поручительства установлен срок, на который оно дано - 31.07.2014 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о недействительности кредитного договора ввиду заключения его путем совершения преступных действий, поскольку документы в банк ею не собирались и не подготавливались, она поставила в них только свою подпись, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе, поскольку приговора суда, подтверждающего факт заключения договора в результате совершения преступления, не имеется.
Также не влекут отмену судебного решения и ссылки в жалобе на наличие уголовного дела в отношении сотрудника банка, поскольку, как видно из материалов дела, по заявлению Т. о факте мошеннических действий сотрудника банка в возбуждении уголовного дела отказано; уголовные дела, возбужденные по заявлению банка, приостановлены за розыском обвиняемого.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)