Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахтарова С.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Харманюк Н.В., Юдина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе К.Т.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2011 года, по которому
взыскано с К.Т.Н. в пользу Г. денежные средства, уплаченные поручителем, в сумме... рублей... копейки... и расходы по государственной пошлине в сумме... рублей... копеек...
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.Т.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме... руб.... коп., указывая, что в соответствии с кредитным договором N..., заключенным... между банком N... и К.Т.Н., ответчику был предоставлен кредит... в сумме... рублей под...% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 15 апреля 2011 года, под поручительство Г.А.В. и Г.П. Заемщик К.Т.Н. не исполнила обязательство по возврату кредита. На основании судебного приказа от 04.02.2007 мирового судьи... судебного участка г.... взыскана солидарно с К.Т.Н. и К.П. и Г.А.В. в пользу банка кредитная задолженность в сумме... руб.... коп., которая в полном объеме была удержана с заработной платы истца за январь 2008 года в рамках возбужденного 26 февраля 2008 года исполнительного производства. Кроме того, решением... суда... от 12 апреля 2007 года с К.Т.Н. и К.П., Г.А.В. в пользу банка взысканы солидарно кредитная задолженность в сумме... руб.... коп. и расходы по госпошлине в сумме... руб.... коп. с каждого. 24 июня 2009 года исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. Общая сумма удержаний из заработной платы истца в счет погашения кредитной задолженности К.Т.Н. составила... руб.... коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Истец просит также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме... руб.... коп.
В судебном заседании представитель истца К.И. на иске настаивала, уточнила требование, просила взыскать с ответчика в пользу истца... рублей... копейки, пояснив, что истцу была возвращена излишне удержанная сумма... руб.... коп.
Представитель ответчика адвокат Миненко В.М. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по судебному приказу от 04.02.2007 г.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, с участием их представителей и постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Т.Н. не согласна с решение суда в части, указывая на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований по судебному приказу от 24 февраля 2007 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судом установлено, что... между... банком... и К.Т.Н. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставляет последней кредит "..." в сумме... руб. на цели личного потребления, на срок по 15 апреля 2011 года под...% годовых.
В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства N... от... с Г.А.В., согласно условиям которого поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
Судебным приказом мирового судьи... от 04.02.2007 с К.Т.Н. и К.П., Г.А.В. в пользу... банк...... в порядке солидарной ответственности взыскана кредитная задолженность в сумме... рублей... копейки, в том числе:... рублей - просроченная задолженность по кредиту, ... рублей... коп. - просроченная задолженность по процентам, ... рублей... копеек - неустойка по просроченной задолженности за кредит, ... рублей... копеек - неустойка по просроченной задолженности за проценты; взыскана госпошлина в размере... рублей... копеек с каждого.
Из справки N... от 27.10.2011 отдела учета расчетов с персоналом... центра организации работы железнодорожных станций... следует, что по исполнительному листу N N от 04.02.2007 из заработной платы Г.А.В. с октября 2007 года по январь 2008 года в счет погашения кредитной задолженности удержано... рубля... копейки.
Решением... суда... от 12.04.2007 с К.Т.Н. и К.П. и Г.А.В. в пользу... банка... взыскана солидарно кредитная задолженность по состоянию на 11 апреля 2007 года в размере... рубль... копеек, из них:... рублей - сумма основного остатка по ссуде, ... рубль... копеек - сумма неуплаченных процентов, ... рублей - сумма просроченной задолженности по кредиту, ... рубля... копеек - сумма просроченной задолженности по процентам, ... рублей... копеек - сумма неустойки по просроченной задолженности за кредит, ... рублей... копейки - сумма неустойки по просроченной задолженности за проценты. С К.Т.Н. и К.П. и Г.А.В. в пользу... банка... взыскан возврат государственной пошлины в размере... рубля... копейки, с каждого по... рубль... копейки.
На основании исполнительного листа N... от 12.04.2007, выданного... судом..., по вступлении в законную силу указанного выше решения из заработной платы Г.А.В. за период с декабря 2008 года по май 2009 года было удержано... рублей... копейки, включая исполнительский сбор в сумме... рублей... копейки.
Кроме того, по указанному исполнительному листу с истца была также удержана госпошлина в сумме... рубль... копейки.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, поскольку в соответствии с указанной выше нормой к Г.А.В., исполнившему обязательства К.Т.Н. по погашению задолженности, перешли права кредитора по кредитному договору..., в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Довод кассационной жалобы К.Т.Н. о пропуске Г.А.В. срока исковой давности по взысканию суммы, выплаченной им по судебному приказу от 14 февраля 2007 года, так как удержания из заработной платы истца были завершены в январе 2008 года, судебная коллегия не может признать обоснованным.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 3.2 договора поручительства N... от... поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Анализ вышеуказанных норм и условий договоров, заключенных сторонами с кредитной организацией, свидетельствует о том, что независимо от того, одним решением или несколькими решениями была взыскана задолженность по кредитному договору, солидарность обязательства сохраняется вплоть до полного удовлетворения требования кредитора.
Именно поэтому должник, в данном случае истец как поручитель, исполнивший солидарное обязательство только в части кредитного договора, на основании судебного приказа, продолжает считаться обязанным перед кредитором до тех пор, пока обязательство не исполнено.
Поскольку обязательство истцом об уплате задолженности по кредитному договору было исполнено полностью в 2009 году, с учетом положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об обращении истца с заявлением в пределах сроков исковой давности является правильным.
Других доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-82/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-82/2012
Судья Шахтарова С.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Харманюк Н.В., Юдина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе К.Т.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2011 года, по которому
взыскано с К.Т.Н. в пользу Г. денежные средства, уплаченные поручителем, в сумме... рублей... копейки... и расходы по государственной пошлине в сумме... рублей... копеек...
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.Т.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме... руб.... коп., указывая, что в соответствии с кредитным договором N..., заключенным... между банком N... и К.Т.Н., ответчику был предоставлен кредит... в сумме... рублей под...% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 15 апреля 2011 года, под поручительство Г.А.В. и Г.П. Заемщик К.Т.Н. не исполнила обязательство по возврату кредита. На основании судебного приказа от 04.02.2007 мирового судьи... судебного участка г.... взыскана солидарно с К.Т.Н. и К.П. и Г.А.В. в пользу банка кредитная задолженность в сумме... руб.... коп., которая в полном объеме была удержана с заработной платы истца за январь 2008 года в рамках возбужденного 26 февраля 2008 года исполнительного производства. Кроме того, решением... суда... от 12 апреля 2007 года с К.Т.Н. и К.П., Г.А.В. в пользу банка взысканы солидарно кредитная задолженность в сумме... руб.... коп. и расходы по госпошлине в сумме... руб.... коп. с каждого. 24 июня 2009 года исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. Общая сумма удержаний из заработной платы истца в счет погашения кредитной задолженности К.Т.Н. составила... руб.... коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Истец просит также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме... руб.... коп.
В судебном заседании представитель истца К.И. на иске настаивала, уточнила требование, просила взыскать с ответчика в пользу истца... рублей... копейки, пояснив, что истцу была возвращена излишне удержанная сумма... руб.... коп.
Представитель ответчика адвокат Миненко В.М. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по судебному приказу от 04.02.2007 г.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, с участием их представителей и постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Т.Н. не согласна с решение суда в части, указывая на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований по судебному приказу от 24 февраля 2007 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судом установлено, что... между... банком... и К.Т.Н. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставляет последней кредит "..." в сумме... руб. на цели личного потребления, на срок по 15 апреля 2011 года под...% годовых.
В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства N... от... с Г.А.В., согласно условиям которого поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
Судебным приказом мирового судьи... от 04.02.2007 с К.Т.Н. и К.П., Г.А.В. в пользу... банк...... в порядке солидарной ответственности взыскана кредитная задолженность в сумме... рублей... копейки, в том числе:... рублей - просроченная задолженность по кредиту, ... рублей... коп. - просроченная задолженность по процентам, ... рублей... копеек - неустойка по просроченной задолженности за кредит, ... рублей... копеек - неустойка по просроченной задолженности за проценты; взыскана госпошлина в размере... рублей... копеек с каждого.
Из справки N... от 27.10.2011 отдела учета расчетов с персоналом... центра организации работы железнодорожных станций... следует, что по исполнительному листу N N от 04.02.2007 из заработной платы Г.А.В. с октября 2007 года по январь 2008 года в счет погашения кредитной задолженности удержано... рубля... копейки.
Решением... суда... от 12.04.2007 с К.Т.Н. и К.П. и Г.А.В. в пользу... банка... взыскана солидарно кредитная задолженность по состоянию на 11 апреля 2007 года в размере... рубль... копеек, из них:... рублей - сумма основного остатка по ссуде, ... рубль... копеек - сумма неуплаченных процентов, ... рублей - сумма просроченной задолженности по кредиту, ... рубля... копеек - сумма просроченной задолженности по процентам, ... рублей... копеек - сумма неустойки по просроченной задолженности за кредит, ... рублей... копейки - сумма неустойки по просроченной задолженности за проценты. С К.Т.Н. и К.П. и Г.А.В. в пользу... банка... взыскан возврат государственной пошлины в размере... рубля... копейки, с каждого по... рубль... копейки.
На основании исполнительного листа N... от 12.04.2007, выданного... судом..., по вступлении в законную силу указанного выше решения из заработной платы Г.А.В. за период с декабря 2008 года по май 2009 года было удержано... рублей... копейки, включая исполнительский сбор в сумме... рублей... копейки.
Кроме того, по указанному исполнительному листу с истца была также удержана госпошлина в сумме... рубль... копейки.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, поскольку в соответствии с указанной выше нормой к Г.А.В., исполнившему обязательства К.Т.Н. по погашению задолженности, перешли права кредитора по кредитному договору..., в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Довод кассационной жалобы К.Т.Н. о пропуске Г.А.В. срока исковой давности по взысканию суммы, выплаченной им по судебному приказу от 14 февраля 2007 года, так как удержания из заработной платы истца были завершены в январе 2008 года, судебная коллегия не может признать обоснованным.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 3.2 договора поручительства N... от... поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Анализ вышеуказанных норм и условий договоров, заключенных сторонами с кредитной организацией, свидетельствует о том, что независимо от того, одним решением или несколькими решениями была взыскана задолженность по кредитному договору, солидарность обязательства сохраняется вплоть до полного удовлетворения требования кредитора.
Именно поэтому должник, в данном случае истец как поручитель, исполнивший солидарное обязательство только в части кредитного договора, на основании судебного приказа, продолжает считаться обязанным перед кредитором до тех пор, пока обязательство не исполнено.
Поскольку обязательство истцом об уплате задолженности по кредитному договору было исполнено полностью в 2009 году, с учетом положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об обращении истца с заявлением в пределах сроков исковой давности является правильным.
Других доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)