Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.
судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
гражданское дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Солнцевского районного суда от 28 ноября 2012 г., которым постановлено: исковое заявление жалобе Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Солнцевского районного суда от 31 октября 2012 г., исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу в срок до 16 ноября 2012 года устранить отмеченные в определении недостатки.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно указанной норме срок должен быть таким, чтобы истец имел реальную возможность исправить указанные в определении недостатки.
В материалах дела имеются сведения о поступлении в почтовое отделение для отправки копии этого определения заявителю 13 ноября 2012 г. и получения копии определения заявителем 20 ноября 2012 г.
При таких обстоятельствах заявитель лишен был реальной возможности исправить отмеченные недостатки в срок, указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения. В связи с чем определение о возврате искового заявления не может быть признанным законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3756
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3756
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.
судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
гражданское дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Солнцевского районного суда от 28 ноября 2012 г., которым постановлено: исковое заявление жалобе Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Солнцевского районного суда от 31 октября 2012 г., исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу в срок до 16 ноября 2012 года устранить отмеченные в определении недостатки.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно указанной норме срок должен быть таким, чтобы истец имел реальную возможность исправить указанные в определении недостатки.
В материалах дела имеются сведения о поступлении в почтовое отделение для отправки копии этого определения заявителю 13 ноября 2012 г. и получения копии определения заявителем 20 ноября 2012 г.
При таких обстоятельствах заявитель лишен был реальной возможности исправить отмеченные недостатки в срок, указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения. В связи с чем определение о возврате искового заявления не может быть признанным законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)