Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя И.А. и И.Н. по доверенности Р. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено:
ходатайство представителя Истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - С., действующей на основании доверенности, о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Принять меры к обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее И.А., **.**.19** г.р., и И.Н., **.**.19** г.р., на сумму *** рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к И.А. и И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности С. подала ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму *** рублей в целях обеспечения иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель И.А. и И.Н. по доверенности Р., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140, 141, 142 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об удовлетворении ходатайства в применении обеспечительных мер является обоснованным.
Несогласие ответчиков с заявленными исковыми требованиями по существу не являются основанием для отмены определения суда по вопросу о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя И.А. и И.Н. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29610
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29610
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя И.А. и И.Н. по доверенности Р. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено:
ходатайство представителя Истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - С., действующей на основании доверенности, о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Принять меры к обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее И.А., **.**.19** г.р., и И.Н., **.**.19** г.р., на сумму *** рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к И.А. и И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности С. подала ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму *** рублей в целях обеспечения иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель И.А. и И.Н. по доверенности Р., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140, 141, 142 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об удовлетворении ходатайства в применении обеспечительных мер является обоснованным.
Несогласие ответчиков с заявленными исковыми требованиями по существу не являются основанием для отмены определения суда по вопросу о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя И.А. и И.Н. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)