Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года по делу N А33-9275/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный банк "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071, г. Кызыл) (далее - ОАО "АБ "ПУШКИНО", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 23.04.2012 по делу N 051 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "АБ "ПУШКИНО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 3, части 7 статьи 5, статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения антимонопольного органа, указывая на недоказанность Красноярским УФАС России невозможности воспринимать потребителями рекламу необходимых условий оказания финансовой услуги в полном объеме. Считает, что размер всех шрифтов рекламы соразмерен величине баннера; действующее законодательство не содержит требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, а обязывает рекламодателя раскрыть необходимую информацию об условиях банковской услуги; само по себе использование банком в рекламе кредитного продукта мелкого шрифта не может вводить потребителя в заблуждение относительно условий договора, учитывая указание в рекламе всей существенной информации в соответствии с требованиями части 7 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Закона о рекламе, также нахождение рекламной конструкции в непосредственной близости от офиса банка; расположение рекламы поблизости от проезжей части дороги не является основанием для признания целевой аудиторией рекламы исключительно потребителей, находящихся в транспорте, потребителями данной рекламы также являются пешеходы.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что условия и последствия досрочного возврата суммы кредита и процентов, предусмотренные пунктом 3.6.5 Условий кредитования, влияют на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, поскольку указанное условие лишь конкретизирует безусловное право на досрочный возврат суммы займа (кредита) заемщиком-гражданином, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не требует дополнительных затрат заемщика и не влияет на сумму расходов, которую понесет заемщик.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтены доводы банка о том, что оспариваемая реклама была оценена на основании субъективного мнения специалиста, фотографировавшего рекламный щит, без исследования иных доказательств Комиссией антимонопольного органа. ОАО "АБ "ПУШКИНО" полагает необъективным и необоснованным вывод о нечитаемости рекламы, указывая на тот факт, что в деле отсутствуют доказательства наличия жалоб потребителей на нечитаемость рекламного материала, а также отсутствует информация о проведении социологических и иных исследований и экспертиз с постановкой вопроса о возможности восприятия информации на спорной рекламе банка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 37453, 37455, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Красноярским УФАС России выявлено распространение банком наружной рекламы финансовых услуг следующего содержания: "Банк ПУШКИНО... Выдающиеся кредиты... Годовая переплата от 10% x... ул. П. Железняка, 32 (маг. "Зенит")..." крупным шрифтом, с использованием образа девушки. Также в нижней части рекламы значительно более мелким шрифтом изложена следующая информация: Годовая переплата от 10%. Переплата по продукту "Денежный кредит" - 10% при условии: 5000 - 550 000 рублей, срок 18 месяцев, ставка 19% годовых; поручительство; представление паспорта, справки 2НДФЛ и 2-го документа на выбор (водительское удостоверение, заграничный паспорт, свидетельство о присвоении ИНН, страховое пенсионное свидетельство; для пенсионеров - пенсионное удостоверение) и определяется на дату последнего платежа по кредиту согласно графику платежей (без просрочки). Под переплатой понимается фактическая разница между суммой кредита и суммой платежей по графику. При досрочном погашении кредита процент годовой переплаты уменьшается. Требования к заемщику: гражданство Российской Федерации; возраст - от 23 до 60 лет (муж.), до 65 лет (жен.) на дату окончания кредитного договора; стаж не менее 3-месяцев. Подробности в отделениях банка. Предложение действительно до 01.02.2012 ОАО "АБ "ПУШКИНО". Лицензия ЦБ РФ N 391 от 17.06.1997". Рекламная конструкция 3 x 6 размещена вдоль проезжей части по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка в районе дома N 32.
По данному факту антимонопольным органом в отношении ОАО "АБ "ПУШКИНО" 05.03.2012 возбуждено дело N 051 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
В ходе рассмотрения дела Красноярским УФАС России установлено, что в соответствии с условиями кредитования по продукту "Денежный кредит" физических лиц банк при наличии свободных ресурсов, предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором и условиями, а также открывает банковские счета, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком. Согласно пункту 3.6.5 условий кредитования ОАО "АБ "ПУШКИНО" досрочное расторжение кредитного договора не в дату планового погашения кредита осуществляется по заявлению клиента о намерении расторгнуть кредитный договор с банком после полного погашения задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом.
Антимонопольный орган посчитал, что рекламируемая финансовая услуга воспринимается как реклама, в которой содержится неполный перечень условий оказания финансовой услуги. Учитывая месторасположение рекламы (на рекламной конструкции - щите, размещенном возле проезжей части), ограниченное время считывания информации потребителями, мелкий размер шрифта, которым изложены наименование организации, оказывающей финансовые услуги, существенные условия оказания услуги по сравнению с размером шрифта основной, привлекательной информации об услугах, высоту расположения текста, Красноярское УФАС России пришло к выводу о том, что потребители рекламы не имеют возможности ознакомиться с указанными сведениями обычным способом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации. Поскольку распространенная банком реклама направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя (процентная ставка по кредиту), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой.
Решением Красноярского УФАС России от 23.04.2012 по делу N 051 реклама, распространяемая ОАО "АБ "ПУШКИНО", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и частей 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе.
ОАО "АБ "ПУШКИНО", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).
Судами установлено, что ОАО "АБ "ПУШКИНО" является рекламодателем наружной рекламы банковских услуг, размещенной на рекламной конструкции.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
Как видно из материалов дела, в рассматриваемой рекламе крупным шрифтом отображена часть информации: "Банк ПУШКИНО... Выдающиеся кредиты... Годовая переплата от 10% x... ул. П. Железняка, 32 (маг. "Зенит")...". Остальная вышеприведенная информация в отношении других условий предоставляемой финансовой услуги отражена значительно меньшим шрифтом по сравнению с указанной и расположена в нижней части рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона).
Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона о рекламе).
Суды двух инстанций признали, что антимонопольным органом правомерно указано на то, что в нарушение требований части 7 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Закона рекламе в рекламе финансовой услуги банка не в полном объеме указаны условия предоставления кредита, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, в том числе не указаны условия, предусмотренные пунктом 3.6.5 условий кредитования банка, согласно которому досрочное расторжение кредитного договора не в дату планового погашения кредита осуществляется по заявлению клиента о намерении расторгнуть кредитный договор с банком после полного погашения задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом.
Суды пришли к правильному выводу, что в названном пункте условий кредитования оговорены условия и последствия досрочного возврата суммы кредита и процентов, отличные от установленных правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия расторжения договора кредита являются существенными условиями договора, влияют на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, в связи с чем обоснованно признали, что данное условие подлежало обязательному отражению в рекламе финансовой услуги.
Довод банка о том, что указанное в пункте 3.6.5 условий кредитования условие лишь конкретизирует безусловное право на досрочный возврат суммы займа (кредита) заемщиком-гражданином, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не требует дополнительных затрат заемщика и не влияет на сумму расходов, которую понесет заемщик, обоснованно отклонен судами как не соответствующий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию пункта 3.6.5 условий кредитования банка.
Принимая во внимание содержание спорной рекламы, ее форму и расположение непосредственно у проезжей части, что в свою очередь предполагает ее адресность и направленность в первую очередь на потребителей рекламы, находящихся в транспортных средствах, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суды обоснованно признали, что у потребителей рекламы ввиду количества времени для ее восприятия, мелкого размера шрифта, которым изложены существенные условия оказания услуги по сравнению с размером шрифта основной, привлекательной информации об услугах, высоты расположения текста, отсутствует возможность для целостного восприятия всей информации в отношении предоставляемой финансовой услуги.
В этой связи суды пришли к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом несоответствия спорной рекламы банка положениям части 7 статьи 5 и пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, как не содержащей существенной информации о рекламируемой услуге, что не позволяет получить полную информацию об условиях данных услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, имеет искаженный смысл и вводит потребителей в заблуждение.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что законом не установлена обязанность указания в рекламном тексте всех условий оказания финансовых услуг шрифтом одинакового размера, о недоказанности Красноярским УФАС России невозможности потребителями воспринимать рекламу необходимых условий оказания финансовой услуги в полном объеме, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 5 Закона о рекламе о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить потребителей в заблуждение.
Имеющиеся в материалах дела рекламный макет, изготовленный в соответствии с договором от 29.11.2011 N СКЯ-09-12, приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 95, 96), фотографии рекламной конструкции, расположенной возле проезжей части ул. Партизана Железняка г. Красноярска (т. 1, л.д. 115, 116), признаны при их оценке судами двух инстанций достаточными для постановки антимонопольным органом выводов о том, что реклама действительно вводит потребителей в заблуждение. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы судов также не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которыми рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года по делу N А33-9275/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9275/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N А33-9275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года по делу N А33-9275/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный банк "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071, г. Кызыл) (далее - ОАО "АБ "ПУШКИНО", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 23.04.2012 по делу N 051 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "АБ "ПУШКИНО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 3, части 7 статьи 5, статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения антимонопольного органа, указывая на недоказанность Красноярским УФАС России невозможности воспринимать потребителями рекламу необходимых условий оказания финансовой услуги в полном объеме. Считает, что размер всех шрифтов рекламы соразмерен величине баннера; действующее законодательство не содержит требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, а обязывает рекламодателя раскрыть необходимую информацию об условиях банковской услуги; само по себе использование банком в рекламе кредитного продукта мелкого шрифта не может вводить потребителя в заблуждение относительно условий договора, учитывая указание в рекламе всей существенной информации в соответствии с требованиями части 7 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Закона о рекламе, также нахождение рекламной конструкции в непосредственной близости от офиса банка; расположение рекламы поблизости от проезжей части дороги не является основанием для признания целевой аудиторией рекламы исключительно потребителей, находящихся в транспорте, потребителями данной рекламы также являются пешеходы.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что условия и последствия досрочного возврата суммы кредита и процентов, предусмотренные пунктом 3.6.5 Условий кредитования, влияют на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, поскольку указанное условие лишь конкретизирует безусловное право на досрочный возврат суммы займа (кредита) заемщиком-гражданином, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не требует дополнительных затрат заемщика и не влияет на сумму расходов, которую понесет заемщик.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтены доводы банка о том, что оспариваемая реклама была оценена на основании субъективного мнения специалиста, фотографировавшего рекламный щит, без исследования иных доказательств Комиссией антимонопольного органа. ОАО "АБ "ПУШКИНО" полагает необъективным и необоснованным вывод о нечитаемости рекламы, указывая на тот факт, что в деле отсутствуют доказательства наличия жалоб потребителей на нечитаемость рекламного материала, а также отсутствует информация о проведении социологических и иных исследований и экспертиз с постановкой вопроса о возможности восприятия информации на спорной рекламе банка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 37453, 37455, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Красноярским УФАС России выявлено распространение банком наружной рекламы финансовых услуг следующего содержания: "Банк ПУШКИНО... Выдающиеся кредиты... Годовая переплата от 10% x... ул. П. Железняка, 32 (маг. "Зенит")..." крупным шрифтом, с использованием образа девушки. Также в нижней части рекламы значительно более мелким шрифтом изложена следующая информация: Годовая переплата от 10%. Переплата по продукту "Денежный кредит" - 10% при условии: 5000 - 550 000 рублей, срок 18 месяцев, ставка 19% годовых; поручительство; представление паспорта, справки 2НДФЛ и 2-го документа на выбор (водительское удостоверение, заграничный паспорт, свидетельство о присвоении ИНН, страховое пенсионное свидетельство; для пенсионеров - пенсионное удостоверение) и определяется на дату последнего платежа по кредиту согласно графику платежей (без просрочки). Под переплатой понимается фактическая разница между суммой кредита и суммой платежей по графику. При досрочном погашении кредита процент годовой переплаты уменьшается. Требования к заемщику: гражданство Российской Федерации; возраст - от 23 до 60 лет (муж.), до 65 лет (жен.) на дату окончания кредитного договора; стаж не менее 3-месяцев. Подробности в отделениях банка. Предложение действительно до 01.02.2012 ОАО "АБ "ПУШКИНО". Лицензия ЦБ РФ N 391 от 17.06.1997". Рекламная конструкция 3 x 6 размещена вдоль проезжей части по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка в районе дома N 32.
По данному факту антимонопольным органом в отношении ОАО "АБ "ПУШКИНО" 05.03.2012 возбуждено дело N 051 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
В ходе рассмотрения дела Красноярским УФАС России установлено, что в соответствии с условиями кредитования по продукту "Денежный кредит" физических лиц банк при наличии свободных ресурсов, предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором и условиями, а также открывает банковские счета, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком. Согласно пункту 3.6.5 условий кредитования ОАО "АБ "ПУШКИНО" досрочное расторжение кредитного договора не в дату планового погашения кредита осуществляется по заявлению клиента о намерении расторгнуть кредитный договор с банком после полного погашения задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом.
Антимонопольный орган посчитал, что рекламируемая финансовая услуга воспринимается как реклама, в которой содержится неполный перечень условий оказания финансовой услуги. Учитывая месторасположение рекламы (на рекламной конструкции - щите, размещенном возле проезжей части), ограниченное время считывания информации потребителями, мелкий размер шрифта, которым изложены наименование организации, оказывающей финансовые услуги, существенные условия оказания услуги по сравнению с размером шрифта основной, привлекательной информации об услугах, высоту расположения текста, Красноярское УФАС России пришло к выводу о том, что потребители рекламы не имеют возможности ознакомиться с указанными сведениями обычным способом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации. Поскольку распространенная банком реклама направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя (процентная ставка по кредиту), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой.
Решением Красноярского УФАС России от 23.04.2012 по делу N 051 реклама, распространяемая ОАО "АБ "ПУШКИНО", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и частей 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе.
ОАО "АБ "ПУШКИНО", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).
Судами установлено, что ОАО "АБ "ПУШКИНО" является рекламодателем наружной рекламы банковских услуг, размещенной на рекламной конструкции.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
Как видно из материалов дела, в рассматриваемой рекламе крупным шрифтом отображена часть информации: "Банк ПУШКИНО... Выдающиеся кредиты... Годовая переплата от 10% x... ул. П. Железняка, 32 (маг. "Зенит")...". Остальная вышеприведенная информация в отношении других условий предоставляемой финансовой услуги отражена значительно меньшим шрифтом по сравнению с указанной и расположена в нижней части рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона).
Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона о рекламе).
Суды двух инстанций признали, что антимонопольным органом правомерно указано на то, что в нарушение требований части 7 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Закона рекламе в рекламе финансовой услуги банка не в полном объеме указаны условия предоставления кредита, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, в том числе не указаны условия, предусмотренные пунктом 3.6.5 условий кредитования банка, согласно которому досрочное расторжение кредитного договора не в дату планового погашения кредита осуществляется по заявлению клиента о намерении расторгнуть кредитный договор с банком после полного погашения задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом.
Суды пришли к правильному выводу, что в названном пункте условий кредитования оговорены условия и последствия досрочного возврата суммы кредита и процентов, отличные от установленных правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия расторжения договора кредита являются существенными условиями договора, влияют на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, в связи с чем обоснованно признали, что данное условие подлежало обязательному отражению в рекламе финансовой услуги.
Довод банка о том, что указанное в пункте 3.6.5 условий кредитования условие лишь конкретизирует безусловное право на досрочный возврат суммы займа (кредита) заемщиком-гражданином, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не требует дополнительных затрат заемщика и не влияет на сумму расходов, которую понесет заемщик, обоснованно отклонен судами как не соответствующий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию пункта 3.6.5 условий кредитования банка.
Принимая во внимание содержание спорной рекламы, ее форму и расположение непосредственно у проезжей части, что в свою очередь предполагает ее адресность и направленность в первую очередь на потребителей рекламы, находящихся в транспортных средствах, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суды обоснованно признали, что у потребителей рекламы ввиду количества времени для ее восприятия, мелкого размера шрифта, которым изложены существенные условия оказания услуги по сравнению с размером шрифта основной, привлекательной информации об услугах, высоты расположения текста, отсутствует возможность для целостного восприятия всей информации в отношении предоставляемой финансовой услуги.
В этой связи суды пришли к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом несоответствия спорной рекламы банка положениям части 7 статьи 5 и пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, как не содержащей существенной информации о рекламируемой услуге, что не позволяет получить полную информацию об условиях данных услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, имеет искаженный смысл и вводит потребителей в заблуждение.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что законом не установлена обязанность указания в рекламном тексте всех условий оказания финансовых услуг шрифтом одинакового размера, о недоказанности Красноярским УФАС России невозможности потребителями воспринимать рекламу необходимых условий оказания финансовой услуги в полном объеме, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 5 Закона о рекламе о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить потребителей в заблуждение.
Имеющиеся в материалах дела рекламный макет, изготовленный в соответствии с договором от 29.11.2011 N СКЯ-09-12, приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 95, 96), фотографии рекламной конструкции, расположенной возле проезжей части ул. Партизана Железняка г. Красноярска (т. 1, л.д. 115, 116), признаны при их оценке судами двух инстанций достаточными для постановки антимонопольным органом выводов о том, что реклама действительно вводит потребителей в заблуждение. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы судов также не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которыми рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года по делу N А33-9275/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)