Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным ничтожного пункта кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным ничтожного пункта кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что 09.02.2010 г. между ними и АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 145 Северо-Кавказского банка Сбербанка России был заключен кредитный договор N <...> по предоставлению им кредита "Ипотечный кредит" по программе "Молодая семья" в размере <...>. Согласно п. 3.1 данного договора за выдачу кредита предусмотрена выплата единовременного платежа (тариф) в размере <...>, которая была ими уплачена. Считают, что данное условие кредитного договора нарушает их права как потребителя. 24.01.2013 г. они обратились в банк с заявлением о возврате уплаченного ими единовременного платежа, которое было оставлено банком без удовлетворения. Банк незаконно пользуется данными денежными средствами, в связи с чем, в их пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя исполнитель - банк, должен выплатить неустойку за каждый день просрочки возврата незаконно удержанной комиссии. Кроме того, действиями банка им был причинен моральный вред. Они были вынуждены обратиться в суд.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.03.2013 г. исковые требования Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. удовлетворены частично.
Признан недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора N <...> от 09.02.2010 г., заключенного между ОАО "Сбербанк" и Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю., об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <...>.
Этим же решением с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. взыскано по 1/3 доли от суммы, присужденной в их пользу: расходов, понесенных по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, в размере <...>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <...>; компенсации за причиненный моральный вред в размере <...>; расходов на юридические услуги в размере <...>, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <...>; штрафа в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, заместитель управляющего - начальник отдела по развитию розничного бизнеса по г. Ставрополю Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.03.2013 г. отменить в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов за нотариальное удостоверение доверенности. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истцов. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. расходы на юридические услуги в размере <...>. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Б. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истцов Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. по доверенности К., представителя ответчика ОАО "Сбербанк" по доверенности М., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Поскольку ответчик ОАО "Сбербанк России" не оспаривает решение суда в части признания недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора, взыскания с ОАО "Сбербанк России" единовременного платежа (тарифа), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
09.02.2010 г. между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита "Ипотечный кредит" по программе "Молодая семья" в сумме <...> под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости комнаты <...> (л.д. 7 - 12).
Согласно п. 3.1 указанного договора за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.
23.01.2013 г. представителем Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. по доверенности Б. в адрес ОАО "Сбербанк России" было направлено требование (претензия) о возврате уплаченной ими комиссии за выдачу кредита в размере <...>, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д. 12).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в совокупности с положениями ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявление об устранении недостатков оказанной услуги путем возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, было направлено истцами Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. в банк 24.01.2013 г., десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 03.02.2013 г., а поэтому с банка подлежит взысканию неустойка за 26 дней просрочки в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки за неисполнение требований потребителя, со ссылкой на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает ошибочным, поскольку истец фактически заявил требования об устранении недостатков услуги, как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссию за выдачу кредита, которые ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.
При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг банка нашли свое подтверждений в ходе судебного разбирательства, наличие требования потребителя о возврате комиссии за выдачу кредита и отказ банка от добровольного удовлетворения данного требования потребителя подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы заместителя управляющего - начальника отдела по развитию розничного бизнеса по г. Ставрополю Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" С. о несогласии с взысканием неустойки не является основанием для отмены постановленного решение суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания судебных расходов признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Требование истцов Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. о взыскании судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N 23/01 от 23.01.2013 г. (л.д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 435 от 23.01.2013 г. (л.д. 13-оборот), доверенностью 26АА1264795 от 22.01.2013 г. (л.д. 14).
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе подготовки и рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерны трудовым затратам представителя. Взыскание расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <...> обоснованно и документально подтверждено.
Указание в апелляционной жалобе, в обоснование своих доводов, на принятые судебные акты судов Красноярского края не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания морального вреда, как основанный на ином толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая вышеизложенное, с совокупности с положениями ст. 15 закона "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истцов Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы заместителя управляющего - начальника отдела по развитию розничного бизнеса по г. Ставрополю Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" С. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3256/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3256/13
Судья: Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным ничтожного пункта кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным ничтожного пункта кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что 09.02.2010 г. между ними и АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 145 Северо-Кавказского банка Сбербанка России был заключен кредитный договор N <...> по предоставлению им кредита "Ипотечный кредит" по программе "Молодая семья" в размере <...>. Согласно п. 3.1 данного договора за выдачу кредита предусмотрена выплата единовременного платежа (тариф) в размере <...>, которая была ими уплачена. Считают, что данное условие кредитного договора нарушает их права как потребителя. 24.01.2013 г. они обратились в банк с заявлением о возврате уплаченного ими единовременного платежа, которое было оставлено банком без удовлетворения. Банк незаконно пользуется данными денежными средствами, в связи с чем, в их пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя исполнитель - банк, должен выплатить неустойку за каждый день просрочки возврата незаконно удержанной комиссии. Кроме того, действиями банка им был причинен моральный вред. Они были вынуждены обратиться в суд.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.03.2013 г. исковые требования Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. удовлетворены частично.
Признан недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора N <...> от 09.02.2010 г., заключенного между ОАО "Сбербанк" и Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю., об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <...>.
Этим же решением с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. взыскано по 1/3 доли от суммы, присужденной в их пользу: расходов, понесенных по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, в размере <...>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <...>; компенсации за причиненный моральный вред в размере <...>; расходов на юридические услуги в размере <...>, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <...>; штрафа в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, заместитель управляющего - начальник отдела по развитию розничного бизнеса по г. Ставрополю Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.03.2013 г. отменить в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов за нотариальное удостоверение доверенности. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истцов. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. расходы на юридические услуги в размере <...>. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Б. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истцов Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. по доверенности К., представителя ответчика ОАО "Сбербанк" по доверенности М., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Поскольку ответчик ОАО "Сбербанк России" не оспаривает решение суда в части признания недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора, взыскания с ОАО "Сбербанк России" единовременного платежа (тарифа), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
09.02.2010 г. между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита "Ипотечный кредит" по программе "Молодая семья" в сумме <...> под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости комнаты <...> (л.д. 7 - 12).
Согласно п. 3.1 указанного договора за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.
23.01.2013 г. представителем Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. по доверенности Б. в адрес ОАО "Сбербанк России" было направлено требование (претензия) о возврате уплаченной ими комиссии за выдачу кредита в размере <...>, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д. 12).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в совокупности с положениями ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявление об устранении недостатков оказанной услуги путем возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, было направлено истцами Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. в банк 24.01.2013 г., десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 03.02.2013 г., а поэтому с банка подлежит взысканию неустойка за 26 дней просрочки в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки за неисполнение требований потребителя, со ссылкой на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает ошибочным, поскольку истец фактически заявил требования об устранении недостатков услуги, как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссию за выдачу кредита, которые ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.
При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг банка нашли свое подтверждений в ходе судебного разбирательства, наличие требования потребителя о возврате комиссии за выдачу кредита и отказ банка от добровольного удовлетворения данного требования потребителя подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы заместителя управляющего - начальника отдела по развитию розничного бизнеса по г. Ставрополю Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" С. о несогласии с взысканием неустойки не является основанием для отмены постановленного решение суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания судебных расходов признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Требование истцов Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. о взыскании судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N 23/01 от 23.01.2013 г. (л.д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 435 от 23.01.2013 г. (л.д. 13-оборот), доверенностью 26АА1264795 от 22.01.2013 г. (л.д. 14).
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе подготовки и рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерны трудовым затратам представителя. Взыскание расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <...> обоснованно и документально подтверждено.
Указание в апелляционной жалобе, в обоснование своих доводов, на принятые судебные акты судов Красноярского края не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания морального вреда, как основанный на ином толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая вышеизложенное, с совокупности с положениями ст. 15 закона "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истцов Е., Ж.В.А., Ж.Е.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы заместителя управляющего - начальника отдела по развитию розничного бизнеса по г. Ставрополю Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" С. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)