Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Скорикова А.А., дов. от 09.01.2013
от ответчиков:
ООО "Девелопмент-Авто" - Селиванов П.П., дов. от 13.04.2013 года
ООО СИК "Девелопмент-Юг" - Селиванов П.П., дов. от 17.01.2013 года
рассмотрев 13.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Девелопмент-Авто"
на решение от 17.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.
на постановление от 26.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "ФБ-ЛИЗИНГ"
к ООО "Девелопмент-Авто", ООО СИК "Девелопмент-Юг"
о взыскании арендной платы
по встречному иску ООО "Девелопмент-Авто"
к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Девелопмент-Авто" (арендатору), ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (поручителю арендатора) о солидарном взыскании оплаты за пользование объектом аренды в период с 30.11.2010 по 26.06.2012 в размере 165 233,77 евро, начисленной на нее за период по 26.06.2012 неустойки в размере 196 071,28 евро, оплаты за просрочку в возврате объекта аренды в период с 27.06.2012 по 17.08.2012 в размере 14325,30 евро, начисленных на нее за период с 27.06.2012 по 17.08.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 723,55 руб. и изъятии предмета лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору финансовой аренды от 02.09.2008 N 1718/2008 и поручителем обязательств по договору поручительства от 02.09.2008 N 1718/2008/П.
ООО "Девелопмент-Авто" предъявило встречный иск к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" о взыскании в связи с прекращением обязательств по договору финансовой аренды от 02.09.2008 N 1718/2008 неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 79185,07 евро.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 первоначальный иск удовлетворен, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 81 696,35 евро, производство по делу в части истребования предмета лизинга прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Девелопмент-Авто" просит изменить принятые по делу судебные акты; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.
Кассационная жалоба в части снижения неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2008 года между ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Девелопмент-Авто" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1718/2008 (далее по тексту - договор лизинга).
По условиям данного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - кран башенный, состав и комплектация которого определены в спецификации предмета лизинга (приложение N 1 к договору лизинга), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 60 месяцев.
Стоимость предмета лизинга определена в протоколе согласования цены и продавца (поставщика) предмета лизинга (приложение N 4 к договору лизинга) в размере 370 000 евро.
Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации (3) на протяжении всего срока действия настоящего договора.
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 464 487,29 евро (без НДС) (пункт 1.4 договора лизинга).
Выкупная цена предмета лизинга не включена в общую сумму лизинговых платежей и определена в размере 500 евро (без НДС) (пункт 1.5 договора лизинга).
Оплата выкупной цены предмета лизинга осуществляется в порядке, предусмотренном "Правилами лизинга" (приложение N 5 к договору лизинга). Таким образом, договором лизинга предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по истечении срока лизинга, уплате им всех лизинговых платежей и выкупной цены (пункт 1.5 договора в корреспонденции с разделом 10 "Правил лизинга" (приложение N 5 к договору лизинга).
Разделом 11 "Правил лизинга" (приложение N 5 к договору лизинга) за просрочку в оплате причитающихся с лизингополучателя платежей предусмотрено начисление неустойки.
Разделом 11 "Правил лизинга" (приложение N 5 к договору лизинга) предусмотрена возможность расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.
В порядке исполнения условий договора лизинга кран башенный был приобретен лизингодателем у продавца и фактически передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 16 декабря 2008 года.
Впоследствии в связи с допущенной ООО "Девелопмент-Авто" просрочкой в уплате лизинговых платежей, ООО "ФБ-Лизинг" уведомило ответчика (лизингополучателя) об одностороннем расторжении договора лизинга. Обстоятельство расторжения договора лизинга с 26 июня 2012 года сторонами не оспаривается.
На дату принятия решения судом первой инстанции предмет лизинга был возвращен ответчиком-1 (лизингополучателем) истцу (лизингодателю), в связи с чем истец отказался от иска в части требования об изъятии у ответчика-1 предмета лизинга.
Судами установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Девелопмент-Авто" (лизингополучатель) договора финансовой аренды ответчиком-1 не уплачены лизинговые платежи в размере, эквивалентном в рублях 165 233,77 евро, увеличенному на 1%, а также арендные платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере, эквивалентном в рублях 14 325,30 евро, увеличенному на 1%, что в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности.
Лизингодатель реализовал предусмотренное договором право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора направлением лизингополучателю почтовой связью соответствующего письма от 26.06.2012 N 1935-12, в силу чего обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились.
Также суды исходили из того, что, поскольку в силу заключенного между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (кредитор) и ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (поручитель) договора поручительства от 02.09.2008 N 1718/2008/П поручитель обязался ответить за неисполнение ООО "Девелопмент-Авто" (арендатор/ должник) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2008 N 1718/2008 (полностью и солидарно с должником), и поскольку указанную обязанность поручитель в установленный срок, а именно: в течении 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме от 20.08.2012 исх. N 2649-12, обстоятельство вручения которого адресату не оспаривается, не выполнил, - в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации присужденные ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя денежные средства подлежат взысканию солидарно также и с поручителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что договор лизинга не может быть основанием для перехода права собственности на предмет лизинга, поскольку в нем содержатся положения, которые прямо исключают такую возможность; предмет лизинга может быть передан только на основании самостоятельного договора купли-продажи, вследствие чего неправомерно рассматривать данный договор лизинга как смешанный с учетом имеющихся в нем положений; указанный договор лизинга не предусматривает условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения коэффициента ускоренной амортизации в размере 3. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкупная цена предмета лизинга не включена в общую сумму договора, т.е. не входила в общую сумму лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношения финансовой аренды (лизинга), с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11.
Вывод суда первой инстанции о том, что выкупная цена не входила в состав лизинговых платежей, основан на неправильном толковании норм материального права, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в вышеназванных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договором лизинга предусмотрено, что по истечении срока лизинга и после осуществления лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат, и всех условий договора предмет лизинга переходит по договору купли-продажи за выкупную стоимость свободным от прав третьих лиц в собственность лизингополучателя.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Встречным исполнением со стороны лизингополучателя является уплата им лизингодателю лизинговых платежей.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.
Выкупная стоимость предмета лизинга определена договором в размере 500 евро (без НДС).
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей с условием оплаты за предмет лизинга 500 евро (без НДС) (т.е., цены, явно не соответствующей рыночной цене предмета лизинга), выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Исходя из изложенного, установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом размер выкупной цены предмета лизинга должен определяться с учетом амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", и в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
Судами установлено, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя. Следовательно, прекращено обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.
В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Исходя из изложенного, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю.
Таким образом, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя, у лизингополучателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга.
При этом денежное обязательство ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство истца перед ответчиком, как лизингодателя перед лизингополучателем, по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предметов лизинга являются самостоятельными денежными обязательствами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о лизинге, а также условия вышеназванного договора лизинга не содержат положений, обязывающих лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга самостоятельно исключать из размера лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга.
В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингодателя возвратить лизингополучателю возникшее неосновательное обогащение в виде выкупной цены предметов лизинга.
Исходя из изложенного, на момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю общая задолженность лизингополучателя может составлять сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга (основной долг) и сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга с учетом выкупной цены предмета лизинга.
В свою очередь, у лизингополучателя в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга (руководящие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 1729/10 от 18.05.2010, N 17389 от 12.07.2011, если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она подлежит возврату при возврате предмета лизинга лизингодателю, независимо от того, как сформулированы условия договора.
Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя данной выкупной цены подлежит предъявлению и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.
Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении, постановлении, в вышеприведенной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судам при разрешении данного спора следует с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" правильно определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга и с учетом методики определения выкупной цены, примененной судами при разрешении дел с аналогичными обстоятельствами (например дела N А40-104716/11-109-542 и N А40-104862/11-109-543).
При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу А40-119642/12-161-1121 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-119642/12-161-1121
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А40-119642/12-161-1121
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Скорикова А.А., дов. от 09.01.2013
от ответчиков:
ООО "Девелопмент-Авто" - Селиванов П.П., дов. от 13.04.2013 года
ООО СИК "Девелопмент-Юг" - Селиванов П.П., дов. от 17.01.2013 года
рассмотрев 13.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Девелопмент-Авто"
на решение от 17.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.
на постановление от 26.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "ФБ-ЛИЗИНГ"
к ООО "Девелопмент-Авто", ООО СИК "Девелопмент-Юг"
о взыскании арендной платы
по встречному иску ООО "Девелопмент-Авто"
к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Девелопмент-Авто" (арендатору), ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (поручителю арендатора) о солидарном взыскании оплаты за пользование объектом аренды в период с 30.11.2010 по 26.06.2012 в размере 165 233,77 евро, начисленной на нее за период по 26.06.2012 неустойки в размере 196 071,28 евро, оплаты за просрочку в возврате объекта аренды в период с 27.06.2012 по 17.08.2012 в размере 14325,30 евро, начисленных на нее за период с 27.06.2012 по 17.08.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 723,55 руб. и изъятии предмета лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору финансовой аренды от 02.09.2008 N 1718/2008 и поручителем обязательств по договору поручительства от 02.09.2008 N 1718/2008/П.
ООО "Девелопмент-Авто" предъявило встречный иск к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" о взыскании в связи с прекращением обязательств по договору финансовой аренды от 02.09.2008 N 1718/2008 неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 79185,07 евро.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 первоначальный иск удовлетворен, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 81 696,35 евро, производство по делу в части истребования предмета лизинга прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Девелопмент-Авто" просит изменить принятые по делу судебные акты; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.
Кассационная жалоба в части снижения неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2008 года между ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Девелопмент-Авто" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1718/2008 (далее по тексту - договор лизинга).
По условиям данного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - кран башенный, состав и комплектация которого определены в спецификации предмета лизинга (приложение N 1 к договору лизинга), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 60 месяцев.
Стоимость предмета лизинга определена в протоколе согласования цены и продавца (поставщика) предмета лизинга (приложение N 4 к договору лизинга) в размере 370 000 евро.
Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации (3) на протяжении всего срока действия настоящего договора.
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 464 487,29 евро (без НДС) (пункт 1.4 договора лизинга).
Выкупная цена предмета лизинга не включена в общую сумму лизинговых платежей и определена в размере 500 евро (без НДС) (пункт 1.5 договора лизинга).
Оплата выкупной цены предмета лизинга осуществляется в порядке, предусмотренном "Правилами лизинга" (приложение N 5 к договору лизинга). Таким образом, договором лизинга предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по истечении срока лизинга, уплате им всех лизинговых платежей и выкупной цены (пункт 1.5 договора в корреспонденции с разделом 10 "Правил лизинга" (приложение N 5 к договору лизинга).
Разделом 11 "Правил лизинга" (приложение N 5 к договору лизинга) за просрочку в оплате причитающихся с лизингополучателя платежей предусмотрено начисление неустойки.
Разделом 11 "Правил лизинга" (приложение N 5 к договору лизинга) предусмотрена возможность расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.
В порядке исполнения условий договора лизинга кран башенный был приобретен лизингодателем у продавца и фактически передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 16 декабря 2008 года.
Впоследствии в связи с допущенной ООО "Девелопмент-Авто" просрочкой в уплате лизинговых платежей, ООО "ФБ-Лизинг" уведомило ответчика (лизингополучателя) об одностороннем расторжении договора лизинга. Обстоятельство расторжения договора лизинга с 26 июня 2012 года сторонами не оспаривается.
На дату принятия решения судом первой инстанции предмет лизинга был возвращен ответчиком-1 (лизингополучателем) истцу (лизингодателю), в связи с чем истец отказался от иска в части требования об изъятии у ответчика-1 предмета лизинга.
Судами установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Девелопмент-Авто" (лизингополучатель) договора финансовой аренды ответчиком-1 не уплачены лизинговые платежи в размере, эквивалентном в рублях 165 233,77 евро, увеличенному на 1%, а также арендные платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере, эквивалентном в рублях 14 325,30 евро, увеличенному на 1%, что в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности.
Лизингодатель реализовал предусмотренное договором право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора направлением лизингополучателю почтовой связью соответствующего письма от 26.06.2012 N 1935-12, в силу чего обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились.
Также суды исходили из того, что, поскольку в силу заключенного между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (кредитор) и ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (поручитель) договора поручительства от 02.09.2008 N 1718/2008/П поручитель обязался ответить за неисполнение ООО "Девелопмент-Авто" (арендатор/ должник) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2008 N 1718/2008 (полностью и солидарно с должником), и поскольку указанную обязанность поручитель в установленный срок, а именно: в течении 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме от 20.08.2012 исх. N 2649-12, обстоятельство вручения которого адресату не оспаривается, не выполнил, - в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации присужденные ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя денежные средства подлежат взысканию солидарно также и с поручителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что договор лизинга не может быть основанием для перехода права собственности на предмет лизинга, поскольку в нем содержатся положения, которые прямо исключают такую возможность; предмет лизинга может быть передан только на основании самостоятельного договора купли-продажи, вследствие чего неправомерно рассматривать данный договор лизинга как смешанный с учетом имеющихся в нем положений; указанный договор лизинга не предусматривает условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения коэффициента ускоренной амортизации в размере 3. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкупная цена предмета лизинга не включена в общую сумму договора, т.е. не входила в общую сумму лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношения финансовой аренды (лизинга), с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11.
Вывод суда первой инстанции о том, что выкупная цена не входила в состав лизинговых платежей, основан на неправильном толковании норм материального права, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в вышеназванных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договором лизинга предусмотрено, что по истечении срока лизинга и после осуществления лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат, и всех условий договора предмет лизинга переходит по договору купли-продажи за выкупную стоимость свободным от прав третьих лиц в собственность лизингополучателя.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Встречным исполнением со стороны лизингополучателя является уплата им лизингодателю лизинговых платежей.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.
Выкупная стоимость предмета лизинга определена договором в размере 500 евро (без НДС).
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей с условием оплаты за предмет лизинга 500 евро (без НДС) (т.е., цены, явно не соответствующей рыночной цене предмета лизинга), выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Исходя из изложенного, установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом размер выкупной цены предмета лизинга должен определяться с учетом амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", и в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
Судами установлено, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя. Следовательно, прекращено обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.
В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Исходя из изложенного, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю.
Таким образом, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя, у лизингополучателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга.
При этом денежное обязательство ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство истца перед ответчиком, как лизингодателя перед лизингополучателем, по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предметов лизинга являются самостоятельными денежными обязательствами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о лизинге, а также условия вышеназванного договора лизинга не содержат положений, обязывающих лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга самостоятельно исключать из размера лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга.
В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингодателя возвратить лизингополучателю возникшее неосновательное обогащение в виде выкупной цены предметов лизинга.
Исходя из изложенного, на момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю общая задолженность лизингополучателя может составлять сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга (основной долг) и сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга с учетом выкупной цены предмета лизинга.
В свою очередь, у лизингополучателя в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга (руководящие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 1729/10 от 18.05.2010, N 17389 от 12.07.2011, если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она подлежит возврату при возврате предмета лизинга лизингодателю, независимо от того, как сформулированы условия договора.
Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя данной выкупной цены подлежит предъявлению и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.
Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении, постановлении, в вышеприведенной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судам при разрешении данного спора следует с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" правильно определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга и с учетом методики определения выкупной цены, примененной судами при разрешении дел с аналогичными обстоятельствами (например дела N А40-104716/11-109-542 и N А40-104862/11-109-543).
При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу А40-119642/12-161-1121 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)