Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19.02.2013 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Л. частично. Взыскать с К. в пользу Л. <...> рублей в порядке регресса, расходы за оказание юридической помощи - <...> рублей, расходы по госпошлине - <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части требований в порядке регресса, в удовлетворении компенсации морального вреда, в остальной части возмещения расходов на представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с требованиями к К. о возложении обязанности признать переход права требования по кредитному договору, возмещении ей выплаченных Банку добровольно - <...> рублей, на основании решения суда - <...> рублей, расходов по госпошлине - <...> руб., расходов на представителя-<...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование своих требований указала, что 14.02.2007 г. между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком России ОАО и К. был заключен кредитный договор. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Л. Решением суда с истца и ответчика была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. В отношении Л., было возбуждено исполнительное производство. Из заработной платы истца удерживалось ежемесячно по 50% в пользу Банка в счет погашения кредита на общую сумму <...> руб.; был наложен запрет на распоряжение зарплатной картой. Службой судебных приставов с Л. был взыскан исполнительский сбор <...> руб. Истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с обязанностью исполнять финансовые обязательства ответчика, вынуждена была занимать деньги; переехать из благоустроенной квартиры, в которой проживала по договору найма, в коммунальную квартиру, где проживали лица, ведущие антиобщественный образ жизни. Испытывала унижения так как является сотрудником следственного подразделения органов внутренних дел. К ней на работу приходили судебные повестки, в результате чего, все сотрудники и руководитель знали ситуацию. 15.11.2011 года она направляла в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательств перед кредитором и о переходе права требования к ней. Однако ответчик отказался исполнять ее требования. Представитель истца в суде пояснил, что сумма исполнительского сбора должна быть компенсирована ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит в апелляционной жалобе К. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не принят во внимание факт удержания из заработной платы ответчика в период с июля 2010 г. по май 2011 г. денежных средств по решению Краснокамского городского суда от 15.02.2010 г. на общую сумму <...> руб.; взысканная судом сумма <...> руб. - расходов на оплату услуг представителя является необоснованно высокой и подлежит уменьшению.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в. пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2007 года между АКБ СБ РФ (ОАО) и К. заключен договор N 385 о предоставлении кредита на сумму <...> рублей под 17% годовых сроком до 14.02.2012 года, с условием погашения кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями. Обязательства К. были обеспечены договором поручительства N 505-П от 14.02.2007 года, заключенным между Банком и Л. По условиям договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком. Решением Краснокамского городского суда от 15.02.2010 г. были удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО): с К., Л. взысканы солидарно в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей. Всего <...> рублей. 19.05.2010 года было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Л. с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением от 25.11.2010 г. судебный пристав исполнитель обратил взыскание на заработную плату Л. с удержанием ежемесячно по 50% заработной платы до погашения суммы долга, а затем исполнительского сбора. 27.01.2011 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Л. суммы исполнительского сбора <...> рублей. 01.11.2011 года исполнительное производство в отношении должника Л. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку поручитель Л. оплатила за заемщика К. сумму долга по решению суда, к истцу перешло право требования выплаты указанной суммы с ответчика. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы <...> руб. Суд нашел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере <...> руб. по основаниям ст. 100 ГПК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. по основаниям ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они учтены судом при вынесении решения, на законность решения не влияют.
Доводу ответчика об уплате им суммы <...> руб. судом дана надлежащая оценка. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредиторам истцом выплачено по исполнительному листу <...> руб., из которых <...> руб. - в счет оплаты задолженности ответчика по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму <...> руб. При этом, как правильно указал суд, ответчик не лишен. возможности предъявить банку требования о возврате переплаченной суммы.
Вывод суда о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы <...> руб. должным образом мотивирован. При этом, судом учтено то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. понесена не только в связи с рассмотрением настоящего дела. При определении суммы подлежащих возмещению расходов судом учтены объем оказанной юридической помощи по подготовке документов, составлению искового заявления; сложность дела; факт участия представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности. С учетом указанных обстоятельству также положений ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца взыскана сумма 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4461/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4461/2013
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19.02.2013 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Л. частично. Взыскать с К. в пользу Л. <...> рублей в порядке регресса, расходы за оказание юридической помощи - <...> рублей, расходы по госпошлине - <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части требований в порядке регресса, в удовлетворении компенсации морального вреда, в остальной части возмещения расходов на представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с требованиями к К. о возложении обязанности признать переход права требования по кредитному договору, возмещении ей выплаченных Банку добровольно - <...> рублей, на основании решения суда - <...> рублей, расходов по госпошлине - <...> руб., расходов на представителя-<...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование своих требований указала, что 14.02.2007 г. между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком России ОАО и К. был заключен кредитный договор. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Л. Решением суда с истца и ответчика была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. В отношении Л., было возбуждено исполнительное производство. Из заработной платы истца удерживалось ежемесячно по 50% в пользу Банка в счет погашения кредита на общую сумму <...> руб.; был наложен запрет на распоряжение зарплатной картой. Службой судебных приставов с Л. был взыскан исполнительский сбор <...> руб. Истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с обязанностью исполнять финансовые обязательства ответчика, вынуждена была занимать деньги; переехать из благоустроенной квартиры, в которой проживала по договору найма, в коммунальную квартиру, где проживали лица, ведущие антиобщественный образ жизни. Испытывала унижения так как является сотрудником следственного подразделения органов внутренних дел. К ней на работу приходили судебные повестки, в результате чего, все сотрудники и руководитель знали ситуацию. 15.11.2011 года она направляла в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательств перед кредитором и о переходе права требования к ней. Однако ответчик отказался исполнять ее требования. Представитель истца в суде пояснил, что сумма исполнительского сбора должна быть компенсирована ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит в апелляционной жалобе К. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не принят во внимание факт удержания из заработной платы ответчика в период с июля 2010 г. по май 2011 г. денежных средств по решению Краснокамского городского суда от 15.02.2010 г. на общую сумму <...> руб.; взысканная судом сумма <...> руб. - расходов на оплату услуг представителя является необоснованно высокой и подлежит уменьшению.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в. пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2007 года между АКБ СБ РФ (ОАО) и К. заключен договор N 385 о предоставлении кредита на сумму <...> рублей под 17% годовых сроком до 14.02.2012 года, с условием погашения кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями. Обязательства К. были обеспечены договором поручительства N 505-П от 14.02.2007 года, заключенным между Банком и Л. По условиям договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком. Решением Краснокамского городского суда от 15.02.2010 г. были удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО): с К., Л. взысканы солидарно в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей. Всего <...> рублей. 19.05.2010 года было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Л. с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением от 25.11.2010 г. судебный пристав исполнитель обратил взыскание на заработную плату Л. с удержанием ежемесячно по 50% заработной платы до погашения суммы долга, а затем исполнительского сбора. 27.01.2011 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Л. суммы исполнительского сбора <...> рублей. 01.11.2011 года исполнительное производство в отношении должника Л. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку поручитель Л. оплатила за заемщика К. сумму долга по решению суда, к истцу перешло право требования выплаты указанной суммы с ответчика. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы <...> руб. Суд нашел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере <...> руб. по основаниям ст. 100 ГПК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. по основаниям ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они учтены судом при вынесении решения, на законность решения не влияют.
Доводу ответчика об уплате им суммы <...> руб. судом дана надлежащая оценка. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредиторам истцом выплачено по исполнительному листу <...> руб., из которых <...> руб. - в счет оплаты задолженности ответчика по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму <...> руб. При этом, как правильно указал суд, ответчик не лишен. возможности предъявить банку требования о возврате переплаченной суммы.
Вывод суда о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы <...> руб. должным образом мотивирован. При этом, судом учтено то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. понесена не только в связи с рассмотрением настоящего дела. При определении суммы подлежащих возмещению расходов судом учтены объем оказанной юридической помощи по подготовке документов, составлению искового заявления; сложность дела; факт участия представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности. С учетом указанных обстоятельству также положений ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца взыскана сумма 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)