Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя ЭОС "Финанс ГмбХ" по доверенности - К.О.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ЭОС "Финанс ГмбХ" о замене стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником ЭОС "Финанс ГмбХ" по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к Б.С., Б.Т. и К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЭОС "Финанс ГмбХ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б.С., Б.Т., К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: ОАО "Промсвязьбанк" на ЭОС "Финанс ГмбХ", в обоснование чего сослались на то, что **** между ЭОС "Финанс ГмбХ" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор уступки права требования ****, по которому право требования задолженности к Б.С., Б.Т. и К.О.А. по кредитному договору уступлено ЭОС "Финанс ГмбХ".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ЭОС "Финанс ГмбХ" просит определение отменить, указывая, что судом неверно определены обстоятельства по делу и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2009 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б.С., Б.Т. и К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк". Взыскано солидарно с Б.С., Б.Т. и К.О.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в сумме: задолженность по кредитному договору **** от **** ****, в том числе **** - основной долг, **** - проценты за пользование кредитом, **** - штраф за просрочку внесения платежа, возврат государственной пошлины.
Также судом установлено, что **** между ЭОС "Финанс ГмбХ" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор уступки права требования ****, согласно которому право требования задолженности к Б.С., Б.Т. и К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, уступлено ЭОС "Финанс ГмбХ".
По смыслу положений п. 1 ст. 382, ст. 388, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1 и 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из положений ст. 388 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Пункт 6.5 Кредитного договора **** от ****, на который заявитель ссылается как на основание возникновения у АКБ "Промсвязьбанк" права уступки требования ЭОС "Финанс ГмбХ", таких правовых последствий не влечет, а всего лишь предусматривает условие передачи информации, вытекающей из Кредитного договора, и привлечение специализированных организаций для решения вопроса досудебного возврата долга в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств.
Условие о праве ОАО "Промсвязьбанк" передавать право требования по кредитному договору с Б.С. каким-либо лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе ЭОС "Финанс ГмбХ", сторонами (ОАО "Промсвязьбанк" и Б.С.) прямо не предусмотрено, в связи с чем оснований для возникновения права требования у ЭОС "Финанс ГмбХ" в отношении Б.С., Б.Т., К.О.А. возникнуть не может.
Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено. Иных доводов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЭОС "Финанс ГмбХ" по доверенности - К.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3686/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3686/2013
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя ЭОС "Финанс ГмбХ" по доверенности - К.О.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ЭОС "Финанс ГмбХ" о замене стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником ЭОС "Финанс ГмбХ" по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к Б.С., Б.Т. и К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЭОС "Финанс ГмбХ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б.С., Б.Т., К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: ОАО "Промсвязьбанк" на ЭОС "Финанс ГмбХ", в обоснование чего сослались на то, что **** между ЭОС "Финанс ГмбХ" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор уступки права требования ****, по которому право требования задолженности к Б.С., Б.Т. и К.О.А. по кредитному договору уступлено ЭОС "Финанс ГмбХ".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ЭОС "Финанс ГмбХ" просит определение отменить, указывая, что судом неверно определены обстоятельства по делу и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2009 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б.С., Б.Т. и К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк". Взыскано солидарно с Б.С., Б.Т. и К.О.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в сумме: задолженность по кредитному договору **** от **** ****, в том числе **** - основной долг, **** - проценты за пользование кредитом, **** - штраф за просрочку внесения платежа, возврат государственной пошлины.
Также судом установлено, что **** между ЭОС "Финанс ГмбХ" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор уступки права требования ****, согласно которому право требования задолженности к Б.С., Б.Т. и К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, уступлено ЭОС "Финанс ГмбХ".
По смыслу положений п. 1 ст. 382, ст. 388, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1 и 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из положений ст. 388 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Пункт 6.5 Кредитного договора **** от ****, на который заявитель ссылается как на основание возникновения у АКБ "Промсвязьбанк" права уступки требования ЭОС "Финанс ГмбХ", таких правовых последствий не влечет, а всего лишь предусматривает условие передачи информации, вытекающей из Кредитного договора, и привлечение специализированных организаций для решения вопроса досудебного возврата долга в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств.
Условие о праве ОАО "Промсвязьбанк" передавать право требования по кредитному договору с Б.С. каким-либо лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе ЭОС "Финанс ГмбХ", сторонами (ОАО "Промсвязьбанк" и Б.С.) прямо не предусмотрено, в связи с чем оснований для возникновения права требования у ЭОС "Финанс ГмбХ" в отношении Б.С., Б.Т., К.О.А. возникнуть не может.
Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено. Иных доводов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЭОС "Финанс ГмбХ" по доверенности - К.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)