Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой И.В.
судей Власкиной Е.С., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе К.М.В. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2013 года, которым произведена замена взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Л.В., К.М.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания по кредитному договору от 23.06.06. на ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО"РОСБАНК" к К.Л.В., К.М.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания по кредитному договору.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого заявитель приобрел у ОАО "РОСБАНК" права требования к должникам - К.М.В., К.Л.В. по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое К.М.В., которая в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы К.М.В. Ссылается на то, что судом не истребованы из ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО сведения о принятом решении по результатам рассмотрения заявления общества ОАО АКБ "Росбанк" об окончании исполнительного производства, не принята во внимание копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.03.11.
По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности.
Также апеллянт полагает, что заимодавцем по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "Компания ТРАСТ" и ООО "Управляющая компания Траст" имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Производя замену взыскателя - ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания ТРАСТ" суд первой инстанции, исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что последний является правопреемником ОАО АКБ "РОСБАНК" по иску к К.Л.В., К.М.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания по кредитному договору от 23.06.06.
Ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении /смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах/ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями /физическими лицами/, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем /физическим лицом/ лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.12.07 с К.Л.В., К.М.В. в пользу ОАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.06 в размере <данные изъяты> рублей 83 коп., обращено взыскание на принадлежащее К.Л.В. автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
26.10.11 между ООО "Компания ТРАСТ" /цессионарий/, действующего по агентскому договору от 23.04.2012 от имени и в интересах ООО "Управляющая компания ТРАСТ", и ОАО "РОСБАНК" /цедент/ заключен договор уступки права /требования/, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию в полном объеме свое право /требование/, возникшее из кредитного договора от 23.06.06, заключенного с К.Л.В., обеспеченного поручительством К.М.В.
При этом из пункта 1.2.2.5 договора цессии следует, что к цессионарию не переходят какие-либо обязанности цедента, связанные с кредитными договорами в части открытия и ведения банковских счетов должников. Объем и размер уступаемых требований по каждому кредитному договору указаны в Приложениях N а и 1б к настоящему договору.
Согласно представленного уведомления от 11.07.12 К.Л.В. извещена о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, указана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей 48 коп.
Вышеизложенное подтверждает то обстоятельство, что цедентом передано цессионарию не право требования по действующему кредитному договору с потребителем /физическим лицом/ с сохранением прав и обязанностей сторон по кредитному договору, а право требования, хотя и вытекающее из кредитного договора с потребителем, но установленное вступившим в законную силу решением суда денежного обязательства, не порождающее у цессионария иных обязанностей, чем те, которые предусмотрены по договору цессии перед цедентом.
То обстоятельство, что цессия состоялась после окончания исполнительного производства, не влечет отмену правильного судебного постановления, поскольку не влияет на право ОАО "РОСБАНК" уступки своего права /требования/ к К.Л.В. и К.М.В. иному лицу.
Вопрос исполнения вступившего в законную силу решения суда правового значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как основанные на неверном толковании и применении апеллянтом норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4407/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4407/2013г.
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой И.В.
судей Власкиной Е.С., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе К.М.В. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2013 года, которым произведена замена взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Л.В., К.М.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания по кредитному договору от 23.06.06. на ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО"РОСБАНК" к К.Л.В., К.М.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания по кредитному договору.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого заявитель приобрел у ОАО "РОСБАНК" права требования к должникам - К.М.В., К.Л.В. по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое К.М.В., которая в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы К.М.В. Ссылается на то, что судом не истребованы из ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО сведения о принятом решении по результатам рассмотрения заявления общества ОАО АКБ "Росбанк" об окончании исполнительного производства, не принята во внимание копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.03.11.
По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности.
Также апеллянт полагает, что заимодавцем по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "Компания ТРАСТ" и ООО "Управляющая компания Траст" имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Производя замену взыскателя - ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания ТРАСТ" суд первой инстанции, исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что последний является правопреемником ОАО АКБ "РОСБАНК" по иску к К.Л.В., К.М.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания по кредитному договору от 23.06.06.
Ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении /смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах/ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями /физическими лицами/, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем /физическим лицом/ лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.12.07 с К.Л.В., К.М.В. в пользу ОАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.06 в размере <данные изъяты> рублей 83 коп., обращено взыскание на принадлежащее К.Л.В. автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
26.10.11 между ООО "Компания ТРАСТ" /цессионарий/, действующего по агентскому договору от 23.04.2012 от имени и в интересах ООО "Управляющая компания ТРАСТ", и ОАО "РОСБАНК" /цедент/ заключен договор уступки права /требования/, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию в полном объеме свое право /требование/, возникшее из кредитного договора от 23.06.06, заключенного с К.Л.В., обеспеченного поручительством К.М.В.
При этом из пункта 1.2.2.5 договора цессии следует, что к цессионарию не переходят какие-либо обязанности цедента, связанные с кредитными договорами в части открытия и ведения банковских счетов должников. Объем и размер уступаемых требований по каждому кредитному договору указаны в Приложениях N а и 1б к настоящему договору.
Согласно представленного уведомления от 11.07.12 К.Л.В. извещена о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, указана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей 48 коп.
Вышеизложенное подтверждает то обстоятельство, что цедентом передано цессионарию не право требования по действующему кредитному договору с потребителем /физическим лицом/ с сохранением прав и обязанностей сторон по кредитному договору, а право требования, хотя и вытекающее из кредитного договора с потребителем, но установленное вступившим в законную силу решением суда денежного обязательства, не порождающее у цессионария иных обязанностей, чем те, которые предусмотрены по договору цессии перед цедентом.
То обстоятельство, что цессия состоялась после окончания исполнительного производства, не влечет отмену правильного судебного постановления, поскольку не влияет на право ОАО "РОСБАНК" уступки своего права /требования/ к К.Л.В. и К.М.В. иному лицу.
Вопрос исполнения вступившего в законную силу решения суда правового значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как основанные на неверном толковании и применении апеллянтом норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)