Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.12.2012 г. кассационную жалобу В.В., В.Г., К.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный брокер" к В.В., В.Г., К.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
Истец ЗАО "Ипотечный брокер" обратился в суд с вышеуказанным иском, основывая свои требования на том, что жилое помещение по адресу: *, является собственностью истца, ответчики утратили права в отношении жилого помещения, так как право собственности в отношении жилого помещения прекратилось, а право пользования бывших членов семьи собственника в порядке ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности не сохраняется.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Ипотечный брокер" к В.В., В.Г., К.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично.
Прекратить право пользования В.В., В.Г., К.Т., несовершеннолетней К.О. жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Выселить В.В., В.Г., К.Т., несовершеннолетнюю К.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Взыскать с В.В., В.Г., К.Т. в равных долях в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" государственную пошлину в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 10.07.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" и В.В., был заключен Кредитный договор N *, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере * долларов США, сроком на 182 месяца, с процентной ставкой по кредиту - 13% годовых, а в свою очередь Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1.3. Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 1-й жилой комнаты, общей площадью 39,0 кв. м, находящейся в общей долевой собственности В.В. и В.Г.
Согласно п. 1.4.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств В.В. по кредитному договору является ипотека в отношении указанной квартиры.
10.07.2006 г. между Банком с одной стороны и В.В. и В.Г. с другой стороны был заключен Договор ипотеки *, в соответствии с п. 1.1 которого, В.В., а также В.Г. передали в залог (ипотеку) Банку квартиру, расположенную по адресу: *. Ипотека квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17.07.2006 г., за номером регистрации: *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2007 г., вступившим в законную силу 15.07.2008 года, с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2007 г., с В.В. в пользу истца были взысканы * доллара США * цента.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2008 г., вступившим в законную силу 15.07.2008 г. обращено взыскание на квартиру *, принадлежащую на праве общей долевой собственности В.В. и В.Г. с целью уплаты В.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" задолженности в размере * долларов * центов США. Установлен способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере * долларов США.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2008 г. В.В. и В.Г. была предоставлена отсрочка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2008 г. до 26.03.2009 г.
На основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. на основании заявления КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" произведена замена стороны вместо КБ "Москоммерцбанк" взыскателем стало ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
В рамках исполнительного производства спорная квартира, в установленные законом сроки не была реализована с публичных торгов, в связи с чем, в соответствии со ст. 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" ЗАО "Ипотечный Брокер" оставил за собой имущество должника нереализованное на публичных торгах по цене * долларов США и принял по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга квартиру, расположенную по адресу: *.
17.01.2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировало право собственности ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на квартиру N *, общей площадью 39 кв. м, расположенную по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
При этом суд исходил из того, что после передачи квартиры в собственность истца, право собственности В.В., В.Г. в отношении жилого помещения прекратилось в силу закона; учитывая основания приобретения права пользования квартирой ответчиками К.Т., К.О., как членов семьи собственника, состоявшийся переход права собственности и отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, суд законно удовлетворил исковые требования и прекратил право пользования ответчиков на спорную квартиру, выселив их из занимаемого помещения, одновременно отказав в удовлетворении иска в части снятия с регистрационного учета, а также взыскав, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате пошлины по * руб. с каждого ответчика.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы В.В., В.Г., К.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 4Г/4-5270
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 4г/4-5270
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.12.2012 г. кассационную жалобу В.В., В.Г., К.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный брокер" к В.В., В.Г., К.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
Истец ЗАО "Ипотечный брокер" обратился в суд с вышеуказанным иском, основывая свои требования на том, что жилое помещение по адресу: *, является собственностью истца, ответчики утратили права в отношении жилого помещения, так как право собственности в отношении жилого помещения прекратилось, а право пользования бывших членов семьи собственника в порядке ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности не сохраняется.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Ипотечный брокер" к В.В., В.Г., К.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично.
Прекратить право пользования В.В., В.Г., К.Т., несовершеннолетней К.О. жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Выселить В.В., В.Г., К.Т., несовершеннолетнюю К.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Взыскать с В.В., В.Г., К.Т. в равных долях в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" государственную пошлину в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 10.07.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" и В.В., был заключен Кредитный договор N *, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере * долларов США, сроком на 182 месяца, с процентной ставкой по кредиту - 13% годовых, а в свою очередь Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1.3. Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 1-й жилой комнаты, общей площадью 39,0 кв. м, находящейся в общей долевой собственности В.В. и В.Г.
Согласно п. 1.4.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств В.В. по кредитному договору является ипотека в отношении указанной квартиры.
10.07.2006 г. между Банком с одной стороны и В.В. и В.Г. с другой стороны был заключен Договор ипотеки *, в соответствии с п. 1.1 которого, В.В., а также В.Г. передали в залог (ипотеку) Банку квартиру, расположенную по адресу: *. Ипотека квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17.07.2006 г., за номером регистрации: *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2007 г., вступившим в законную силу 15.07.2008 года, с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2007 г., с В.В. в пользу истца были взысканы * доллара США * цента.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2008 г., вступившим в законную силу 15.07.2008 г. обращено взыскание на квартиру *, принадлежащую на праве общей долевой собственности В.В. и В.Г. с целью уплаты В.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" задолженности в размере * долларов * центов США. Установлен способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере * долларов США.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2008 г. В.В. и В.Г. была предоставлена отсрочка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2008 г. до 26.03.2009 г.
На основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. на основании заявления КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" произведена замена стороны вместо КБ "Москоммерцбанк" взыскателем стало ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
В рамках исполнительного производства спорная квартира, в установленные законом сроки не была реализована с публичных торгов, в связи с чем, в соответствии со ст. 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" ЗАО "Ипотечный Брокер" оставил за собой имущество должника нереализованное на публичных торгах по цене * долларов США и принял по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга квартиру, расположенную по адресу: *.
17.01.2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировало право собственности ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на квартиру N *, общей площадью 39 кв. м, расположенную по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
При этом суд исходил из того, что после передачи квартиры в собственность истца, право собственности В.В., В.Г. в отношении жилого помещения прекратилось в силу закона; учитывая основания приобретения права пользования квартирой ответчиками К.Т., К.О., как членов семьи собственника, состоявшийся переход права собственности и отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, суд законно удовлетворил исковые требования и прекратил право пользования ответчиков на спорную квартиру, выселив их из занимаемого помещения, одновременно отказав в удовлетворении иска в части снятия с регистрационного учета, а также взыскав, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате пошлины по * руб. с каждого ответчика.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.В., В.Г., К.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)