Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013
по делу N А40-171025/2012,
судьи Кастальской М.Н.
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
к ТО в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
третье лицо: Куцева Любовь Порфирьевна
об оспаривании постановления от 08.11.2012 N 185,
при участии:
- от заявителя: Солодовник С.Г. по доверенности от 13.05.2013 N 1-1-10/442;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 08.11.2012 N 185 о привлечении к административной ответственности.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Куцева Любовь Порфирьевна.
Решением суда от 28.02.2013 заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, не опровергнуты заявителем.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что договор и условия, содержащиеся в договоре составлены в рамках действующего законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседанием.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что доводы заявителя относительно отсутствия события административного правонарушения, а также вины общества не соответствуют обстоятельствам дела и установленным фактам.
Представителем третьего лица представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что условия кредитного договора ущемляют права и законные интересы Куцевой Л.П. как потребителя, а также представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2012 гр. Куцева Любовь Порфирьевна обратилась с заявлением (вх. N 5024) в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
27.08.2012 г. ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 01-20-13/439.
В ходе проведения административного расследования установлено, что гр. Куцева Л.П. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с целью получения кредита на покупку товара, при этом кредитование осуществлено банком при условии оказания сопутствующих услуг (открытие счетов, выдача карты).
14.07.2012 г. заключен кредитный договор N 2154755034, состоящий из Заявки на открытие банковских счетов, Анкеты заемщика, Условий договора, Графика погашения, Спецификации товара, Тарифов банка.
ТО в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установило наличие условий кредитного договора N 2154755034 от 14.07.2012 г., заключенного между Куцевой Л.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
1. Пункт 1.2.1 раздела I Условий договора указано, что в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом дата предоставления кредита - это дата зачисления суммы кредита на счет или суммы кредита в форме овердрафта на текущий счет. Банк предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на счет в день заключения договора.
2. В соответствии п. 7. раздела II указанных Условий договора: за оказание услуг по Договору, в том числе за обслуживание Карты Клиент уплачивает Банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка. В соответствии с Тарифами Банка по обслуживанию кредитов и иных операций установлена ежемесячная комиссия по обслуживанию остатка на Счете.
3. Из содержания п. 14. раздел V Условий договора следует, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия договора. Информация об изменении Договора доводится до сведения Клиента путем ее размещения в местах оформления кредитной документации и на Сайте Банка. В случае распространения на Договор действия маркетинговой акции, Банк направляет Клиенту простое письмо на адрес проживания или sms-сообщение или письмо на электронной почты по реквизитам, сообщенным Клиентом Банку, с описанием сроков и условий проведения маркетинговой акции, значений измененных параметров. Клиент обязан самостоятельно отслеживать изменения условий Договора.
4. Согласно тарифам по обслуживанию кредита и иным операциям, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 2154755034 Банком ООО "ХКФ Банк" устанавливается штраф в сумме 600 рублей за не уведомление или несвоевременное уведомление Банка об изменении информации, указанной Заемщиком при заключении договора. Законодательством предусмотрено, что за нарушение обязательства по кредитному договору заемщик уплачивает проценты в размере, установленном ст. 811, ст. 395 ГК РФ.
По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении ответчиком в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление от 08.11.2012 года N 185 о признании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что п. 7 раздела II договора не противоречит ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Банковская карта выдается в рамках договора по счету, банк может взимать плату только установленную законом (п. 1 ст. 851 ГК РФ, Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П).
В случае кредитования счета подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ. Законодательством не предусмотрена возможность взимания банком ежемесячной комиссии по обслуживанию остатка на Счете (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Доводы заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности Банка предоставлять кредит именно одним из двух возможных способов - наличными денежными средствами через кассу банка без открытия счета, а также о том, что банк не навязывал заемщику услуги по открытию счета не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пункт 1.2.1 раздела I Условий договора ущемляет права потребителя и противоречит ч. 1 ст. 861 ГК РФ, а также п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Из условия следует, что кредитование обусловлено оказанием дополнительных возмездных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета и обслуживания банковской карты (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).
Таким образом, вышеуказанные условия договора не соответствует положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Открытие и обслуживание счета производится с взиманием комиссий, что подтверждается Тарифами. Кроме того из содержания Условий следует, что Банк считает обязательство исполненным гражданином с момента списания денежных средств с банковского счета, что не соответствует ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда исполнение обязательств заемщиком осуществляется наличными денежными средствами через кассу Банка или иные коммерческие организации. Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.
Довод заявителя о том, что п. 14. раздел V Условий договора не нарушает ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", подлежащая применению к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ.
Неправомерность банков по изменению договора без согласия потребителя определена п. 5, п. 6, п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Кроме того, в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).
Учитывая изложенное, внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующего согласия потребителя, противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством. Следовательно, по рассматриваемым условиям договора изменение возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Довод заявителя о правомерности взимание штрафа за не уведомление или несвоевременное уведомление Банка об изменении информации, указанной заемщиком при заключении договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из п. 1 ст. 821, ст. 451 ГК РФ непредоставление информации может повлечь отказ от кредитования при наличии фактов, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, а данный штраф, предусмотренный тарифами банка ущемляет права потребителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявление третьего лица о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает решение суда, в судебное заседание не явился, то есть третье лицо не является в данном случае лицом, активно реализующим принадлежащие ему процессуальные права.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы 28.02.2013 по делу N А40-171025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Куцевой Л.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 09АП-13252/2013 ПО ДЕЛУ N А40-171025/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 09АП-13252/2013
Дело N А40-171025/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013
по делу N А40-171025/2012,
судьи Кастальской М.Н.
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
к ТО в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
третье лицо: Куцева Любовь Порфирьевна
об оспаривании постановления от 08.11.2012 N 185,
при участии:
- от заявителя: Солодовник С.Г. по доверенности от 13.05.2013 N 1-1-10/442;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 08.11.2012 N 185 о привлечении к административной ответственности.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Куцева Любовь Порфирьевна.
Решением суда от 28.02.2013 заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, не опровергнуты заявителем.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что договор и условия, содержащиеся в договоре составлены в рамках действующего законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседанием.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что доводы заявителя относительно отсутствия события административного правонарушения, а также вины общества не соответствуют обстоятельствам дела и установленным фактам.
Представителем третьего лица представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что условия кредитного договора ущемляют права и законные интересы Куцевой Л.П. как потребителя, а также представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2012 гр. Куцева Любовь Порфирьевна обратилась с заявлением (вх. N 5024) в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
27.08.2012 г. ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 01-20-13/439.
В ходе проведения административного расследования установлено, что гр. Куцева Л.П. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с целью получения кредита на покупку товара, при этом кредитование осуществлено банком при условии оказания сопутствующих услуг (открытие счетов, выдача карты).
14.07.2012 г. заключен кредитный договор N 2154755034, состоящий из Заявки на открытие банковских счетов, Анкеты заемщика, Условий договора, Графика погашения, Спецификации товара, Тарифов банка.
ТО в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установило наличие условий кредитного договора N 2154755034 от 14.07.2012 г., заключенного между Куцевой Л.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
1. Пункт 1.2.1 раздела I Условий договора указано, что в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом дата предоставления кредита - это дата зачисления суммы кредита на счет или суммы кредита в форме овердрафта на текущий счет. Банк предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на счет в день заключения договора.
2. В соответствии п. 7. раздела II указанных Условий договора: за оказание услуг по Договору, в том числе за обслуживание Карты Клиент уплачивает Банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка. В соответствии с Тарифами Банка по обслуживанию кредитов и иных операций установлена ежемесячная комиссия по обслуживанию остатка на Счете.
3. Из содержания п. 14. раздел V Условий договора следует, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия договора. Информация об изменении Договора доводится до сведения Клиента путем ее размещения в местах оформления кредитной документации и на Сайте Банка. В случае распространения на Договор действия маркетинговой акции, Банк направляет Клиенту простое письмо на адрес проживания или sms-сообщение или письмо на электронной почты по реквизитам, сообщенным Клиентом Банку, с описанием сроков и условий проведения маркетинговой акции, значений измененных параметров. Клиент обязан самостоятельно отслеживать изменения условий Договора.
4. Согласно тарифам по обслуживанию кредита и иным операциям, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 2154755034 Банком ООО "ХКФ Банк" устанавливается штраф в сумме 600 рублей за не уведомление или несвоевременное уведомление Банка об изменении информации, указанной Заемщиком при заключении договора. Законодательством предусмотрено, что за нарушение обязательства по кредитному договору заемщик уплачивает проценты в размере, установленном ст. 811, ст. 395 ГК РФ.
По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении ответчиком в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление от 08.11.2012 года N 185 о признании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что п. 7 раздела II договора не противоречит ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Банковская карта выдается в рамках договора по счету, банк может взимать плату только установленную законом (п. 1 ст. 851 ГК РФ, Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П).
В случае кредитования счета подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ. Законодательством не предусмотрена возможность взимания банком ежемесячной комиссии по обслуживанию остатка на Счете (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Доводы заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности Банка предоставлять кредит именно одним из двух возможных способов - наличными денежными средствами через кассу банка без открытия счета, а также о том, что банк не навязывал заемщику услуги по открытию счета не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пункт 1.2.1 раздела I Условий договора ущемляет права потребителя и противоречит ч. 1 ст. 861 ГК РФ, а также п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Из условия следует, что кредитование обусловлено оказанием дополнительных возмездных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета и обслуживания банковской карты (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).
Таким образом, вышеуказанные условия договора не соответствует положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Открытие и обслуживание счета производится с взиманием комиссий, что подтверждается Тарифами. Кроме того из содержания Условий следует, что Банк считает обязательство исполненным гражданином с момента списания денежных средств с банковского счета, что не соответствует ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда исполнение обязательств заемщиком осуществляется наличными денежными средствами через кассу Банка или иные коммерческие организации. Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.
Довод заявителя о том, что п. 14. раздел V Условий договора не нарушает ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", подлежащая применению к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ.
Неправомерность банков по изменению договора без согласия потребителя определена п. 5, п. 6, п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Кроме того, в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).
Учитывая изложенное, внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующего согласия потребителя, противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством. Следовательно, по рассматриваемым условиям договора изменение возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Довод заявителя о правомерности взимание штрафа за не уведомление или несвоевременное уведомление Банка об изменении информации, указанной заемщиком при заключении договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из п. 1 ст. 821, ст. 451 ГК РФ непредоставление информации может повлечь отказ от кредитования при наличии фактов, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, а данный штраф, предусмотренный тарифами банка ущемляет права потребителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявление третьего лица о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает решение суда, в судебное заседание не явился, то есть третье лицо не является в данном случае лицом, активно реализующим принадлежащие ему процессуальные права.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 28.02.2013 по делу N А40-171025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Куцевой Л.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)