Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Жуковой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 г. частную жалобу ООО "Мир Вина" на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "АБ "Россия" к ООО "Мир Вина", С.О., С.А., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО "Мир Вина" Г., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ОАО "АБ "Россия" У., полагавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
ОАО "АБ "Россия" обратилось в суд с иском к ООО "Мир Вина", С.О., С.А., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 18254438 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
- Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2010 г. по делу приняты обеспечительные меры путем наложения запрета на действия ООО "Мир Вина" по совершению сделок по отчуждению имущества - стеллажей винных, переданных в залог по договору N от 10.02.2010 г., заключенному между ЗАО "Газэнергопромбанк", правопреемником которого является ОАО "АБ "Россия", и ООО "Мир Вина";
- на действия В. по совершению сделок по отчуждению имущества - транспортных средств - автофургона ГАЗ 2006 г. выпуска и автомобиля Тойота Камри 2007 г. выпуска; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:; нежилого помещения, расположенного по адресу:;
- путем наложения ареста на товары в обороте, переданные в залог по договору N от 25.05.2009 г., заключенному между ЗАО "Газэнергопромбанк" и ООО "Мир Вина";
- путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Мир Вина", находящееся у общества или других лиц.
Определением того же суда от 06.12.2010 г. абз. 7 определения от 01.12.2010 г. изложен в следующей редакции: "наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Мир Вина" на праве собственности и находящееся у общества или других лиц на общую сумму 18342438 руб. 85 коп.".
В заявлении ООО "Мир Вина" просило суд об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение требований пункта 3 статьи 140 ГПК РФ, поскольку они несоразмерны заявленным требованиям, и нецелесообразны, так как парализуют работу общества.
Определением суда от 13.01.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда в части отказа в отмене обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ООО "Мир Вина" и наложению запрета на действия общества по отчуждению имущества отменить и вынести в этой части новое определение об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом обоснованно приняты обеспечительные меры поскольку ООО "Мир Вина" обязательства по кредитным договорам не исполняет.
При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер также установлено, что часть заложенного имущества, находящегося у залогодателя, утрачена.
Как правильно указано в определении суда первой инстанции, по смыслу статьи 144 ГПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.
Таких обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.
Доводы жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям неубедительны, поскольку указанные обстоятельства могут приводиться в обоснование доводов при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.
Указание на то, что в распоряжении кассатора отсутствовали документы, подтверждающие стоимость имущества В., подлежат отклонению, так как общество не наделено правом представления интересов этого лица. Стоимость имущества ООО "Мир Вина", в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно ниже суммы исковых требований.
Таким образом обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "АБ "Россия" к ООО "Мир Вина", С.О., С.А., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-713
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-713
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Жуковой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 г. частную жалобу ООО "Мир Вина" на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "АБ "Россия" к ООО "Мир Вина", С.О., С.А., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО "Мир Вина" Г., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ОАО "АБ "Россия" У., полагавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
ОАО "АБ "Россия" обратилось в суд с иском к ООО "Мир Вина", С.О., С.А., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 18254438 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
- Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2010 г. по делу приняты обеспечительные меры путем наложения запрета на действия ООО "Мир Вина" по совершению сделок по отчуждению имущества - стеллажей винных, переданных в залог по договору N от 10.02.2010 г., заключенному между ЗАО "Газэнергопромбанк", правопреемником которого является ОАО "АБ "Россия", и ООО "Мир Вина";
- на действия В. по совершению сделок по отчуждению имущества - транспортных средств - автофургона ГАЗ 2006 г. выпуска и автомобиля Тойота Камри 2007 г. выпуска; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:; нежилого помещения, расположенного по адресу:;
- путем наложения ареста на товары в обороте, переданные в залог по договору N от 25.05.2009 г., заключенному между ЗАО "Газэнергопромбанк" и ООО "Мир Вина";
- путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Мир Вина", находящееся у общества или других лиц.
Определением того же суда от 06.12.2010 г. абз. 7 определения от 01.12.2010 г. изложен в следующей редакции: "наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Мир Вина" на праве собственности и находящееся у общества или других лиц на общую сумму 18342438 руб. 85 коп.".
В заявлении ООО "Мир Вина" просило суд об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение требований пункта 3 статьи 140 ГПК РФ, поскольку они несоразмерны заявленным требованиям, и нецелесообразны, так как парализуют работу общества.
Определением суда от 13.01.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда в части отказа в отмене обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ООО "Мир Вина" и наложению запрета на действия общества по отчуждению имущества отменить и вынести в этой части новое определение об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом обоснованно приняты обеспечительные меры поскольку ООО "Мир Вина" обязательства по кредитным договорам не исполняет.
При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер также установлено, что часть заложенного имущества, находящегося у залогодателя, утрачена.
Как правильно указано в определении суда первой инстанции, по смыслу статьи 144 ГПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.
Таких обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.
Доводы жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям неубедительны, поскольку указанные обстоятельства могут приводиться в обоснование доводов при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.
Указание на то, что в распоряжении кассатора отсутствовали документы, подтверждающие стоимость имущества В., подлежат отклонению, так как общество не наделено правом представления интересов этого лица. Стоимость имущества ООО "Мир Вина", в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно ниже суммы исковых требований.
Таким образом обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "АБ "Россия" к ООО "Мир Вина", С.О., С.А., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)