Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Тетюк В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-28783/2013 (46-274), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Алексеева Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" (ОГРН 1117746099228; 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й пер., д. 7/11, стр. 1), Закрытому акционерному обществу "Народный банк" (ОГРН 1020900001902; 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, ул. У. Алиева, д. 31а), третьи лица: Сапроненко В.Л., Пашкова С.А., о признании сделок недействительными,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мещеров Р.Х. по доверенности от 30.03.2012 N 78АА1921215;
- от ответчиков: от ООО "СлавянкаПлюс" - Петров А.В. по доверенности от 22.01.2013 б/н;
- от ЗАО "Народный банк" - Орлов А.Л. по доверенности от 19.07.2013 N 19;
- от третьих лиц: от Сапроненко В.Л. - Кубасова Н.Н по доверенности от 08.04.2013 N 77АА9092521;
- от Пашковой С.А. - не явился, извещен.
установил:
Алексеев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом) к Обществу с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс", Закрытому акционерному обществу "Народный банк", третьи лица: Сапроненко В.Л., Пашкова С.А., о признании недействительными Дополнительного соглашения от 08.12.2011 к договору банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25 и Дополнительного соглашения от 08.12.2011 к договору банковского счета от 26.05.2011 N 2304-01/34.
В обоснование иска указано, что спорные соглашения подписаны от ООО "СлавянкаПлюс" лицом, не имевшим полномочий действовать от имени и в интересах общества.
Решением от 22 августа 2013 года по делу N А40-28783/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку Алексеев А.М. не указал, каким образом оспариваемой сделкой, заключенной от имени общества Лев О.А., были нарушены права или законные интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представил подтверждающих это доказательств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков и третьего лица Сапроненко В.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявили самостоятельные возражения относительно решения суда, указав, что указанные дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку договоры банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25 от 26.05.2011 N 2304-01/34 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2013 по делу N А25-1187/2013 признаны недействительными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела Решением единственного учредителя Сапроненко В.Л. от 07.02.2011 N 1 МИФНС России N 46 по гор. Москве зарегистрировано создание ООО "СлавянкаПлюс".
Решением от 09.11.2011 N 2 Сапроненко В.Л. назначила на должность Генерального директора Алексеева Александра Михайловича, о чем 17.11.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись.
На основании Решения Сапроненко В.Л. от 16.11.2011 N 3 и Протокола общего собрания участников от 16.11.2011 N 1 Сапроненко В.Л. и Алексеев А.М. являются единственными участниками общества, где Сапроненко В.Л. принадлежит 1/6 уставного капитала, Алексееву А.М. принадлежит 5/6 уставного капитала.
Между ООО "СлавянкаПлюс" и Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "Народный банк" были заключены договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 18.04.2011 N 2304-01/25 и договора банковского счета (в долларах США) от 26.05.2011 N 2304-01/34.
В последующем между указанным лицами были подписаны Дополнительное соглашение от 08.12.2011 к договору банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25 и Дополнительное соглашение от 08.12.2011 к договору банковского счета от 26.05.2011 N 2304-01/34.
Указанные дополнительные соглашения к договорам банковского счета предусматривают изменение номера расчетного счета и подсудности рассмотрения споров с Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики.
Дополнительные соглашения подписаны от имени ООО "СлавянкаПлюс" Генеральным директором Лев О.А.
На момент заключения дополнительных соглашений к договору полномочия Лев Ольги Александровны были подтверждены Решением единственного участника ООО "СлавянкаПлюс" Сапроненко В.Л. от 28.11.2011 N 3, свидетельством о внесении 06.12.2011 в ЕГРЮЛ сведений о Лев О.А. как о Генеральном директоре ООО "СлавянкаПлюс".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-35067/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, Решение единственного участника ООО "СлавянкаПлюс" Сапроненко В.Л. от 28.11.2011 N 3, на основании которого Лев О.А. была назначена на должность Генерального директора ООО "СлавянкаПлюс", признано недействительным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных законных прав и интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Вместе с тем ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла указанных правовых норм следует, что требования о признании сделки недействительной могут быть рассмотрены по существу и удовлетворены только в том случае, если заявитель при обращении в арбитражный суд представит надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что он обладает правом на подачу иска о признании сделки недействительной, и о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой, а признание такой сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений к договорам банковского счета, изменяющих номер счета, а также условие о подсудности, недействительными, поскольку истцом, являющимся участником общества, не представлены доказательства того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемыми сделками и признание этих сделок недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.
Возражения ответчиков и третьего лица не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку связаны с изменением основания иска, право которого принадлежит истцу, и заявленные данными лицами обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-28783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 09АП-35573/2013 ПО ДЕЛУ N А40-28783/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35573/2013
Дело N А40-28783/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Тетюк В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-28783/2013 (46-274), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Алексеева Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" (ОГРН 1117746099228; 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й пер., д. 7/11, стр. 1), Закрытому акционерному обществу "Народный банк" (ОГРН 1020900001902; 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, ул. У. Алиева, д. 31а), третьи лица: Сапроненко В.Л., Пашкова С.А., о признании сделок недействительными,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мещеров Р.Х. по доверенности от 30.03.2012 N 78АА1921215;
- от ответчиков: от ООО "СлавянкаПлюс" - Петров А.В. по доверенности от 22.01.2013 б/н;
- от ЗАО "Народный банк" - Орлов А.Л. по доверенности от 19.07.2013 N 19;
- от третьих лиц: от Сапроненко В.Л. - Кубасова Н.Н по доверенности от 08.04.2013 N 77АА9092521;
- от Пашковой С.А. - не явился, извещен.
установил:
Алексеев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом) к Обществу с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс", Закрытому акционерному обществу "Народный банк", третьи лица: Сапроненко В.Л., Пашкова С.А., о признании недействительными Дополнительного соглашения от 08.12.2011 к договору банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25 и Дополнительного соглашения от 08.12.2011 к договору банковского счета от 26.05.2011 N 2304-01/34.
В обоснование иска указано, что спорные соглашения подписаны от ООО "СлавянкаПлюс" лицом, не имевшим полномочий действовать от имени и в интересах общества.
Решением от 22 августа 2013 года по делу N А40-28783/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку Алексеев А.М. не указал, каким образом оспариваемой сделкой, заключенной от имени общества Лев О.А., были нарушены права или законные интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представил подтверждающих это доказательств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков и третьего лица Сапроненко В.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявили самостоятельные возражения относительно решения суда, указав, что указанные дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку договоры банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25 от 26.05.2011 N 2304-01/34 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2013 по делу N А25-1187/2013 признаны недействительными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела Решением единственного учредителя Сапроненко В.Л. от 07.02.2011 N 1 МИФНС России N 46 по гор. Москве зарегистрировано создание ООО "СлавянкаПлюс".
Решением от 09.11.2011 N 2 Сапроненко В.Л. назначила на должность Генерального директора Алексеева Александра Михайловича, о чем 17.11.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись.
На основании Решения Сапроненко В.Л. от 16.11.2011 N 3 и Протокола общего собрания участников от 16.11.2011 N 1 Сапроненко В.Л. и Алексеев А.М. являются единственными участниками общества, где Сапроненко В.Л. принадлежит 1/6 уставного капитала, Алексееву А.М. принадлежит 5/6 уставного капитала.
Между ООО "СлавянкаПлюс" и Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "Народный банк" были заключены договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 18.04.2011 N 2304-01/25 и договора банковского счета (в долларах США) от 26.05.2011 N 2304-01/34.
В последующем между указанным лицами были подписаны Дополнительное соглашение от 08.12.2011 к договору банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25 и Дополнительное соглашение от 08.12.2011 к договору банковского счета от 26.05.2011 N 2304-01/34.
Указанные дополнительные соглашения к договорам банковского счета предусматривают изменение номера расчетного счета и подсудности рассмотрения споров с Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики.
Дополнительные соглашения подписаны от имени ООО "СлавянкаПлюс" Генеральным директором Лев О.А.
На момент заключения дополнительных соглашений к договору полномочия Лев Ольги Александровны были подтверждены Решением единственного участника ООО "СлавянкаПлюс" Сапроненко В.Л. от 28.11.2011 N 3, свидетельством о внесении 06.12.2011 в ЕГРЮЛ сведений о Лев О.А. как о Генеральном директоре ООО "СлавянкаПлюс".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-35067/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, Решение единственного участника ООО "СлавянкаПлюс" Сапроненко В.Л. от 28.11.2011 N 3, на основании которого Лев О.А. была назначена на должность Генерального директора ООО "СлавянкаПлюс", признано недействительным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных законных прав и интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Вместе с тем ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла указанных правовых норм следует, что требования о признании сделки недействительной могут быть рассмотрены по существу и удовлетворены только в том случае, если заявитель при обращении в арбитражный суд представит надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что он обладает правом на подачу иска о признании сделки недействительной, и о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой, а признание такой сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений к договорам банковского счета, изменяющих номер счета, а также условие о подсудности, недействительными, поскольку истцом, являющимся участником общества, не представлены доказательства того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемыми сделками и признание этих сделок недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.
Возражения ответчиков и третьего лица не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку связаны с изменением основания иска, право которого принадлежит истцу, и заявленные данными лицами обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-28783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)